Решение № 12-795/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-795/2017

Дело №12-795/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2017 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.

с участием заявителя – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Г., его защитника – Зинченко В.П., действующего на основании доверенности, инспектора отдела розыска ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани М.,

рассмотрев жалобу Г., <данные изъяты>, со слов ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка №8 по Советскому судебному району города Казани от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Г. с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Советскому судебному району города Казани от 17 февраля 2017 года Г. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и признан виновным в том, что он <дата изъята> около 17 часов 28 минут у <адрес изъят> РТ, при управлении автомобилем марки «Тойтоа», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), будучи участником дорожно-транспортного происшествия (далее – также ДТП), оставил место дорожно-транспортного происшествия, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Г., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что при совершении административного правонарушения у заявителя не было умысла покидать место дорожно-транспортного пришествия, собранные по делу доказательства не могут устанавливать его вины.

Г. и его защитник Зинченко В.П. в судебном заседании вину Г. в совершении административного правонарушения не признали, доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в письменном виде, указали, что факт дорожно-транспортного происшествия признают, однако Г. виновным в совершении данного ДТП не признан, умысла у Г. скрыться с места ДТП не было, просили прекратить дело в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Инспектор отдела розыска ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани М., опрошенный в судебном заседании пояснил, что при составлении административного материала один участник отсутствовал, в последующем все участники ДТП были приглашены в отдел розыска, где Г. самого факта ДТП не отрицал, пояснил, что со вторым участником ДТП они пришли к соглашению, против чего возражал последний. Автомобили обоих участников были осмотрены, в результате осмотра обнаружены повреждения, которые соответствовали обстоятельствам ДТП. Как в последующем было установлено Г. управлял автомобилем без полиса ОСАГО, что могло послужить мотивом для оставления места ДТП.

Выслушав объяснения и доводы участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, полагаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2 Общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что <дата изъята> примерно в 17 часов 28 минут возле дома <адрес изъят> Г., управляя автомобилем марки «Тойота,» государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, будучи участником ДТП, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, покинул место происшествия.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом <номер изъят> об административном правонарушении от <дата изъята>, составленным в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в котором факт выявленного нарушения зафиксирован и оформлен в установленном административным законодательством порядке, также в нем Г. соглашается со вменяемым ему нарушением (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД о том, что участник ДТП скрылся (л.д. 8); справкой о ДТП (л.д.13); объяснениями второго участника ДТП Л.; также объяснениями самого Г., согласно которым он, управляя автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, на перекрестке перед поворотом почувствовал удар в автомобиль, после чего включил «аварийку» и вышел из автомобиля, после осмотра автомобилей выяснилось, что повреждения несущественные, в ходе разговора Г. предлагал вызвать ДПС, однако было решено разъехаться в связи с отсутствием обоюдных претензий друг к другу (л.д. 16); схемой места ДТП, где указано место удара автомобилей; актами осмотра транспортного средства и другими материалами дела, оцененными в совокупности с материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Для квалификации действий Г. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ необходимо установить факт дорожно-транспортного происшествия и оставление Г. места происшествия.

Мировой судья, установив вышеперечисленные обстоятельства, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что <дата изъята> водитель Г. в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником, которого он являлся и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Таким образом, названные доказательства в совокупности с другими объективно свидетельствуют, о факте дорожно-транспортного происшествия.

Довод заявителя о том, что он не оставлял место дорожно-транспортного происшествия, а по обоюдному согласию со вторым участником уехал с места дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для освобождения его от административной ответственности по частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования, перечисленные в пунктах 2.5, 2.6 ПДД РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Г., оставил место дорожно-транспортного происшествия, имел умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия с целью избежания правовых последствий, связанных с ним.

В связи с вышеуказанным, действия Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, квалифицированы судом правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Г. не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в соответствии с ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. В силу пункта 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

К выводу о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, судья первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.

Довод жалобы о том, что вынесенный судебный акт существенно нарушает права и законные интересы Г., а также что у судьи не было оснований для привлечения его к административной ответственности необоснован, поскольку произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, участником которого является и сам заявитель.

То, обстоятельство, что Г. стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Таким образом, действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При изложенных обстоятельствах содержащиеся в постановлении оценки и выводы мирового судьи следует признать обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бы повлекли вынесение незаконного, несправедливого постановления, по делу не имеется.

Оценивая довод жалобы Г. о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, следует отметить, что рассмотрение данного дела в его отсутствие и данных о его надлежащем извещении является нарушением положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Однако суд считает, что данное нарушение не является существенным, поскольку совокупность имеющихся по делу доказательств не вызывает сомнений в совершении им отмеченного в обжалуемом постановлении нарушения, о дате судебного заседания Г. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка об извещении (л.д. 53), ходатайство последнего об отложении судебного заседания рассмотрено мировым судьей по существу. В связи с этим и, исходя из закрепленного в подпункте 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ положения о возможности отмены постановления лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, суд считает, что данный довод заявителя не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Позицию Г. по данному делу суд объясняет желанием заявителя избежать административную ответственность.

Административное наказание назначено на основе требований закона, в пределах санкции установленной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом данных о личности правонарушителя.

С учетом изложенного, наказание не может быть признано несправедливым.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №8 по Советскому судебному району города Казани от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г. с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год оставить без изменения, а жалобу Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Мельникова О.В.