Решение № 2-377/2020 2-377/2020(2-4764/2019;)~М-4616/2019 2-4764/2019 М-4616/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-377/2020

Дело № 2-377/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Союз потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «СК Аркада-С» в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском к ответчику, истец просил взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО1 неустойку за неисполнение законных требований потребителя в размере 1849623,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, в т.ч. 25% в пользу истца и 25% в пользу РОО «Союз потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что потребитель ФИО1 *** г. заключил договор подряда с ООО «СК Аркада-С» на строительство дома из бруса на сумму в размере 2055137 руб. В ходе строительства были выявлены строительные недостатки в доме, которые были установлены Актом экспертизы №... от *** г., а именно: при строительстве дома частично использован пиломатериал низкой сортности. Кроме того, имеются недостатки при строительстве дома, а именно: протекание крыши, не произведена работа на 1 и 2 этажах по установке полов (настил) в полном объеме, отсутствует лестница в цоколь, отсутствует крыльцо в дом и др.

*** г. ФИО1 зарегистрировал претензию в ООО «СК Аркада-С» с требованием устранения недостатков в доме до *** г., а именно: заменить в доме пиломатериал низкого сорта на пиломатериал первого сорта согласно п.1.12 договора подряда, устранить протекание крыши, произвести настил полов на 1 и 2 этажах в полном объеме, установить лестницу в цоколь, установить крыльцо., кроме того требовал компенсировать моральный вред в размере 25000 руб., но ответа не получил, недостатки не устранены.

Экспертным заключением №... от *** г. был установлен материальный ущерб ФИО1 в размере 68654 руб. из-за использования ответчиком низкосортных сортов пиломатериалов при строительстве дома.

*** г. потребитель ФИО1 зарегистрировал в ООО «СК Аркада-С» претензию о возмещении материального ущерба в размере 68654 руб. и компенсации морального вреда в размере 30000 руб. до *** г. Досудебного урегулирования не состоялось.

ФИО1 был вынужден подать иск к ООО «СК Аркада-С» по о защите прав потребителей в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

*** г. на судебном заседании было подписано мировое соглашение между ФИО1 и ООО «СК Аркада-С» о выплате денежной суммы в размере 98645 руб. (материальный ущерб в размере 68654 руб. и компенсация морального вреда в размере 30000 руб.) и устранении недостатков в доме, а именно: устранение протекания крыши, произвести настил полов на 1 и 2 этажах в полом объеме, установить крыльцо.

Таким образом, ФИО1 вправе требовать неустойку с ответчика в соответствии со ст.28 п.5 ФЗ «О защите прав потребителей». Расчет неустойки: 2055137 руб. – стоимость договора подряда, 3% с 2055137 руб. составляет 61654,11 руб., с *** г. по *** г. составляет 30 дней, 30 дней х61654,11 руб. =1849623,30 руб. Т.о., ФИО1 требовал оплатить до *** г. неустойку за неисполнение законных требований потребителя в размере 1849623,30 руб., и компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. до *** г. Досудебного урегулирования не состоялось. Также потребитель ФИО1 в претензии от *** г. предлагал ответчику установить порядок очередности выплаты по финансовому требованию, указанному в настоящей претензии: первая очередь - компенсация морального вреда, вторая очередь – неустойка, Кроме того, потребитель неоднократно ранее обращался в ООО «СК Аркада-С» с претензиями ***., *** г., которые не встретили никакой заинтересованности у ответчика. Т.о. потребитель ФИО1 вправе требовать компенсацию морального вреда с ответчика.

В судебное заседание сторона истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, его представитель в судебном заседании просили прекратить производство по делу, так как стороны заключили мировое соглашение по тому же предмету и по тем же основаниям. Кроме того, стороной ответчика было заявлено о необоснованности требований о взыскании неустойки по п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя», поскольку речь идет о ненадлежащем качестве части товара, использованного при строительстве, что регулируется иной нормой закона. Расчет составлен некорректно, для подсчета неустойки истцом берется вся сумма договора.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что *** г. между ФИО1 и ООО «СК Аркада-С» был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался произвести строительство дома из бруса, сроки выполнения работ: дата начала работ с *** г., дата окончания работ 60 дней с момента начала работ, общая стоимость работ составляет 2059285 руб.

*** г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией на то, что при проведении истцом внутренних отделочных работ были выявлены факты использования подрядной организацией при строительстве дома строительного материала ненадлежащего качества.

*** г. ответчиком была принята от ФИО1 следующая претензия, где указывается на то, что объект был сдан *** г. и изложены требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный материал, использованный при строительстве дома, и за производство работ с использованием некачественных материалов, всего в сумме 515781,75 руб.

В претензии, полученной ответчиком *** г., ФИО1 потребовал устранения недостатков до *** г., а именно: заменить пиломатериал низкого сорта на пиломатериал первого сорта согласно п.1.12 Договора подряда, устранить протекание крыши, произвести настил полов на 1 и 2 этажах в полном объеме, установить лестницу в цоколь, установить крыльцо, а также компенсировать моральный вред в размере 25000 руб., кроме того, было предложено установить порядок очередности выплаты по финансовым требованиям: в первую очередь выплата компенсации морального вреда, вторая очередь – устранение недостатков в доме.

Следующая претензия от истца была получена ответчиком *** г., уже в ходе судебного процесса по иску ФИО1 о взыскании материального ущерба в связи с использованием пиломатериала ненадлежащего качества в размере 68645 руб., компенсации морального вреда и устранении недостатков. В претензии заявлены те же требования, что и исковом заявлении.

После чего, в ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому ответчик ООО «СК Аркада-С» обязался выплатить истцу ФИО1 материальный ущерб в размере 68645 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., устранить до *** г. недостатки в доме по адресу : <адрес> а именно: устранить протекание крыши, произвести настил полов на 1,2 этажах в полном объеме, установить крыльцо. *** г. указанные суммы были перечислены ответчиком истцу.

*** в адрес ответчика истцом направлена следующая претензия, где заявлены требования в срок до *** г. выплатить неустойку по п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1849623,30 руб. от стоимости договора подряда, а также компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. Период неустойки рассчитан с момента установления срока, указанного в претензии от *** г.

Иск подан в силу п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому к исполнителю договора подряда могут быть применены санкции за нарушение установленных сроков выполнения работы. Судом установлено, что объект был сдан *** г., что подтверждается претензией от ***

Вместе с тем, доказательства того, что ответчиком не исполнены установленные договором сроки выполнения работ, суду не представлены, требований о взыскании неустойки в связи с нарушениями сроков строительства не заявлено.

В претензиях указано на ненадлежащее качество части использованного при строительстве дома пиломатериала, выявленного в ходе проведенных истцом отделочных работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что фактически речь идет о сроках устранения выявленных недостатков выполненной работы (услуги), в связи с чем, ссылка истца на взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения договора, является необоснованной.

В ходе судебного разбирательства стороне истца стороной ответчика было предложено произвести расчет, основываясь на иной норме законодательства о защите прав потребителей, исходя из стоимости использованного пиломатериала ненадлежащего качества, то есть исходя из суммы в 68645 руб., на что был получен отказ.

Кроме того, ранее сторонами было заключено мировое соглашение, которое основывалось на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 24.02.2004 №1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В ныне действующем п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», указано, что «из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается».

Исходя из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

В утвержденном судом мировом соглашении не предусмотрено условий о выполнении дополнительных обязательств.

По смыслу ст.329 ГК РФ соглашение о неустойке как мере ответственности при неисполнении условий договора включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Этот же подход был применен Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ (определение от 01.12.2015 г. №305-ЭС15-9906).

На основании вышеизложенного, в исковых требованиях о взыскании неустойки в силу п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» следует отказать.

Поскольку в основном требовании судом отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление РОО «Союз потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «СК Аркада-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено17.02.2020 г.

Судья О.В.Мотошкина