Решение № 2-1511/2024 2-164/2025 2-164/2025(2-1511/2024;)~М-1254/2024 М-1254/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-1511/2024Северный районный суд г. Орла (Орловская область) - Гражданское УИД 57RS0027-01-2024-002214-41 Производство № 2-164/2025 ЗАОЧНОЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 февраля 2025 года г. Орел Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Добариной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исайкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Игносстрах» к ФИО1 Гуванчу о возмещении убытков в порядке регресса, страховое публичное акционерное общество «Игносстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 Гуванчу о возмещении убытков в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что 09.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №. Согласно материалам ГИБДД о ДТП водитель ФИО1 Гуванч, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила Дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страховая ОСАГО компания СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 116100,00 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ФИО1 Гуванча сумму убытков в порядке регресса 116100,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4483,00 рублей. Протокольным определением суда от 24.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3. В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указал в исковом заявлении. Ответчик ФИО1 Гуванч и третьи лица ФИО2, ФИО3 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом того, что ответчик ФИО1 Гуванч надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО. Из материалов дела следует, что 09.07.2024 в 15 час.25 мин. по адресу г. Санкт-Петербург, Адмиралтийский район, наб. Обводного Канала, д.191 произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Гуванча и транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 Гуванча, нарушившего п. 8 П.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ТТТ 7053441989. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак B164CX147 ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № XXX0361590004 сроком с 04.12.2023 по 03.12.2024 (л.д. 99). 23.07.2024 потерпевший ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 105-107). Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» № от 23.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***> (с учетом износа) составила 115400 рублей (л.д. 101-102). 23. 07.2024 года ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» подано заявление об отказе от ремонта автомобиля (л.д.108). 25.07.2024 года между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО. Страховое возмещение составляет 115400 рублей (л.д.98). 09.08.2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 115400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.08.2024 (л.д. 69). Судом установлено, что ФИО1 Гуванч не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак B164CX147 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № №) (л.д. 9). Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик, являющийся виновником ДТП, не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждено документально, то в соответствии с пунктом «д» статьи 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 Гуванчу подлежат удовлетворению. Согласно части 3 статьи 14 указанного закона, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении страхового случая понесло расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 700 рублей, что подтверждается актом от 05.08.2024 года (л.д.57-65), платежным поручением (л.д.68), счетом №62 ООО «АЭНКОМ» от 14.08.2024 года. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что при подаче иска СПАО «Ингосстрах» оплатило государственную пошлину в размере 4483,00 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ФИО4 Гуванча подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4483,00 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд исковые требования страхового публичного акционерного общества «Игносстрах» к ФИО1 Гуванчу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 Гуванча в пользу страхового публичного акционерного общества «Игносстрах» (ИНН №, ОГРН №) в возмещение ущерба 116100 (сто шестнадцать тысяч сто) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4483 (четыре тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 00 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года. Председательствующий Е.Н. Добарина Суд:Северный районный суд г. Орла (Орловская область) (подробнее)Истцы:СПАО Ингосстрах (подробнее)Ответчики:Аннагелдиев Гуванч (подробнее)Судьи дела:Добарина Елена Николаевна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |