Решение № 2-2975/2018 2-2975/2018~М-2812/2018 М-2812/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2975/2018

Дело № 2-2975/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.,

при секретаре Пономаревой В.О.,

с участием прокурора Коротицкой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Объединенная сервисная компания» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Объединенная сервисная компания» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что работал на предприятии ответчика с <дата обезличена> года, занимал должность <данные изъяты>. <дата обезличена> года был уволен в связи с сокращением численности или штата работников по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Считает увольнение незаконным, так как работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения. Указал, что ответчик в период с <дата обезличена> года и до увольнения регулярно предоставлял списки имеющихся вакансий, он выбирал из этих списков 9 вакансий, однако ни на одну трудоустроен не был, кроме того был нарушен срок увольнения. Своими действиями работодатель унизил его профессиональную честь и достоинство в глазах трудового коллектива, коллег по отрасли, чем причинил ему нравственные страдания. (том 1 л.д. 2-3).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, полагал, что работодатель должен был предлагать только вакансии, которые соответствуют его квалификации и нижестоящие должности, предлагая все вакансии, работодатель вводил его в заблуждения, также считает, что работодателем неправомерно проводилось собеседование, ему не предоставлялось время на подготовку и техническая документация, необходимая для подготовки.

Ответчик ООО «Объединенная сервисная компания», представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (том 1 л.д. 17, 18-19) с иском не согласилась, пояснила, что при увольнении истца работодателем не были нарушены нормы трудового законодательства. ФИО1 был уволен не <дата обезличена> года как было указано в уведомлении, а <дата обезличена> года, поскольку истцом было выбрано две вакансии, на собеседование в <данные изъяты><дата обезличена> года он не явился, вместе с тем рабочий день в <данные изъяты> заканчивался ранее рабочей смены ФИО1, в связи с чем ему было предложено явиться на собеседование в понедельник – <дата обезличена> года. <дата обезличена> истец также отказался от прохождения собеседования и был уволен. Считает, что при увольнении ФИО1 требования действующего законодательства соблюдены полностью, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения ( ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Материалами дела установлено, что ФИО1 был принят на работу с <дата обезличена> года на должность <данные изъяты> с ним заключен трудовой договор (том 1 л.д. 45-47, 48-53)

Приказом директора ООО «Объединенная сервисная компания» от <дата обезличена> года <номер обезличен> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» действие трудового договора от <дата обезличена> года с ФИО1 – <данные изъяты> прекращено по основанию - сокращение численности или штата работников пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

В качестве оснований издания данного приказа указаны: приказ от <дата обезличена> года №<номер обезличен> «Об изменении организационной структуры», штатное расписание СТО ВЦ на <дата обезличена> год, изменение к штатному расписанию СТО ВЦ с <дата обезличена> года, уведомление о предстоящем увольнении от <дата обезличена> года, сведения о высвобождаемом работнике в ГУ ЦЗН г. Магнитогорска от <дата обезличена> года, уведомление ППО Группы ПАО «ММК» ГРМП от <дата обезличена> года, списки вакансий на <дата обезличена> (том 1 л.д. 22).

В соответствии с приказом от <дата обезличена> года <номер обезличен> «Об изменении организационной структуры» в связи с изменениями условий договора № <номер обезличен> от <дата обезличена> года и расторжением договора №<номер обезличен> от <дата обезличена> года, для повышения эффективности управления и оптимизации трудовых ресурсов в службе технического обслуживания вспомогательных цехов (служба ТО ВЦ) с <дата обезличена> года были упразднены должности, в том числе <данные изъяты> (том 1 л.д. 24).

В соответствии со штатным расписанием службы технического обслуживания вспомогательных цехов на <дата обезличена> год в бригаде <данные изъяты> была одна должность <данные изъяты> с численностью 4 человека (штатная позиция <номер обезличен>).

Изменением к штатному расписанию службы, вводимому с <дата обезличена> года, сокращена штатная позиция <данные изъяты><данные изъяты>.

По состоянию на <дата обезличена> года и на настоящее время указанная должность не введена, что никем не оспаривается.

С учетом изложенного суд считает установленным факт сокращения численности и штата на предприятии ответчика должности, которую занимал истец.

В соответствии со ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности.

Указанное конституционное положение предполагает наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему принимать необходимые кадровые решения. Работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации вправе усовершенствовать ее организационно – штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Законодательством Российской Федерации предусмотрены дополнительные меры, направленные на защиту трудовых прав работников при увольнении по данному основанию (предупреждение работников о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, информирование профсоюзного органа о принятии решения о сокращении штата работников, контроль профсоюзного органа за правомерностью действий работодателя и другие), которые обеспечивают баланс соответствующих конституционных прав и свобод сторон трудового договора.

Принятием данного решения права работника, предусмотренные ст. 37 Конституции РФ, не нарушаются. Поскольку права и свободы гражданина, не должны нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних, не должна приводить к отрицанию прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им. Работодатель также вправе самостоятельно определять подлежащие сокращению штатные позиции, численность с учетом ограничений, дополнительных гарантий работников, указанных в действующем законодательстве.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что работодатель, в рамках предоставленных ему прав и имеющихся у него обязанностей, вправе был сократить должность, в том, числе, которую занимал истец. Фактическое сокращение должности (штата) нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, что должность, которую занимал истец на предприятии, была единственной.

Из представленных суду документов видно, что во исполнение требований части 2 ст.180 Трудового кодекса РФ истец персонально под расписку <дата обезличена> года истец был предупрежден о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ <дата обезличена> года.

В уведомлении указано, что на основании приказа от <дата обезличена> года №<номер обезличен> «Об изменении организационной структуры» он уведомляется о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) 20 июля 2018 года.

Отражено, что при увольнении ему будут предоставлены гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Для получения информации о всех имеющихся должностях в ООО «ОСК» ему необходимо обратиться в отдел кадров и социальных программ (<адрес обезличен>) (том 1 л.д. 23).

Во исполнение ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в РФ» ООО «ОСК» уведомило центр занятости населения г. Магнитогорска о предстоящем увольнении ФИО1 <дата обезличена> года (том 1 л.д. 25).

Сведения о работнике, подлежащем увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было направлено председателю ППО Группы ПАО «ММК» ГМПР. (том 1 л.д. 26)

Согласно справке Первичной профсоюзной организации Группы ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» Горно-металлургического профсоюза России от <дата обезличена> года ФИО1 не является членом профсоюза (л.д. 44, том 1), что не оспаривал истец в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, никем не оспаривается, что выполняя требования ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ работодатель предлагал ФИО1 другую имеющуюся работу.

Данный факт подтверждается соответствующими списками вакансий от <дата обезличена> (том 1 л.д. 27, 58, 59, 60, 61,62,63,65,66, 67, 68, 69,70,71,72,73,75,76,77,78,79,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93,94,95, 96, 97, 98,99,100,101, 130-148, 154-176, 184-203, 220-240 том 2 л.д. 9-28, 36-57, 91-110).

Суд учитывает, что работодатель в данном случае обязан предлагать работнику и нижестоящие должности. Обязанность работодателя по принятию мер к трудоустройству работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата, с учетом вышеизложенных требований закона, законодатель относит к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы в связи с сокращением штата работников. Добросовестное выполнение указанной обязанности предполагает предложение высвобождаемому работнику как вакантной работы (должностей) соответствующей его квалификации, так и нижеоплачиваемой работы (нижестоящей должности), которую работник может выполнять по состоянию здоровья. При этом указанное предложение должно содержать достаточно информации о вакантной работе, при получении которой работник может сделать осознанный выбор, дав согласие на перевод на какую-либо из предложенных должностей, либо отказаться от такого перевода.

Информация, содержащаяся в представленных списках о вакансиях является полной, в списках отражены все сведения о должностях, разряд по каждой должности с размером оплаты труда по данному разряду, количество вакансий, количество дней отпуска, а также график работы.

<дата обезличена> года ФИО1 указал, что выбирает позицию <номер обезличен> должность <данные изъяты> штатная позиция № <номер обезличен> (том 1 л.д. 66)

Однако на данную должность он не был переведен, так как ранее – <дата обезличена> года данную должность выбрал другой работник ООО «ОСК», также находящийся в процедуре увольнения в связи с сокращением численности или штата работников (том 1 л.д. 177-182)

При ознакомлении со списком вакансий <дата обезличена> года ФИО1 указал, что выбирает позицию № <номер обезличен> (штатная позиция № <номер обезличен>) – <данные изъяты> (том 1 л.д. 68)

В тот же день ему было предложено получить направление на собеседование по вопросу перевода на вакантную должность, от получения которого он отказался, о чем составлен акт (том 1 л.д. 204, 205)

<дата обезличена> года ФИО1 явился на собеседование, в ходе которого указал на необходимость подготовиться по билетам, в связи с чем комиссией принято решение о переносе даты собеседования (для подготовки) по фактической готовности (том 1 л.д. 207)

<дата обезличена> года ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении <данные изъяты>, которые ему были выданы <дата обезличена> года (том 1 л.д. 208, 209)

<дата обезличена> года ФИО1 был приглашен на повторное собеседование на <дата обезличена> года (том 1 л.д. 210, 211)

<дата обезличена> года ФИО1 в служебной записке указал, что не пошел на повторное собеседование <дата обезличена> года, так как у него не было ответов на тестовые вопросы. (том 1 л.д. 212)

При ознакомлении со списком вакансий <дата обезличена> года ФИО1 указал, что в дополнение к ранее выбранной вакансии, выбирает позицию № <номер обезличен><данные изъяты>. (том 1 л.д. 70)

Согласно протоколу собеседования от <дата обезличена> года ФИО1 указал, что не готов к собеседованию, требуются вопросы в письменном виде для подготовки, в связи с чем ответы на поставленные вопросы не дал. (том 1 л.д. 241-242)

<дата обезличена> года ФИО1 было предложено <дата обезличена> года подойти к работнику <данные изъяты> получить материалы для подготовки к собеседованию и определения даты собеседования. (том 1 л.д. 243)

<дата обезличена> года вопросы и материалы для подготовки ФИО1 получил (том 1 л.д. 245)

В тот же день ему было предложено подойти на собеседование <дата обезличена> года в 09.00 часов в кабинет начальника цеха <данные изъяты> на что ФИО1 указал, что вопросы на собеседование получил <дата обезличена>, к <дата обезличена> готов не будет, как будет готов, сообщит в письменной форме. (том 1 л.д. 244, 246)

<дата обезличена> года им дополнительно была выбрана вакансия по штатной позиции № <номер обезличен> – <данные изъяты>. (том 1 л.д. 71)

<дата обезличена> года ФИО1 было сообщено, что на выбранную им <дата обезличена> вакансию <данные изъяты>, согласно п. 1.2 должностной инструкции, назначается лицо, имеющее высшее техническое образование и стаж работы <данные изъяты> первой категории не менее 3 лет, однако в соответствии с трудовой книжкой у истца отсутствует стаж работы <данные изъяты>, предложено выбрать любую другую вакантную должность или работу, имеющуюся в ООО «ОСК» (том 2 л.д. 29). Указанные обстоятельства подтверждаются должностной инструкцией ДИ ОСК-661-181-26.02.2018 (том 2 л.д. 30-35)

<дата обезличена> года ФИО1 указал, что согласен на перевод из предложенного ему списка на следующие вакансии: штатная позиция № <номер обезличен><данные изъяты>, штатная позиция № <номер обезличен><данные изъяты>, штатная позиция № <номер обезличен><данные изъяты>, штатная позиция № <номер обезличен><данные изъяты> (в последствии от данной вакансии отказался), штатная позиция № <номер обезличен><данные изъяты>, штатная позиция № <номер обезличен><данные изъяты>, штатная позиция № <номер обезличен><данные изъяты>. (том 2 л.д. 83)

<дата обезличена> года ФИО1 указал также, что выбирает позицию <номер обезличен> (том 1 л.д. 100)

<дата обезличена> года ФИО1 были выданы направления на собеседование по вопросу перевода на вакантную должность: в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (в промышленности). (том 2 л.д. 84, 85, 86)

Кроме того ФИО1 было предложено перевестись на вакантную должность <данные изъяты> (том 2 л.д. 89).

В ответ на предложение ФИО1 указал, что не может занимать предложенную должность, так как не имеет необходимой группы по электробезопасности и необходимый стаж работы с электрооборудованием (том 2 л.д. 90)

Согласно протоколу собеседования <дата обезличена> года с 14.00 до 14.30 часов в помещении <данные изъяты> было проведено собеседование с ФИО1 на предмет соответствия его знаний требований к вакантной должности <данные изъяты>. В решении комиссии указано: Для трудоустройства необходим опыт, нет опыта работы в данной сфере. ФИО1 сказал, что необходимого опыта нет, знаний нет, специфики не знает. (том 2 л.д. 82)

<дата обезличена> года комиссией цеха <данные изъяты> составлен акт, что комиссия была собрана для повторного собеседования с ФИО1 на предмет соответствия его знаний и требованиям к выбранным вакансиям, по состоянию на <дата обезличена> ФИО1 в <данные изъяты> не явился. Рабочий день <дата обезличена>. (том 2 л.д. 88) Указанный факт ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривал.

<дата обезличена> года на заявление о выборе вакансий для перевода от <дата обезличена> ФИО1 было сообщено:

- о невозможности перевода на вакантную должность <данные изъяты> по причине несоответствия образования требованиям должностной инструкции, так как согласно п. 1.2 ДИ ОСК 676-32-01.11.2014 на данную должность назначается лицо «имеющее высшее профессиональное (по специальности «Строительство») образование;

- о невозможности перевода на вакантную должность <данные изъяты> по причине несоответствия стажа работы (на основании трудовой книжки) требованиям должностной инструкции, так как согласно п. 1.3 ДИ ОСК 228-331-23-03.2018 на данную должность назначается лицо «имеющее высшее профессиональное (техническое или экономическое) образование и стаж работы на инженерно-технических должностях в области организации и оплаты труда не менее пяти лет;

- о невозможности перевода на вакантную должность <данные изъяты> по причине несоответствия стажа работы (на основании трудовой книжки) требованиям должностной инструкции, так как согласно п. 1.2 ДИ ОСК 653-329-01.08.2015 на данную должность назначается лицо «имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в цехе не менее одного года;

- а также, что на основании приказа от <номер обезличен> № <номер обезличен> «О внесении изменений в штатное расписание», выбранная вакансия <данные изъяты> с <дата обезличена> года сокращается. (том 2 л.д. 111)

В подтверждение указанных фактов ответчиком представлены должностные инструкции и копия приказа № <номер обезличен> от <дата обезличена> года. (том 2 л.д. 58-64, 71-75, 76-81, том 1 л.д. 183)

<дата обезличена> года ФИО1 при ознакомлении со списком вакансий указал, что выбирает ранее выбранные вакансии (том 1 л.д. 101)

Вместе с тем, <дата обезличена> года на предложение пройти собеседование по направлению от <дата обезличена> на выбранные вакансии в цехе <данные изъяты> ФИО1 отказался, что подтверждается актом от <дата обезличена> (том 2 л.д. 87).

Оценив перечисленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требования закона ответчиком в отношении истца при осуществлении процедуры увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ были выполнены в полном объеме, ему неоднократно предлагались вакантные должности, на замещение нескольких из которых работник дал свое согласие. Однако, после проведенных собеседований с ответчиком было установлено, что истец не соответствует требованиям, предъявляемым к должности на занятие которых им дано согласие, ввиду отсутствия у него необходимых знаний, опыта и стажа работы, при этом данные решения работодателя ФИО1 не обжаловались. Вывод о квалификации и опыте работы истца делался ответчиком на основании имеющихся у него личных документов ФИО1: трудовой книжки, копии диплома об окончании учебного заведения, личной карточки истца.

Кроме того, для минимизации возможных рисков работодатель предложил работнику максимально широкий перечень вакантных должностей с тем, чтобы истец мог выбрать соответствующую его образованию и опыту должность, самостоятельно оценив свою квалификацию. При этом предложение вакантных должностей, включая не соответствующие квалификации работника, не является введением работника в заблуждение.

Ссылка истца на увольнение по истечении более двух месяцев после даты уведомления об увольнении, также не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку указанный в ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации срок уведомления не является пресекательным, поэтому вполне допустимо уволить работника по истечении более двух месяцев со дня уведомления. Суд, давая оценку доводам истца в данной части, учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную им в Определении от 27.01.2011 N 13-О-О, согласно которой, часть 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации не дает работодателю права произвольно, в одностороннем порядке продлевать срок предупреждения работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации. Вместе с тем, указанным Определением Конституционного Суда Российской Федерации вопрос о несоответствии поименованной нормы Трудового кодекса Российской Федерации в ее изложении (об уведомлении работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения) положениям Конституции Российской Федерации не разрешался. Напротив указано, что ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, являющиеся элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Из предоставленных представителем ответчика документов, исследованных судом, усматривается, что поскольку <дата обезличена> года ФИО1 не явился на собеседование в <данные изъяты> по выбранной должности и рабочий день в данном цехе заканчивался ранее рабочей смены ФИО1, ему было предоставлено право пройти собеседование на следующий рабочий день – то есть <дата обезличена> года.

Поименованные обстоятельства, по мнению суда, исключают на стороне ответчика признаки произвольного, одностороннего увеличения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, о недопустимости которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 13-О-О. Кроме того в период срока предупреждения за работником (истцом) сохранялся трудовой стаж, производилась оплата труда.

Поскольку увольнение признано законным, право работника нарушены не были, следовательно, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда нет.

В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российская Федерация суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Объединенная сервисная компания» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: