Апелляционное постановление № 22-544/2018 от 8 апреля 2018 г. по делу № 22-544/2018

Судья: Мухамедярова Г.Б. Дело №22-544/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 9 апреля 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Нестеров М.В.,

при секретаре Коневой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Арслановой М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 и представителя потерпевшего ООО «/__/» - адвоката Кожухова Д.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 13 июля 2017 года, которым

ФИО2, /__/, несудимый,

осуждён по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

ФИО1, /__/, несудимый,

осуждён по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Арслановой М.А., поддержавших доводы её апелляционной жалобы и возражавших относительно апелляционной жалобы представителя потерпевшего, позицию представителя потерпевшего ООО «/__/» ФИО3, в свою очередь поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, но возражавшего по жалобе адвоката Арслановой М.А., мнения прокурора Конопатовой В.П., а также осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Шнейдер Н.М., полагавших возможным приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими, а также ФИО4 и ФИО5, уголовное дело в отношении которых прекращено по ст.25.1 УПК РФ, в период с 1 мая 2016 года по 13 мая 2016 года в г. Томске на территории ООО «/__/» по ул. Профсоюзной, д.2/2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, а ФИО2 признал её частично.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Арсланова М.А. просит приговор отменить, а её подзащитного оправдать за отсутствием доказательств его участия в совершении преступления, так как его причастность к нему опровергается судебными показаниями ФИО2, а помимо этого не подтверждается Журналом учёта выработки и иными материалами дела.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «/__/» - адвокат Кожухов Д.Н. просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного им наказания, так как они не раскаялись в содеянном, не признали вину, не возместили ущерб и иным образом не загладили причинённый предприятию вред.

В возражениях на вышеприведённые апелляционные жалобы помощник прокурора Ленинского района г. Томска Лизнева Д.С. указала на несостоятельность изложенных в них доводов, просила оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Так, выводы суда о виновности осуждённых подтверждаются собственными признательными показаниями ФИО2, в которых он подробно изложил обстоятельства хищения катушек и медной проволоки с территории ООО «/__/», пояснив, что кроме него участие в нём принимали ФИО1, ФИО4 и ФИО5, и указал на роль каждого из них в данном преступлении.

Показания, аналогичные показаниям ФИО2, также были даны ФИО5 и ФИО4, а засекреченный свидетель «П.», осуществляющий приём цветного металла, помимо этого указал и на роль ФИО1 в сбыте похищенного металла и катушек, пояснив, что именно он приезжал к нему за деньгами за реализованный ранее ФИО5 указанный товар.

Оснований не доверять показаниям ФИО5, ФИО4 и свидетеля «П.» у суда первой инстанции не имелось, так как их показания согласуются между собой, а также с показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия. Более того, свидетель «П.» предупреждался об ответственности за заведомую ложность показаний, а ФИО5 и ФИО4 допрашивались в присутствии защитников и на протяжении всего производства по делу давали последовательные показания как о своей причастности к преступлению, так и о виновности в нём ФИО2 и ФИО1, при этом нарушений требований уголовно-процессуального закона при их допросах допущено не было.

С учётом изложенного суд обоснованно принял показания указанных лиц за основу приговора.

Далее на виновность осуждённых указывает и детализация телефонных переговоров между ними, ФИО5 и ФИО4, указывающая как на их знакомство между собой, так и свидетельствующая об их интенсивном общении в период кражи путём переговоров и смс сообщений.

Кроме того, представитель потерпевшего ООО «/__/» ФИО3 показал, что хищение с предприятия было бы невозможным без участия его работников.

При этом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в период, относящийся к краже, действительно работали в ООО «/__/», а ФИО4 и ФИО2, более того, в дни её совершения находились на работе согласно графику.

С учётом изложенного суд пришёл к верному выводу о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершённом преступлении.

Соответственно, утверждения защитника ФИО1 - адвоката Арслановой М.А. об отсутствии доказательств его причастности к совершённому преступлению нельзя признать убедительными.

То, что в судебном заседании ФИО2 не подтвердил участие в нём ФИО1, о невиновности последнего не свидетельствует, так как выводы суда о его виновности основаны на совокупности других доказательств, в том числе показаниях ФИО2 на предварительном следствии.

При этом судом первой инстанции были проверены все доводы, касающиеся алиби ФИО1, однако подтверждения они не нашли, также как и его доводы о применении к нему незаконных методов ведения следствия.

Так, Журнал учёта выработки не несёт в себя информационной составляющей об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в дни совершения краж, а на просмотренной судом видеозаписи, на которую сторона защиты ссылается, якобы в подтверждение её доводов, личность человека не просматривается.

Из материалов дела вывод о невиновности ФИО1 не следует.

Квалификация его действий и действий ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ судом дана правильно.

Наличие квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору» сомнений не вызывает.

Совершение данной кражи без предварительного сговора между соучастниками являлось бы невозможным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО1 не судимы, совершили преступление средней тяжести, имеют на иждивении детей, что является обстоятельством, смягчающим их наказание, а отягчающих обстоятельств у них не установлено, суд пришёл к верному выводу, что цели наказания в отношении их могут быть достигнуты без лишения свободы, и с учётом обстоятельств дела и их личностей суд посчитал возможным их исправление при отбывании ими исправительных работ.

Выводы суда апелляционная инстанция считает правильными, а доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, касающиеся чрезмерной мягкости назначенного наказания, неубедительными.

Соответственно, назначенное осуждённым наказание является справедливым.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 13 июля 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Арслановой М.А. и представителя потерпевшего ООО «/__/» - адвоката Кожухова Д.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья