Приговор № 1-262/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 1-262/2025

дело № 1-262/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре Талиповой А.А., с участием государственного обвинителя Сунгатуллина И.М., потерпевшей Ш., защитника – адвоката Нурмухамедова Р.К., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего ..., ..., имеющего ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период с 14 часов 00 минут до 17 часов 44 минут ..., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находясь в прихожей ... Республики Татарстан, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Ш., действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, физической боли и телесных повреждений с применением предметов, используемых в качестве оружия, держа в руке полиэтиленовый пакет со стеклянной бутылкой объемом 0,5 литра, и используя её в качестве оружия, нанес ею не менее одного удара в область лба Ш., в результате чего, указанная стеклянная бутылка при ударе о лоб последней разбилась, причинив тем самым Ш. физическую боль и телесное повреждение в виде раны лобной области лица слева, потребовавшей ушивания, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком не более трех недель (21 дня), расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Образовавшееся у Ш. телесное повреждение в виде раны лобной области лица слева с исходом в рубец, расценивается как неизгладимое повреждение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, при изложенных судом обстоятельствах признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. В порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, из которых следует, что ... примерно в 14 часов он пришел в гости к своей знакомой Ш., проживающей в ... Республики Татарстан, предварительно купив две бутылки водки объемом 0,5 л. Данные бутылки он положил в пакет. В ходе общения он и Ш. выпили одну бутылку водки, которую он принес с собой. Он что-то сказал Ш. и та его начала выгонять, кричать на него. Во время ссоры они вышли в коридор квартиры. Ш. показывала ему рукой на дверь и продолжала его выгонять. Он был очень зол и агрессивен. Расстояние между ним и потерпевшей было около 30 см, они смотрели лицом друг на друга. Он схватил пакет с пола, который лежал на полу в коридоре, внутри которого находилась стеклянная бутылка водки. Взяв пакет в левую руку, сделал замах в сторону Ш., а именно, в область ее головы с левой стороны. Удар пришелся в левую часть головы Ш., а именно, в лобную часть над бровью. От данного удара Ш. сильно закричала, также он понял, что стеклянная бутылка разбилась, так как потекла жидкость. От удара Ш. закрыла лицо руками, он заметил, что у нее пошла кровь, больше ударов он ей не наносил. Он испугался того, что натворил и ушел из ее квартиры. В момент нанесения удара, он слова угрозы убийством в адрес Ш. не высказывал. Пакет черного цвета с разбитой бутылкой, которая находилась внутри, он забрал с собой и выкинул его в мусоропровод в подъезде. После этого он направился к себе домой. ... его вызвали в Управление МВД по ..., где от сотрудника полиции он узнал, что Ш. была в больнице и ей от нанесенного им удара причинен легкий вред здоровью. ... он самостоятельно пришел в полицию и написал явку с повинной. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было (л.д. 49-52, 100-102). Подсудимый ФИО1 оглашенные в судебном заседании показания подтвердил полностью. Кроме того, ФИО1 указанные показания подтверждал и в ходе очной ставки с потерпевшей Ш. (л.д. 91-95).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал на прихожую ... Республики Татарстан, где на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Ш., держа в руке полиэтиленовый пакет со стеклянной бутылкой объемом 0,5 литра, и используя ее в качестве оружия, нанес не менее одного удара в область лба Ш. (л.д. 79-84).

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении изложенного выше преступления установленной. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа следующих доказательств.

Потерпевшая Ш. в судебном заседании пояснила, что с подсудимым она познакомилась в 2008 году, вместе с ним работала, неприязненных отношений к нему не испытывает. ... днем к ней в гости в ... Республики Татарстан пришел ФИО1, был выпившим, с собой принес две бутылки водки, которые находились в пакете. В ходе распития одной бутылки водки, которую принес ФИО1, после того как он в ее адрес сказал какое-то грубое слово, стал выражаться в отношении нее нецензурной бранью, она стала выгонять его из квартиры. В ходе конфликта ФИО1 схватил лежавший на полу в коридоре ее квартиры пакет, в котором находилась вторая бутылка водки, и ударил им ее в область головы. Удар пришелся в левую часть ее головы, а именно, в лобную часть над бровью. После удара она почувствовала острую физическую боль, сразу хлынула кровь. От данного удара бутылка с водкой разбилась. ФИО1 выбежал из квартиры. Слов угроз он в ее адрес не высказывал. Затем она позвонила в скорую, где ей оказали медицинскую помощь, зашили рану, на лбу у нее остался шрам, считает, что он ее обезображивает. Извинений подсудимый ей не приносил, просит суд назначить ФИО1 наказание по своему усмотрению.

В судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшей Ш., данных ранее в ходе расследования уголовного дела и в суде, с согласия сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены ее показания, из которых следует, что шрам на лбу с левой части в области брови и выше бровей ее обезображивает, ей неудобно ходить по улице с данным шрамом, данный шрам ей мешает в жизни, на нее смотрят люди и даже показывают пальцем, какой у нее шрам. Она, постоянно смотря на себя в зеркало, обращает на него внимание, он портит ее внешний вид, а также, люди, с которыми она пересекается в личной жизни, обращают на нее внимание, от этого она испытывает сильный дискомфорт. Она считает, что шрам со временем не пройдет и обезображивает ее внешний вид (л.д.56-57). Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая Ш. подтвердила.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля З. - оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по ... следует, что ... ей поступил материал по факту получения телесных повреждений Ш., которое имело место ... по адресу: .... В ходе изучения данного материала было установлено, что у ФИО1 в ходе распития алкоголя, произошел конфликт по указанному адресу с Ш., в ходе которого тот нанес Ш. один удар по голове пакетом, внутри которой находилась стеклянная бутылка. ФИО1 был доставлен в УМВД России по ..., где изъявил написать явку с повинной и дать объяснение по данному факту. Свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся. Какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось, заявлений и замечаний от последнего не поступило. Видеозапись около данного дома не ведется (л.д. 89-90).

Вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из сообщения «02», поступившего в дежурную часть Управления МВД России по ... в 17 часов 44 минуты ..., следует, что в ... Республики Татарстан знакомый ФИО1 ударил по лицу, расшиб лоб, нужно зашивать (л.д. 3).

Согласно сообщению «02», поступившему в дежурную часть Управления МВД России по ... в 22 часа 25 минут ... Ш. получила телесные повреждения, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана лобной части (л.д. 4).

Как следует из протокола принятия устного заявления у Ш., последняя просит привлечь своего знакомого ФИО1 к уголовной ответственности, который ..., находясь у нее в гостях в ... Республики Татарстан, нанес ей телесные повреждения в область головы (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена ... Республики Татарстан (л.д. 24-28).

Из протокола явки ФИО1 с повинной следует, что он, находясь в ... Республики Татарстан, во время ссоры нанес один удар в область головы Ш. пакетом, внутри которой находилась стеклянная бутылка (л.д. 35).

Согласно заключению эксперта ... от ... у Ш. обнаружено телесное повреждение в виде раны лобной области, потребовавшей ушивания, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком более трех недель (21 дня), согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития ...н от ..., расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Ввиду малоинформативного описания морфологических признаков выявленного повреждения в представленных медицинских документах (не описаны края, стенки, глубина, концы) высказаться о характере раны, механизме ее образования, о характеристиках травмирующего предмета, а также о возможности их одномоментного образования в условиях однократного падения из положения, стоя на плоскости, не представляется возможным. Клинические признаки выявленного повреждения не исключают, образование его в срок, указанный в постановлении. Выставленный в медицинских документах диагноз «ЗЧМТ?, СГМ?» не подтвержден информативным описанием объективных клинических признаков и их динамикой, судебно-медицинская оценка его не представляется возможной (согласно п. 27 приказа Минздравсоцразвития ...н от ...) (л.д. 12-13).

Из заключения эксперта ... от ... следует, что у Ш. при судебно-медицинской экспертизе в представленных медицинских документах обнаружено телесное повреждение в виде раны лобной области лица слева, потребовавшей ушивания, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком более трех недель (21 дня), согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития ...н от ..., расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Ввиду малоинформативного описания морфологических признаков выявленного повреждения в представленных медицинских документах (не описаны края, стенки, глубина, концы) высказаться о характере раны, механизме ее образования, о характеристиках травмирующего предмета, а также о возможности их одномоментного образования в условиях однократного падения из положения, стоя на плоскости, не представляется возможным. Клинические признаки выявленного повреждения не исключают образование его в срок, указанный в постановлении. Выявленное телесное повреждение в виде раны лобной области лица слева с исходом в рубец, расценивается как неизгладимое повреждение. Выставленный в медицинских документах диагноз «ЗЧМТ?, СГМ?» не подтвержден информативным описанием объективных клинических признаков и их динамикой, судебно-медицинская оценка его не представляется возможной (согласно п. 27 приказа Минздравсоцразвития ...н от ...) (л.д. 64-65).

Протоколом осмотра предметов осмотрены фотография Ш. до причинения ей телесных повреждений и фотография Ш., на которой изображены телесные повреждения в виде резаной раны на левой брови и сверху области брови с левой стороны (л.д. 85-87), которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 58-59, 88).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено, показания их последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все указанные выше экспертные исследования по делу проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд считает необходимым исключить из числа доказательств, рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 39), поскольку указанный документ является процессуальным документом, предусмотренным статьей 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является.

Переходя к юридической квалификации действий ФИО1 суд приходит к следующему.

Обращаясь к квалификации действий подсудимого, суд считает, что орудие, которым Ш. было причинено телесное повреждение, характер причиненного потерпевшей телесного повреждения, его локализация, неприязненные отношения, сложившиеся между подсудимым и потерпевшей до совершения преступного посягательства, а также обстоятельства, при которых потерпевшей было причинено телесное повреждение, отношение подсудимого к содеянному, свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на причинение потерпевшей вреда здоровью умышленно.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Однако предложенная органом предварительного расследования квалификация действий подсудимого своего подтверждения в судебном заседании не нашла.

По смыслу уголовного закона под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство.

В пункте 13 Постановления Правительства РФ от ... ... «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

С учетом изложенного, вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей и органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица, изъязвления лица, существенном изменении его цвета.

Хотя потерпевшая в судебном заседании утверждала о том, что имеющееся у нее на лице телесное повреждение в виде шрама в левой лобной части над бровью причиняет ей дискомфорт в повседневной жизни и при общении с окружающими, но исследовав собранные по делу доказательства, произведя сравнительный анализ данных о внешнем виде потерпевшей до совершения в отношении нее преступления и после получения ею телесного повреждения, учтя собственное восприятие потерпевшей своей внешности, суд считает, что причиненное потерпевшей телесное повреждение не обезображивает ее.

Сам по себе факт наличия шрама на лице не свидетельствует об обезображивании лица Ш., а эстетический критерий, сформировавшийся у суда, свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшей.

Как следует из выводов заключений судебно-медицинских экспертиз ... от ... и ... от ..., выявленное у Ш. повреждение в виде раны лобной области, потребовавшей ушивания, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком более трех недель (21 дня), расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Вывод эксперта о том, что установленные у потерпевшей телесные повреждения в виде рубцов лобной области справа является неизгладимыми, не меняет установленную степень тяжести вреда, причиненного здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неизгладимое обезображивание лица, как один из диспозитивных признаков статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, органом следствия ФИО1 вменен излишне, а установленные у потерпевшей другие повреждения не достигают той степени тяжести вреда здоровью, которая бы подпадала под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем действия подсудимого в соответствии со статьями 5 и 8 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат квалификации по наступившим последствиям, с учетом заключений судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что у потерпевшей Ш. обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Исходя из адекватного поведения ФИО1, в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признаёт его вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1, обстоятельств, в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает – наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1, обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, в том числе имеющиеся у них хронические тяжелые заболевания, а также инвалидность виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Суд считает необходимым в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признать и учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, выразившееся в снижении самоконтроля, снижении порога критического восприятия своих действий, что подтверждается пояснениями самого подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что не совершил бы данного преступления, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному размере, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением определенных обязанностей, не находя при этом исключительных обстоятельств для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что основное наказание является достаточным, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершения преступления, назначения наказания не связанного с изоляцией от общества, личности осужденного, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год, в течение которого обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: две фотографии с изображением потерпевшей Ш. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья И.Р. Гиззатуллин