Решение № 2-1379/2020 2-1379/2020~М-1123/2020 М-1123/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1379/2020

№

№
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Добрыдневой Т.С.

при секретаре Убайдовой Ю.К.,

с участием представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО3 с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании 89 104, 50 рублей в возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2873, 14 рублей и расходы по оплате юридических услуг 3500 руб. Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству <данные изъяты> Отмечено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 891047,50 руб. В связи с тем, что материальный ущерб возник в результате страхового случая, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 89104,50 рублей, просили взыскать указанную сумму, поскольку ответчик в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель истца надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось по адресу регистрации по месту жительства, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин

Ответчику направлялось судебное извещение по последнему известному месту жительства, о рассмотрении дела судом ответчику известно, для извещения ответчика приняты исчерпывающие меры, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).

С согласия истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства (ст.ст. 233,237 ГПК РФ).

Представитель третьего лица в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22-20 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлением ФИО4, собственник автомобиля ФИО1, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник автомобиля ФИО3

Согласно материала КУСП № №, постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 8.8 ПДД – не убедился в безопасности маневра при осуществлении разворота вне перекрестка и допустил столкновение с автомобилем ФИО3, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. № № отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В решении указано, что в действиях водителя ФИО5 усматривается не соответствие требованиям п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам независимой технической экспертизы, проведенной в ООО «РУСАВТОЭКС», установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 165 189 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 144 800, 21 руб. (л.д. 11-12).

СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 400 руб. (50 % от 144 800 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №, в связи с не установлением степени вины лиц, участвовавших в ДТП.(л.д. 12 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» организовано проведение повторной независимой технической экспертизы в ООО «РУСАВТОЭКС», согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 175 047 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 153 800 руб. (л.д. 88-89).

СПАО «Ингосстрах» осуществлена доплата размера расходов на восстановительный ремонт в размере 4 500 рублей 00 копеек ((50 % от 153 800 рублей 00 копеек) - 72 400 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №, в связи с не установлением степени вины лиц, участвовавших в ДТП.(л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «РУСАВТОЭКС», согласно которой величина УТС (утрата товарной стоимости) транспортного средства составляет 21 909 рублей 00 копеек. (л.д. 90).

СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата величины УТС Транспортного средства в размере 10 954, 50 руб. (50 % от 21 909 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №, в связи с не установлением степени вины лиц, участвовавших в ДТП.(л.д. 93).

В связи с проведением экспертиз истцом была произведена оплата: 300 руб. и 950 руб. (л.д. 92 оборот,93 оборот).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата возмещения расходов на восстановительный ремонт в размере 80 700 руб. Также, взыскана доплата величины утраты товарной стоимости с размере 8 147, 89 руб. (л.д. 122-127).

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № ФИО3 был признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. в 22.20 часов в <адрес>, ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 19.11.2019 г.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». (л.д. 9).

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, Если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, и учитывая, что выплаченное истцом страховое возмещение, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом ответчик находился в состоянии опьянения, считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а, следовательно, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы страхового возмещения, а именно: 72 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта)+ 4500 руб. (доплата страхового возмещения)+10 954,50 руб. (УТС)+300 руб. (стоимость проведения экспертизы)+950 руб. (оплата услуг по проведению экспертизы)=89 104,50 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса 89 104 (восемьдесят девять тысяч сто четыре) руб.,50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2873, 14 руб., расходы по оплате юридических услуг 3500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Добрыднева Т.С.