Апелляционное постановление № 22-2104/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 4/16-29/2024

судья ФИО9 дело № 22-12104


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 3 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 М.-Х.М. и его защитника – адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 М.-Х.М. на постановление Кизилюртовского городского суда РД от 23 июля 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав выступления осужденного и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кизилюртовского городского суда РД от 23 июля 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1-Хана Мурсалимовича, <дата> года рождения о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

На данное постановление суда осужденным ФИО1 М.-Х.М. подана апелляционная жалоба, в которой указывается на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В обоснование указывает, что вывод суда об отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением ущерба не обоснован, поскольку факт возмещения ущерба подтверждается приговором Владикавказского гарнизонного суда. Просит постановление Кизилюртовского городского суда РД от 23 июля 2024 г. отменить и принять решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.

Так, в силу ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может ФИО1 оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом, в соответствии с ч.4 указанной статьи, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Постановление суда не отвечает изложенным требованиям закона.

Из представленных материалов усматривается, что приговором Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 января 2023 г. ФИО7-Х.М. осужден по п. «а, в» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст.163, п. «в» ч.2 ст.163 ч.2, по ч.1 ст.163, по ч.2 ст. 159 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кумторкалинского районного суда РД от 17 ноября 2023 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 М-Х.М. заменена на принудительные работы сроком 1 год 1 месяц 19 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

9 июля 2024 г. осужденный ФИО1 М.-Х.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, указав на то, что предусмотренный законом срок он отбыл, администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, имеет одно поощрение, вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

Постановлением Кизилюртовского городского суда РД от 23 июля 2024 г. в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 М.-Х. М. отказано, с указанием на то, что одним из условий для замены наказания более мягким видом является возмещение вреда, причиненного преступлением. Однако, материалы дела не содержат сведения о том, что причиненный в результате преступления ущерб возмещен либо заглажен иным образом, как не представлены такие сведения и самим ФИО1 М-Х.М..

Между тем, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При решении вопроса о возмещении ущерба и (или) заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, судам необходимо учитывать представленные администрацией исправительного учреждения, осужденным и (или) потерпевшими сведения (в частности, сведения о погашении гражданского иска).

Так, из имеющегося в представленном материале резолютивной части приговора суда в отношении ФИО1 М.-Х.М. не следует, что по делу был заявлен гражданский иск и имеется невозмещенный ущерб. Из характеристики на осужденного ФИО1 М.-Х.М., данной начальником ИУФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России по РД усматривается, что гражданского иска по приговору не имеется. Иных сведений суду представлено не было.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При этом, Верховный Суд РД считает возможным рассмотреть ходатайство осужденного ФИО1 М.-Х.М. и принять новое решение, устранив нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Согласно п. 4.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» по смыслу статьи 80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания.

С учетом этого, если осужденному в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания. При этом установленные в части 2 статьи 80 УК РФ сроки исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 М.-Х.М., после того, как постановлением Кумторкалинского районного суда РД от 17 ноября 2023 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 января 2023 г., ему заменена на принудительные работы сроком 1 год 1 месяц 19 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, прибыл в ИУФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН Росси по РД 5 декабря 2023 г.

ФИО1 М.-Х.М. осужден за совершение тяжкого преступления, и в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ на момент обращения с ходатайством о замене наказания в виде принудительных работ отбыл более половины оставшегося срока принудительных работ в размере 1 год 1 месяц 19 дней – с 5 декабря 2023 г. по 9 июля 2024 г., то есть более 7-ми месяцев.

Из характеристики администрации исправительного учреждения на осужденного усматривается, что ФИО1 М-Х.М. с 16.01.2024 по настоящее время трудоустроен в ООО «Канцсервис». К работе относится добросовестно, замечаний со стороны работодателя не поступало, мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, посещает и делает соответствующие выводы, по характеру спокоен, уравновешен, в конфликтах замечен не был, к труду относится положительно, принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения, в общении с представителями администрации вежлив, проявляет тактичность, на замечания и критику реагирует адекватно, внешний вид опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии, на профилактическом учете не состоит и не состоял. По приговору суда иска не имеет. Социально-полезные связи не утратил, поддерживает отношения с родственниками путем телефонных переговоров. Вину в совершенном преступлении признал, высказал раскаяние.

Кроме того, старшим психологом ПЛ ФКУ КП-8 в отношении ФИО1 М-Х.М. проведено психологическое обследование, по итогам которого выявлено нормальное психоэмоциональное состояние, склонность к отклоняющемуся поведению, позитивное отношение к труду.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 М-Х.М. поощрений и взысканий не имеет.

Совокупность указанных выше обстоятельств, по мнению Верховного суда РД, свидетельствует о том, что поведение осужденного ФИО1 М.-Х.М. является стабильно положительным и у него сформировалась устойчивая тенденция к исправлению, а потому его ходатайство подлежит удовлетворению.

Учитывая позицию осужденного и его защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции об определении наказания в виде штрафа, Верховный Суд РД считает указанные доводы несостоятельными, поскольку из представленных материалов не усматривается, что ФИО7-Х.-М. трудоустроен, или у него имеется постоянный источник дохода, для исполнения наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного, Верховный Суд РД приходит к выводу о достаточности указанных установленных в судебном заседании обстоятельств для вывода о возможности замены осужденному ФИО7-Х.М. оставшейся части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы, с возложением обязанностей, предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кизилюртовского городского суда РД от 23 июля 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1-Хана Мурсалимовича, <дата> года рождения о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Ходатайство осужденного ФИО1-Хана Мурсалимовича о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания удовлетворить.

ФИО1-ФИО12, <дата> года рождения неотбытую часть наказания, назначенного по постановлению Кумторкалинского районного суда РД от 17 ноября 2023 г. в виде принудительных работ сроком 4 (четыре) месяца 21 (двадцать один) день на ограничение свободы сроком на 4 (четыре) месяца 21 (двадцать один) день.

Возложить на осужденного ФИО1-ФИО11 исполнение следующих обязанностей:

- в течение 7 (семи) рабочих дней с момента прибытия к месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО1-ФИО10 следующие ограничения:

- находиться по месту жительства с 22-00 часов вечера 06-00 часов утра каждых суток; не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого проживает осужденный без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий