Решение № 2А-268/2017 2А-268/2017~М-138/2017 М-138/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2А-268/2017

Дело № 2а - 268(2017)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Дудкиной О. В., при секретаре Ковалевой О. И., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Инспекция федеральной налоговой службы по <адрес> обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании налога в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ пени в размере <данные изъяты> за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> мотивируя требования тем, что административный ответчик, являясь физическим лицом, имеет в собственности имущество, соответственно обязан к уплате налога, требование об оплате которого, направлялось налоговым органом налогоплательщику. Административным ответчиком не исполнено полученное требование налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на недоимку пени.

Ссылаясь на нормы действующего налогового законодательства, административный истец просит взыскать с административного ответчика указанные выше суммы, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока обращения с административным исковым заявлением в суд, ссылаясь на то, что правовой отдел № не в полном объеме укомплектован, что при указанных обстоятельствах, исходя из сумм, подлежащих взысканию, административный истец должен был обратиться с административным исковым заявлением в суд до ДД.ММ.ГГГГ Однако в мировой судебный участок административный истец направил заявление о взыскании сумм налога и пени, пропустив установленный шестимесячный срок, не заявив о его восстановлении, на что было обращено внимание мирового судьи в определении о возвращении заявления о взыскании налога на имущество и пени.

Административный истец в лице представителя по доверенности просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик о явке в суд надлежаще извещался судом в адрес, указанный административным истцом: <адрес> (<данные изъяты>

По сведениям отделения по вопросам миграции МО МВД России <адрес> ФИО1 на территории <адрес> зарегистрированным (убывшим) не значится. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен отправителю.

В целях разрешения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения с административным исковым заявлением в суд, изложенного в заявлении административного истца, назначено предварительное судебное заседание, проведение которого суд счел возможным в отсутствие сторон по административному делу с учетом заявленного ходатайства и отсутствием ответчика в указанном административным истцом месте жительства в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы административного дела в части заявленного ходатайства о пропуске срока обращения с административным исковым заявлением в суд и доводов в обоснование причин его пропуска, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 2 ст.286 КАС РФ и ст.28 НК РФ пропуск шестимесячного срока обращения в суд за взысканием обязательных платежей и санкций является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быт подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Аналогичное вытекает из толкования ч.2 ст.48 НК РФ.

Требование об уплате налога и пени направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения требования по ДД.ММ.ГГГГ Шестимесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, административный истец обратился первоначально к мировому судье за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками 6 месячного срока, не указывая уважительную причину пропуска, и, не прося восстановить пропущенный срок, что явилось причиной возвращения заявления заявителю.

В Почепский районный суд Брянской области административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, прося восстановить пропущенный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, обосновывая уважительную причину пропуска большим объемом работы и неукомплектованностью правового отдела специалистами. Что при указанных обстоятельствах не может быть принято судом в качестве уважительной причины пропуска шестимесячного срока обращения с административным исковым заявлением в суд о взыскании обязательных платежей и санкций.

Учитывая право суда, предусмотренное ч.5 ст.138 КАС РФ, о принятии решения об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительных причин, суд, руководствуясь ст.138 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> в удовлетворении административного искового заявления к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать за пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина