Приговор № 1-8/2018 1-99/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-8/2018

дело <Номер изъят>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 15 февраля 2018 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., при секретарях судебных заседаний ФИО2, ФИО5, с участием государственных обвинителей заместителя прокурора <адрес> Шатилова В.В. и помощника прокурора <адрес> Шадеева Д.М., подсудимого ФИО6, защитника - адвоката Каликиной Л.Г., представившей удостоверение <Номер изъят> и ордер <Номер изъят> от <ДАТА>, потерпевшего ФИО1 М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, родившегося <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

<ДАТА> около 19 часов на участке автодороги «Подъезд к <адрес>», расположенном на расстоянии 343,5 метров от 15 километра автодороги «Черга-Беш-Озек-Усть-Кан-Талда-Карагай - граница Казахстана с подъездом Талда -Тюнгур (Природный парк «Белуха») на территории <адрес> ФИО6, управляя автомобилем марки ФИО3-<Номер изъят> года выпуска, без государственного регистрационного знака, осознавая, что нарушает Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ или Правила), но безразлично к этому относясь, легкомысленно и самонадеянно рассчитывая на ненаступление общественно опасных последствий от своих действий, игнорируя требования пункта 2.7 (а6з. 1) ПДД РФ управлял автомобилем марки ФИО3-<Номер изъят> без государственного регистрационного знака в алкогольном опьянении, в нарушение пункта 22.8 ПДД РФ перевозил пассажиров вне кабины автомобиля - на крыше, в том числе ФИО1 М.С., при этом при движении в направлении от <адрес> РА к <адрес> РА, нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние управляемого им автомобиля в виде отсутствия в салоне автомобиля не предусмотренных конструкцией пассажирских сидений и значительного люфта рулевого управления, не учел конкретные дорожные условия, желая объехать имеющиеся на автодороге выбоины, в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, выехал на раскатанную обочину с грунтовым покрытием, где, потеряв контроль над управляемым им автомобилем, не справился с его управлением, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля в правый кювет.

В результате совершенного ФИО6 дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 М.С. были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома плечевой кости справа и закрытого перелома седалищной кости слева, повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему деянии признал, пояснил, что <ДАТА> в обеденное время пришел к соседу ФИО1, поехали в <адрес> купили автозапчасти и 2-3 бутылки портвейна. За Чергой решили искупаться и выпили 1,5 литра вина, он выпил мало. Приехав домой, они решили съездить порыбачить, покупаться. Приехали на речку, выпили. Когда поехали домой, ФИО1 попросил его сесть за руль, так как он был трезвее остальных. Свидетель №1 и ФИО1 С.А. сели в салон, ФИО1 М.С. и Свидетель №4 залезли на крышу автомобиля. Он просил ФИО1 и Свидетель №4 сесть в салон, но они отказались. Поехали, скорость автомобиля была не более 10 км/ч, на подъеме он решил объехать яму на дороге с правой стороны и руль не смог вывернуть влево, машину потянуло вправо, и перевернулись. Он, вытащив через заднюю дверь ФИО1 С., подошел к ФИО1 М. и тот сказал, что у него сломана рука. Он сразу ФИО1 М.С. зафиксировал руку. Считает, что автомобиль повело из-за того, что крупного телосложения Свидетель №4 спрыгнул с машины. ФИО1 М.С. сидел справа, он не успел спрыгнуть и при опрокидывании машина его задела. Впоследующем он потерпевшему ФИО1 оказал материальную помощь в размере 3000 рублей на лекарства, навещал его в больнице и после выписки дома. Претензий со стороны потерпевшего нет, они примирились. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО6 в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в своей явке с повинной от <ДАТА>, зарегистрированной в КУСП за <Номер изъят> от <ДАТА> (л.д.33), ФИО6 добровольно сообщил о том, что <ДАТА> около 18 часов он, управляя автомобилем марки ФИО3, принадлежащим ФИО1 М.С., при подъеме по склону пригорка дороги к въезду в <адрес> не справился с управлением автомобиля и совершил факт дорожно-транспортного происшествия в виде опрокидывания автомобиля под откос склона, в результате чего пассажиры автомобиля ФИО1 М.С. и ФИО1 С.А пострадали. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В суде добровольность явки с повинной ФИО6 стороной защиты не оспаривалась.

Оценивая протокол явки с повинной подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд находит его относимым и допустимым доказательством, а саму явку с повинной подсудимого достоверной.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 М.С. пояснил, что <ДАТА> он совместно со своим отцом ФИО1, ФИО17, Свидетель №4, ФИО22 поехали на речку, где все выпивали вино и купались. За рулем был ФИО6 Пробыв на речке три часа, выпили 2 полторашки вина, возвращались в том же составе, за рулем его автомобиля был ФИО22, так как из всех присутствовавших он был самый трезвый. Он с Свидетель №4 залезли на крышу автомобиля, он сидел с правой стороны (со стороны водителя), а Свидетель №4 с левой, все остальные сели в машину. ФИО7 ехала со скоростью не более 10 км/час. На подъеме, объезд дороги идет по обочине, она вся в ямах, ФИО22 объезжал ямы и не рассчитал. Когда автомобиль начал заваливаться, колесо находилось ближе к обочине, Свидетель №4 крикнул ему: «прыгай», и он спрыгнул. В результате у него были повреждены рука и нога. ФИО22 зафиксировал ему руку. На данном автомобиле люфт рулевого колеса был неисправным, ФИО22 об этом знал. Претензий к ФИО22 не имеет, последний помогал с лекарствами, навещал в больнице, дал 3000 рублей на лекарства, помогал по хозяйству.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 (супруга подсудимого) пояснила, что <ДАТА> ФИО6 поехал с ФИО1 М.С. на рыбалку. Вечером пришел и сказал, что они перевернулись. Она с ФИО22 пошли на место аварии, ФИО1 лежал на земле, был в сознании. Со слов ФИО22 ей известно, что ФИО1 сидел на крыше автомобиля ФИО3, Свидетель №4 успел спрыгнуть с крыши авто, а ФИО1 нет. Также рулевой люфт машины был превышен и западала тормозная педаль, ФИО22 хотел затормозить, но не получилось. ФИО22 говорил ей, что выпил бокал вина и ФИО1 попросил его сесть за руль. В результате ДТП ФИО1 М.С. повредил руку. ФИО6 переживает о случившемся, раскаивается в содеянном, навещал потерпевшего в больнице, покупал продукты и оказывал материальную помощь в размере 3000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, ФИО1 О.Н., ФИО1 С.А., Свидетель №4

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <ДАТА> примерно в 09 часов утра он, ФИО1 М.С., Свидетель №4 и ФИО6 поехали в <адрес> РА за покупкой запчастей для автомобиля ФИО1 М.С. <Номер изъят> Купив запчасти, они купили в магазине 2 бутылки вина «Три семерки» объемом по 1,5 л. каждая бутылка, и поехали в <адрес> РА. По пути искупались, немного выпили. Примерно в обеденное время ФИО1 М.С. предложил им поехать на рыбалку на озеро, все согласились и решили поехать на автомобиле ФИО1 М.С. марки ФИО3. ФИО1 М.С. попросил ФИО6, так как он был трезвее всех. До вечера они находились на озере, купались, чистили от тины озеро, пили привезенные с собой две бутылки вина все наравне, две бутылки на пятерых, каждый выпил по 600 грамм вина. Около 19 часов решили ехать домой, ФИО22 сел за руль автомобиля, ФИО1 С.А. сидел на пассажирском сиденье за водителем, он на полу рядом с ФИО1 С.А., ФИО1 М.С. вновь сел на крышу, а Свидетель №4 пошел пешком. ФИО22 ехал очень медленно, проехали примерно 100 метров, Свидетель №4 залез к ФИО1 М.С. на крышу, и ФИО22 продолжил движение. Он сидел на полу, поэтому ему дорогу не было видно. В какой-то момент он почувствовал, что автомобиль переворачивается, после чего потерял сознание. Очнулся от того, что его из салона автомобиля вытаскивал Свидетель №4 ФИО7 стояла на крыше, вверх колесами. ФИО1 М.С. лежал на земле с опухшей рукой, а ФИО22 возле машины суетился, бегал. Со слов Свидетель №4 ему известно, что, увидев, что машина переворачивается, Свидетель №4 спрыгнул с крыши автомобиля и сказал то же сделать ФИО1 М.С.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 О.Н. следует, что <ДАТА> примерно в 09 часов утра ее муж, Свидетель №4, Свидетель №1 и ФИО6 поехали в <адрес> РА за покупкой запчастей для их автомобиля марки <Номер изъят>, приехали примерно в обед и собрались на рыбалку по предложению ее мужа на автомобиле марки ФИО3, принадлежащем ее мужу. Она сразу стала возражать, видя нетрезвое состояние своего мужа, но он сказал ей, что за рулем поедет ФИО6, который, на ее взгляд, был трезвый. Все на автомобиле ФИО3 уехали, за рулем сидел ФИО21 Около 19 часов пришел Свидетель №4 и сообщил, что на обратном пути произошла авария, автомобиль перевернулся и у ее мужа сломана рука. Она сразу же вызвав «Скорую», побежала на место аварии. При спуске на объездную дорогу, с левой стороны от обочины, она увидела перевернутый ФИО3, примерно на расстоянии 1-2 метра от машины на земле лежал ее муж, у которого рука была сломана. В больнице ее мужу был поставлен диагноз - открытый перелом правой плечевой кости со смещением, закрытый перелом седалищной кости со смещением.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 С.А. следует, что <ДАТА> утром он, ФИО17, ФИО6 и Свидетель №4 поехали в <адрес> за запчастями, приехали ближе к обеду. По приезду его сын ФИО4 предложил всем поехать на озеро, порыбачить, отдохнуть на его автомобиле марки ФИО3. Супруга его сына начала ругаться, что он пьяный собрался ехать на автомобиле, чтобы все пошли пешком до озера, однако сын сказал ей, что машину поведет ФИО12, который в это время был трезвый, ФИО1 и Свидетель №4 залезли на крышу автомобиля. Доехав до озера, они до вечера чистили озеро от тины и пили вино «Три семерки», в количестве двух или трех бутылок объемом 1,5 л. Вино пили все, в том числе водитель ФИО22. К вечеру все засобирались домой, по просьбе его сына ФИО6 вновь сел за руль автомобиля марки ФИО3, он сел на свое прежнее место, ФИО24 сел рядом с ним на пол салона, ФИО1 вновь залез на крышу автомобиля, а Свидетель №4 пошел пешком, догнав которого, ФИО1 М. уговорил сесть на крышу автомобиля рядом с ним. Поднимаясь в гору, по дороге, он заметил, что доехав до участка дороги, где на проезжей части очень много выбоин и ям, ФИО6, вместо того, чтобы держаться со стороны горы, повел автомобиль по самому правому краю обочины дороги, это ему не понравилось. Он знал, что в этом случае автомобиль может съехать с обочины вниз. Через некоторое время он понял, что автомобиль съехал с обочины и катится вниз, переворачиваясь. После двух переворотов, автомобиль встал на крышу. У его сына оказался перелом правого плеча, и его положили в больницу. Позже он узнал, что Свидетель №4 успел спрыгнуть с крыши автомобиля, а его сын не успел.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что <ДАТА> в утреннее время по просьбе ФИО1 за запчастями поехали в Чергу в следующем составе: он, ФИО1 М., ФИО17 и ФИО13 В <адрес> ФИО1 купил запчасти и вино «Три семерки» в количестве 2-х бутылок объемом 1,5 л. Направляясь обратно в сторону <адрес>, кто-то из пассажиров предложил остановиться возле речки, искупаться, на что он согласился. Искупавшись в речке, немного выпив вина, они двинулись в <адрес>. Приехав домой, ФИО1 М. предложил съездить на рыбалку на озеро на его автомобиле марки ФИО3, все согласились. Супруга ФИО1 стала ругаться, однако тот не стал слушать ее и попросил ФИО6 сесть за руль его автомобиля, так как он был трезвее всех. Добравшись до озера, они пробыли там до вечера, при этом чистили озеро от тины и периодически пили вино «Три семерки», вместе со всеми пил вино и ФИО22. На все количество людей вина было примерно 2,5-3 л. Примерно около 19 часов все устали, вино закончилось и решили ехать домой в <адрес>. За руль автомобиля сел вновь ФИО22, в салон автомобиля зашли ФИО1 С.А. и Свидетель №1 Он, решив идти пешком, направился в сторону <адрес> вперед автомобиля ФИО3. Пройдя примерно 300 метров, ФИО3 остановился, а ФИО1 М., сидевший на его крыше, стал уговаривать его подняться к нему на крышу, он забрался на крышу автомобиля к ФИО1. Проехав поворот, примерно 300 метров, выехав на участок дороги, где имеется большое количество выбоин и ям, он заметил, что ФИО3, ехав по правому краю обочины, стал съезжать с обочин. Поняв, что машина сейчас перевернется, он закричал ФИО1, чтобы тот прыгал с крыши автомобиля, и сам спрыгнул на дорогу, так как он сидел на крыше автомобиля с левой стороны, со стороны встречного движения, ФИО1 спрыгнуть не успел. Он увидел, что ФИО3 не менее двух раз перевернувшись, встал на крышу. ФИО6, его пассажиры находились в салоне автомобиля, а ФИО1 М. лежал на земле на некотором расстоянии от автомобиля. Подбежав к ФИО1 М., он понял, что у него случился перелом правой руки. Примерно через 20 минут прибыла «Скорая» ФИО1 М.С. госпитализировали с диагнозом - открытый перелом правой плечевой кости, остальным госпитализация не потребовалась. Указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за того, что ФИО22 не справился с управлением автомобиля, пытаясь объехать повреждения на дороге.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 М.С., свидетеля Свидетель №3, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, ФИО1 О.Н., ФИО1 С.А., Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд находит их правдивыми, последовательными, непротиворечивыми и соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом. Оснований для оговора подсудимого ФИО6 свидетелями суд не усматривает.

Из сообщения фельдшера ФИО8 ФИО14 от <ДАТА> следует, что <ДАТА> по автодороге Черга-Беш-Озек за селом Улусчерга произошло ДТП (л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА>, следует, что осмотрен 15 км автодороги Черга-Беш-Озек-Усть-Кан-Талда-Карагай, расположенный на территории <адрес> РА, зафиксировано место съезда автомобиля и место нахождение автомобиля марки ФИО3 после ДТП, изъят автомобиль марки ФИО3 без государственного регистрационного знака (л.д. 6-19).

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> лейтенанта полиции ФИО15, зарегистрированного в КУСП за <Номер изъят> от <ДАТА> следует, что <ДАТА> около 19 часов в районе 15 км автодороги Черга-Барагаш- Усть-Кан-Карагай-Талда к подъезду с Улусчерга дороги местного значения <адрес> РА ФИО6, <ДАТА> г.р., управляя автомобилем марки ФИО3 без государственного регистрационного знака, необорудованным пассажирскими сиденьями, где заводом-изготовителем не предусмотрены ремни безопасности, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> РА, не имея права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля и допустил съезд с проезжей части дороги по ходу движения в правый кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП в ФИО9 доставлены пассажиры: ФИО1 М.С., ФИО1 С.А. и Свидетель №1 (л.д.4).

Из рапорта ст.ГИ ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО16, зарегистрированного в КУСП за <Номер изъят> от <ДАТА> следует, что <ДАТА> около 19 часов в районе 15 км автодороги Черга-Барагаш-Усть-Кан-Карагай-Талда к подъезду <адрес> дороги местного значения <адрес> РА ФИО6, <ДАТА> года рождения управляя автомобилем марки ФИО3 без государственного регистрационного знака, необорудованным пассажирскими сиденьями, где заводом-изготовителем не предусмотрены ремни безопасности, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> РА, не имея права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля и допустил съезд с проезжей части дороги по ходу движения в правый кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП в ФИО9 доставлены пассажиры: ФИО1 М.С., ФИО1 С.А. и ФИО17 Согласно заключению эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> ФИО1 М.С. в результате ДТП получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Следовательно, в действиях ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ ( л.д.5).

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА> следует, что был осмотрен автомобиль марки ФИО3 без пластин государственного регистрационного знака, признанный в качестве вещественного доказательства (л.д. 158-159).

Оценивая сообщение фельдшера от <ДАТА>, рапорта должностных лиц, протокола осмотра места происшествия от <ДАТА>, протокол осмотра предметов от <ДАТА>, в совокупности с другими доказательствами, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Из заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> следует, что ФИО1 М.С. причинены телесные повреждения в виде открытого перелома плечевой кости справа и закрытого перелома седалищной кости слева, возникли от ударных воздействий твердых тупых предметов, либо ударах о таковые в момент опрокидывания автомобиля <ДАТА> повлекшие тяжкий вред здоровью, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 207-209).

Из заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> следует, что в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.1.3., 10.1 (абз. 1), 22.8 Правил дорожного движения РФ (л.д. 117-118).

Из заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> следует, что рулевое управление представленного на исследование автомобиля ФИО3 без пластин государственного регистрационного знака на момент осмотра находилось в работоспособном состоянии. Значительный люфт в рулевом управлении образован до момента дорожно-транспортного происшествия (в процессе эксплуатации транспортного средства) при этом установить влияние данной неисправности на механизм данного происшествия возможно лишь при исследовании механизма данного дорожно-транспортного происшествия. Рабочая тормозная система представленного на исследование автомобиля ФИО3 без пластин государственного регистрационного знака, на момент осмотра находилось в работоспособном состоянии. Повреждения гибких тормозных шлангов, а также трубопровод тормозной системы были образованы до момента происшествия (в процессе эксплуатации транспортного средства) и с технической точки зрения послужить технической причиной данного дорожно-транспортного происшествия не могли (л.д.124-129).

Из заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> следует, что механизм развития данного дорожно-транспортного происшествия представляется следующим образом. Водитель автомобиля ФИО3 при движении на неустановленной скорости по автодороге «Черга-Беш-Озек- Усть-Кан- Талда-Карагай» в районе 15 км., вероятнее всего при выполнении маневра объезда «повреждений автодороги» справа, по укатанной правой обочине, допускает выезд управляемого им автомобиля на правую обочину и далее в правый кювет (о чем свидетельствует фиксация следов транспортного средства в материалах уголовного дела), имеющий поперечный уклон. Вероятнее всего предпринятый водителем автомобиля маневр, для возвращения автомобиля на проезжую часть, а также возникающие боковые силы и указанная загруженность автомобиля, в данном случае привели к потере поперечной устойчивости и дальнейшему опрокидыванию автомобиля через правую сторону на крышу автомобиля до момента полной остановки (л.д.135-139).

Из заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА>, следует, что представленное транспортное средство относится к механическому транспортному средству, с V-образным четырехцилиндровым бензиновым двигателем внутреннего сгорания. По внешним характеристикам, с учетом имеющихся заводских маркировочных обозначений, данное транспортное средство относится к легковым автомобилям повышенной проходимости марки ФИО3-<Номер изъят> года выпуска, выпускаемых на Луцком автомобильном заводе (л.д. 145-149).

Из заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> следует, что в крови ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент взятия крови этиловый спирт обнаружен в концентрации -1,2 промилле (л.д. 155).

Выводы вышеуказанных экспертиз каких-либо сомнений не вызывают, суд находит их обоснованными и объективными.

Суд, в ходе исследования всей совокупности представленных доказательств, приходит к тому, что подсудимый ФИО6 нарушил правила дорожного движения, в результате чего по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 М.С.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного ФИО6 преступного деяния, данные о его личности, его поведение до и после совершенного им деяния, а также в судебном заседании, данные о том, что у психиатра подсудимый не состоял и не состоит, суд признает ФИО6 вменяемым относительно совершенного им преступления. Каких-либо оснований сомневаться во вменяемости подсудимого суд не находит.

Подсудимый ФИО6, управляя автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение требования п.2.7 ПДД РФ, перевозя ФИО1 М.С. вне кабины автомобиля, в нарушение требований п.22.8 ПДД РФ перевозил пассажиров вне кабины автомобиля, в нарушение требований 10.1 ПДД РФ не учел конкретные дорожные условия, желая объехать имеющиеся на автодороге ямы, в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ выехал на раскатанную обочину с грунтовым покрытием, где, потеряв контроль над управляемым им автомобилем, не справился с его управлением, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля в правый кювет, приведшие к причинению пассажиру ФИО1 М.С. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. ФИО6 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть совершил преступление по неосторожности (по легкомыслию).

В этой связи суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого.

При установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах совершенного преступления, нарушения п.п.1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, и п. 2.1.1 ПДД РФ, запрещающего водителю, не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем, документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, управлять транспортным средством не состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями и излишне вменены органом следствия, в связи с чем они подлежат исключению из обвинения ФИО6 Кроме того, суд находит подлежащим исключению из обвинения указание на перевозку ФИО6 пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой управляемого им транспортного средства, как не нашедшее своего подтверждения.

Суд, оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности, приходит к достоверному выводу о совершении ФИО6 инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что ФИО6 знал о технических неисправностях управляемого им автомобиля ФИО3., в этой связи доводы стороны защиты о неисправностях автомобиля, поскольку автомобиль чужой, суд находит несостоятельными, опровергающимися материалами уголовного дела.

Кроме того, суд находит не состоятельными доводы защитника о неустановлении нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребление алкоголя подтверждено показаниями как самого подсудимого, так и показаниями свидетелей по делу, что позволяет сделать однозначный вывод о нахождении его в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы защиты об отсутствии нарушений требований ПДД со стороны ФИО6, поскольку если бы не спрыгнул пассажир, находящийся слева на крыше автомобиля, когда автомобиль направился на правую обочину, суд находит опровергающимися материалами дела, в частности показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №4, указавших о том, что Свидетель №4 спрыгнул и крикнул ФИО1 прыгать в момент, когда машина начала уже заваливаться.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 совершил преступление средней тяжести.

С учетом характера совершенного преступления и фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Подсудимый ФИО6 по месту жительства характеризуется положительно, УУП ОП <Номер изъят> МО МВД России «Онгудайский» посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО6 обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возраст подсудимого, состояние здоровья, действия, направленные на заглаживание вреда (оказание материальной и иной помощи потерпевшему), оказание подсудимым помощи потерпевшему непосредственно после ДТП (фиксация руки потерпевшему), противоправное поведение потерпевшего (отказ сесть в салон автомобиля), наличие у подсудимого троих малолетних детей, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Отягчающих обстоятельств по делу не усматривается.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления средней тяжести, личность подсудимого, наличие малолетних детей, суд приходит к выводу, что подсудимому за данное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, учитывая при этом, что срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при наличии явки с повинной (ч.1 ст.62 УК РФ), с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд при назначении наказания также учитывает мнение государственного обвинителя, просившего назначить наказание условно.

Учитывая личность ФИО6, характеризующегося положительно, имеющего постоянное место жительства, семейное положение, воспитывающего троих малолетних детей <данные изъяты> единственного кормильца семьи, совокупность всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и применяет в его отношении ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Суд полагает необходимым в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ освободить ФИО6 от уплаты расходов на оплату услуг защитника Каликиной Л.Г., поскольку его отказ от защитника в судебном заседании в связи с имущественной несостоятельностью не был принят судом.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО6 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не менее одного раза в три месяца являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ФИО3 без пластин государственного регистрационного знака – возвратить ФИО1 М.С. по вступлению приговора в законную силу

Расходы на оплату труда адвоката Каликиной Л.Г. в размере 5992 рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО6 от выплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ч.В. Качкинова