Решение № 2-93/2019 2-93/2019~М-70/2019 М-70/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-93/2019

Дело № 2-93/2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево 18 апреля 2019 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ващенко В.А.,

при секретаре Приходько К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Нижнечуманского сельсовета Баевского района Алтайского края, об определении долей участников приватизации и включении доли в наследственную массу

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование заявленных требований она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО2 была передана в собственность жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим оформлением документов по приватизации жилой квартиры, по сложившейся практике с 1992 года, в договоре приватизации указан только ФИО4, а количество членов семьи – три человека. В приватизации участвовали ФИО4, ФИО5, ФИО2, их доли в совместном имуществе не были определены, истец полагает, что доли ФИО4, ФИО5, ФИО2 в указанной квартире равны.

Определить доли жилой квартиры не представляется возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4

Истец просит суд определить доли в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес> равными: 1/3 доля ФИО2, 1/3 доля ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 1/3 доля ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, включить в наследственную массу.

Истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, согласно имеющегося в деле заявления, просила суд рассмотреть дело без её участия, на иске настаивала.

Представитель истца адвокат Архипова Л.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Нижнечуманского сельсовета Баевского района, ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На основании ст.ст. 2-7 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, передача жилья оформляется договором передачи, заключенным с местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

По делу установлено, что на момент приватизации в 1992 году в жилой квартире проживали: ФИО4, ФИО5, ФИО2, что подтверждается заявлением с просьбой разрешить приватизацию, справкой Нижнечуманского сельсовета Баевского района о составе семьи на момент приватизации.ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность ФИО4 с составом семьи 3 человека, другие участники договора приватизации поименно не указаны.

Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 и ФИО6 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия ФИО16.

Свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в графе родители указаны: отец – ФИО4, мать – ФИО5

Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО8 и ФИО5 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия ФИО15.

Свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в графе родители указаны: отец – ФИО13, мать – ФИО14

Решением Баевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности, свидетельства на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей, №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, администрацией <адрес> на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>., на имя ФИО9 – ФИО4, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Установлен факт принадлежности, договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО9 – ФИО4, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая, что жилая квартира была передана в общую собственность трех лиц ФИО4, ФИО5, ФИО2, а их доли не определены, то истец полагает, что их доли равны, суд признает доли собственников равными.

В связи со смертью ФИО4 и ФИО5, принадлежавшие им доли подлежат включению в состав наследственной массы.

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить доли в недвижимом имуществе за каждым из 3 членов семьи – по 1/3 доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации, то есть данный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Нижнечуманского сельсовета Баевского района Алтайского края, об определении долей участников приватизации и включении доли в наследственную массу, удовлетворить.

Определить доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> праве общей долевой собственности участников приватизации квартиры равными: 1/3 доля ФИО2, 1/3 доля ФИО5, 1/3 доля ФИО4.

Включить 1/3 долю ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 1/3 долю ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в наследственную массу.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Баевского районного суда

Алтайского края В.А. Ващенко