Решение № 2-194/2026 2-194/2026(2-7046/2025;)~М-4810/2025 2-7046/2025 М-4810/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-194/2026

Дело № 2-194/2026

36RS0002-01-2025-007555-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Долгих В.Ю.,

с участием представителя истцов – адвоката ГлазуноваГ.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Выбор-Юг» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с данным иском, указав, что 07.12.2023 между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № (№), расположенного по адресу: <адрес>. По акту приема-передачи квартира была передана истцам 07.12.2023. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «Выбор-Юг». В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов, которые подтверждаются экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП», согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истцов 324776 руб.

Просили взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора по 100000 руб., неустойку за период с 14.04.2025 по 01.08.2025 по 100000 руб., продолжив начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от 100000 руб., компенсацию морального вреда по 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

После проведения судебной экспертизы истцы представили уточненное исковое заявление, в котором согласились с определенной экспертом стоимостью строительных недостатков 217448 руб. 29 коп.

С учетом произведенной ответчиком выплаты в счет уменьшения цены договора в размере 217448 руб. 29 коп., просят взыскать с ответчика неустойку за период с 14.04.2025 по 27.02.2026 по 108724 руб., компенсацию морального вреда по 10000 руб., штраф, в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 140000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов – адвокат Глазунов Г.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик представителя не направил, извещен.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из материалов дела следует, по договору купли-продажи от 07.12.2023 № (№) между ООО СЗ «Выбор-Юг» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

07.12.2023 вышеуказанная квартира была передана истцам по акту приема-передачи.

Право собственности за истцами зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки.

Стоимость устранения строительных недостатков в квартире в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» № 314/11/25 от 10.11.2025, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истцов 324776 руб. (т. 1 л.д. 54-102).

Претензия истца вручена ответчику 02.04.2025 (т. 1 л.д. 19-20, 21,22).

Проведенной по делу судебной экспертизой (№) от 09.02.2026 ООО «ДалилЭкс» установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> – 217448 руб. 29 коп. (т. 2 л.д. 3-46).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал заключение судебной экспертизы.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства наличия недостатков в квартире истцов, причин их возникновения и стоимости устранения, поскольку оно мотивировано, непротиворечиво, выполнено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истцов подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств на устранение строительных недостатков квартиры в сумме 217448 руб. 29 коп., по 108724, 14 руб.

Материалами дела подтверждается, что (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик оплатил истцам стоимость устранения недостатков в квартире в размере 200000 руб. (т. 1 л.д. 46,47, 33,34), 27.02.2026 – 17448 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 59,60,61), в связи с чем, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере по 1000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 данного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом вручения ответчику претензии истца 02.04.2025, неустойка подлежит начислению с 15.04.2025 на основании положений ст. 108 ГПК РФ, поскольку последний день срока приходится на выходной день по дату перечисления денежных средств в надлежащем размере 27.02.2026.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом цены договора 3087500 руб., размер неустойки за период с 15.04.2025 по 27.02.2026 составляет 9 849 125.00 руб. ( 3087500 руб.х 319 дн. х 1%), который ограничивается ценой договора 3087500 руб..

Истцами произведен расчет неустойки от стоимости устранения недостатков, определенной заключением судебной экспертизы 217448 руб. до даты перечисления денежных средств 30.09.2025 на сумму 200000 руб., до 27.02.2026 на сумму 17448 руб. 29 коп.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцами исковых требований.

Расчет неустойки по требованиям истцов следующий: с 15.04.2025 по 30.09.2025 на сумму 217448 руб., с 01.10.2025 по 27.02.2026 на сумму 17448 руб.

С 15.04.2025 по 30.09.2025 на сумму 217448 руб. размер неустойки составит: 217 448.00 руб. * 169 дн * 1% = 367 487.12 руб., с 01.10.2025 по 27.02.2026 на сумму 17448 руб.: 17 448.00 руб. * 151 дн. * 1%=26 346.48 руб., всего 367 487.12 руб.+ 26 346.48 руб.=393833, 60 руб. Истцами ограничена сумма неустойки размером основных требований 217448 руб.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истцов ответчик не произвел выплату денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, в связи с выявленными недостатками строительства, с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, для применения к застройщику штрафных санкций необходимо установить его вину в неисполнении обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным им в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с пунктом 69 Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, исполнение ответчиком требований истца, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении взыскиваемой в пользу истцов неустойки до 140000 руб., по 70000 руб. в пользу каждого истца.

Размер штрафа составит 179724 руб. 14 коп. (217448 руб. 29 коп. (стоимость недостатков) + 140000 руб. (неустойка) + 2000 руб. (моральный вред)/2)), то есть по 89862 руб. 07 коп.

По аналогичным основаниям подлежит снижению взыскиваемая в пользу истца сумма штрафа до 30 000 руб.

Указанный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 140000 руб., из которых: 120000 руб. расходы по оплате юридической помощи, 20000 руб. – оплата экспертного исследования.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Истцом заявлено, что им в рамках заключенного с Глазуновым Г.П. договора на оказание юридической помощи оплачено 120000 руб., из которых: 15000 руб. – составление искового заявления, 105000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 22.09.2025, с объявлением перерыва на 01.10.2025, 27.10.2025, 11.11.2025 + 11.12.2025 за 1 день, 18.12.2025, 27.02.2026, 18.03.2026 из расчета 15000 руб. за одно судебное заседание (т. 1 л.д. 45, 48, 23, 39, 120, т. 2 л.д. 52).

Исходя из категории спора, исходя из принципов разумности, с учётом проделанной представителем работы, учитывая, что исковые заявления данной категории являются типовыми, для составления заявления не требовалось длительной подготовки и не предполагалось изучения большого количества документов, значительных временных затрат, принимая во внимание, что причиной отложения судебного заседания являлось отсутствие доказательств наличия недостатков в квартире истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов на оказание юридической помощи 16000 руб., из которых: 3000 руб. – составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 22.09.2025 (продолжительность 01 мин. 50 с.) с объявлением перерыва на 01.10.2025 (02 мин. 15 с.) – 2000 руб., 27.10.2025 (04 мин. 07 с.) – 1500 руб., 11.11.2025 (04 мин. 01 с.) + 11.12.2025 (04 мин. 27 с.)– 3000 руб., 18.12.2025 (01 мин. 15 с.) – 1500 руб., 27.02.2026 (06 мин. 06 с.) – 2000 руб, 18.03.2026 (20 мин. 03 с) - 3000 руб.

Данная сумма судебных расходов соответствует трудовым затратам на составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ ответчиком истцу ФИО1 подлежат возмещению расходы за проведение досудебной экспертизы 20000 руб. (т. 1 л.д. 121).

Доказательств завышенного размера заявленных экспертных услуг, иной стоимости данного вида услуг на территории Воронежской области ответчиком не представлено.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, по требованиям имущественного характера при цене иска 434 896 руб. (217448 руб. (стоимость устранения недостатков) + 217448 руб. (неустойка)), которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 13372 руб., и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 6000 рублей, то эта сумма 53135 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета – бюджета г.о.г. Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Выбор-Юг» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора 108724 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку 70 000 рублей, штраф 30 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 20000 руб., по оплате юридической помощи 16 000 руб.,

Взыскать с ООО СЗ «Выбор-Юг» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора 108724 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку 70 000 рублей, штраф 30 000 рублей.

Решение в части взыскания с ООО СЗ «Выбор-Юг» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 217448 руб. 29 коп. исполнению не подлежит, в связи с фактическим исполнением ответчиком.

В остальной части исковых требований истцам отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Выбор-Юг» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 53135 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

В окончательной форме решение изготовлено 01.04.2026