Решение № 2-379/2017 2-379/2017(2-9939/2016;)~М-4001/2016 2-9939/2016 М-4001/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-379/2017

Дело № 2-379/17 16 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Екимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб» о признании договора долевого участия в строительстве недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб», в котором просил признать договор участия в долевом строительстве №Д от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как договор, заключенный под влиянием заблуждения; взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными за увеличение площади квартиры – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Главстрой-СПБ» был заключен договор участия в долевом строительстве №Д о приобретении трехкомнатной квартиры на четвертом этаже, общей площадью 71,26 кв.м., стоимостью <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за один квадратный метр.

По окончании строительства, застройщик, посредством звонка, проинформировал истца о том, что в результате обмера его квартира увеличилась по площади на 4,94 кв.м., и согласно п.3.5 договора истцу необходимо произвести доплату в размере <данные изъяты>. Итого, в общей сумме ФИО1 заплатил по договору <данные изъяты>.

Так как никакой информации от застройщика об изменении площадей или проектной документации в ходе строительства не было, а чертежи, которые истец получил от строителей отличались от заявленных характеристик квартиры в части размера площади, ФИО1 было подано обращение к застройщику за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил изменить договор, отменив пункт 3.5, так как фактического увеличения площади от проектной документации не было, и в договор была занесена заведомо заниженная площадь покупаемой квартиры. Ответа на данное обращение истец не получил до сих пор и ДД.ММ.ГГГГ им было подано второе заявление с вх.№. Истцом был получен ответ, в котором вопрос о введении его в заблуждение по поводу размера квартиры был полностью проигнорирован, а лишь указано, что пункт договора 3.5 абсолютно законен, с чем, собственно истец и не спорил.

Из ответа Управления Государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№Он усматривается, что в соответствии с проектной документацией площадь квартиры истца составляет 75,58 кв.м., а на момент ввода объекта в эксплуатацию составила 76,2 кв.м., фактически площадь квартиры увеличилась от проектной менее, чем на 1 кв.м.

Так как обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, а попытки досудебного урегулирования застройщиком проигнорированы, ФИО1 считает, что его права нарушены.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал в полном объеме, а также доводы, изложенные в возражениях на ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Главстрой-СПб» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №Д о приобретении трехкомнатной квартиры на четвертом этаже, общей площадью 71,26 кв.м., стоимостью <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за один квадратный метр (л.д.7-14).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписав вышеуказанный договор ДД.ММ.ГГГГ, истец согласился со всеми его условиями.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, что подтверждает его соответствие всем нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 3.5 договора стороны договорились, если в результате проведения кадастрового учета (по данным государственного технического учета и технической инвентаризации) фактическая площадь квартиры превысит общую площадь квартиры, указанную в Приложении № к договору (графа 6) более чем на 1 кв.м., цена договора увеличивается на сумму, пропорциональную расчетной цене одного квадратного метра. Участники долевого строительства не позднее, чем за 10 дней до подписания акта приема-передачи производят оплату соответствующей суммы за счет собственных денежных средств.

Из кадастрового паспорта на квартиру следует, что фактическая площадь квартиры составляет 76, 2 кв.м. и отличается от согласованной в графе 6 Приложения № к договору на 4,94 кв.м., в пределах предусмотренных договором. Поскольку превышение составило более 1 кв.м., сумма доплаты со стороны истца составила <данные изъяты>.

Часть 2 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года допускает установление в договоре возможности изменения цены в прямо оговоренных договором случаях. Обязанность заключения каких-либо соглашений по вопросу изменения цены в договоре не предусмотрена. Договором определена процедура изменения цены договора. Такое изменение цены не является односторонним изменением условий договора.

При этом Федеральный Закон «Об участии в долевом строительстве» допускается также возможность отклонения итоговой площади построенного объекта от площади, согласованной в договоре.

Договором участия в долевом строительстве определена расчетная площадь объекта, которая в согласованных сторонами пределах в дальнейшем может изменяться.

Доказательств отступления ответчиком от условий договора либо ухудшения качества квартиры или допущения недостатков, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования (проживания), истцом не представлено.

Изменение площади спорного объекта недвижимости не препятствует его использованию по назначению и не ухудшает объект долевого строительства.

Соответственно, передача участнику долевого строительства объекта, отличающегося по площади от описания в договоре, в соответствии с ФЗ № 214-ФЗ признается надлежащим исполнением обязательств по договору, более того, не требует какого-либо внесения изменений в сам договор.

Истец просит признать договор недействительным, как подписанный при введении его в заблуждение относительно общей площади квартиры и осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии о ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сторонами в п.11.5 договора определено, что является существенным изменением размера площади, передаваемой участнику долевого строительства квартиры, и истец согласился с этим условием.

Согласно п.11.5 договора существенным является изменение площади квартиры в любую сторону более чем на 10 % от общей площади квартиры, указанной в Приложении № к договору.

Таким образом, согласно условиям договора истец приобретает квартиру, планируемой площадью 71,26 кв.м., при этом условиями договора (п.п.3.5, 11.5) предусмотрена возможность изменения площади квартиры и установлен предел изменения площади квартиры (более 10%), при котором изменение по сравнению с площадью, оговоренной договором, признается сторонами существенным. В данном случае площадь квартиры увеличилась на 4,94 кв.м., что составляет < 10% от площади квартиры.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

С заявлениями о расторжении договора истец к ответчику не обращался, тем самым истец подтвердил свое намерение сохранить силу сделки, кроме того, ФИО1 своими последующими действиями в полной мере подтвердил свое намерение получить квартиру большей площадью (76,2 кв.м.): ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ принял квартиру большей площадью по акту приема-передачи, в котором указано, что истец не имеет финансовых и иных претензий к ответчику; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ серия 78-А3, №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу из чего следует, что договор исполнен и возврату в первоначальное состояние не подлежит; так же истец с декабря 2014 года, более двух лет пользуется приобретенной квартирой и увеличенной жилой площадью в полном объеме.

Обязательства ответчика как застройщика надлежащим образом исполнены в соответствии с условиями договора и действующего законодательства – многоквартирный жилой дом построен, введен в эксплуатацию, квартира передана по акту приема-передачи истцу как участнику долевого строительства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). Таким образом, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Более того, такой возврат приведет к неосновательному обогащению истца, и будет противоречить нормам Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку нет оснований для признания договора недействительным и возврата денежных средств, уплаченных в целях исполнения обязательств по договору со стороны истца.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы,под влиянием которых была совершена сделка\п.1 ст. 179 ГК РФ\,либо со дня,когла истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №в-2014г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Службой государственного строительного и экспертизы Санкт-Петербурга. В декабре 2014 года ответчик сообщил истцу о доплате, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел доплату по договору, ДД.ММ.ГГГГ подписал акт приема-передачи квартиры.

Следовательно, срок исковой давности истек в декабре 2015 года. С истечением срока по основному требованию, считается истекшим и срок по дополнительным требованиям (п.1 ст.207 ГК РФ). С иском об оспаривании договора участия в долевом строительстве ФИО1, обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

ФИО1 не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности для обращения в суд для признания недействительным договора участия в долевом строительстве №Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истцу компенсации морального вреда отсутствуют. Истцом не доказан факт причинения морального вреда, вина ответчика, а также характер и объем физических и нравственных страданий. Указанные условия являются обязательными для определения оснований и объема возмещения морального вреда согласно ст.151 ГК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Истец в исковом заявлении не указывает, в чем именно выражаются его нравственные страдания, какой характер они носят. Требование о компенсации морального вреда не обосновано по размеру, не указаны мотивы, по которым истец просит взыскать <данные изъяты>.

В нарушение ст.56 ГПК РФ соответствующие доказательства к исковому заявлению не приложены и не представлены в материалы дела.

Поскольку нет оснований для удовлетворения основного искового требования о признании договора недействительным, соответственно у суда нет оснований и для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Главстрой-СПб» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Павлова М.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2017 года