Решение № 2-124/2020 2-124/2020(2-4560/2019;)~М-3284/2019 2-4560/2019 М-3284/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-124/2020

УИД28RS0004-01-2019-004543-59

Производство № 2-124/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

с участием представителя истца Мех Е.И., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г.Е.ГБ. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ФИО1 Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 06 октября 2018 года в районе ул. Октябрьская, 190 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTALITEACENOAH», государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО4 и автомобиль «NISSANALMERA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО5 Собственником автомобиля «NISSANALMERA», государственный регистрационный номер *** является ООО «Премьер».

Указанное ДТП произошло вследствие несоблюдения правил дорожного движения ФИО1, который являлся пассажиром автомобиля «NISSANALMERA», государственный регистрационный номер ***, представляющим услуги такси. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 при выходе из автомобиля на сторону проезжей части создал помехи для движения другому автомобилю.

Указанным постановлением ответчик привлечен к административной ответственности.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Методический центр», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTALITEACENOAH», государственный регистрационный номер *** без учета износа заменяемых деталей составляет 91 600 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу материальный ущерб в размере 91 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2948 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда от 23 мая 2019 года, от 06 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, АО «Согаз», АО «АльфаСтрахование», ООО «Премьер».

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший явку своего представителя, а также третьи лица, извещавшиеся о дате, месте и времени судебного заседания судом надлежащим образом, не сообщившие суду сведений об уважительности причин неявки. Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно просила установить вину ФИО1 в произошедшем ДТП.

В судебном заседании ответчик полностью возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать истцу в полном объеме. Полагал, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля «TOYOTALITEACENOAH», государственный регистрационный номер ***, поскольку не предпринял должной внимательности, не следил за процессом дорожного движения, в связи с чем ему не удалось избежать столкновения. Также указал, что доказательств вины ФИО1 в материалах дела не имеется, поскольку постановление по делу об административном правонарушении отменено, а протокол признан недопустимым доказательством. Также указал на наличие вины ФИО5, заключающейся в том, что сотрудник такси мог остановить автомобиль в ином месте от проезжей части.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины стороны в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что 06 октября 2018 года в районе ул. Октябрьская, 190 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTALITEACENOAH», государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО4 и автомобиль «NISSANALMERA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО5 Собственником автомобиля «NISSANALMERA», государственный регистрационный номер *** является ООО «Премьер».

Указанное ДТП произошло вследствие несоблюдения правил дорожного движения ФИО1, который являлся пассажиром автомобиля «NISSANALMERA», государственный регистрационный номер ***, представляющим услуги такси.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 188100281680000385231 от 06 октября 2018 года ФИО1 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Из текста указанного постановления следует, что 06 октября 2019 года ФИО1 при выходе из автомобиля на сторону проезжей части создал помехи для движения автомобилю «TOYOTALITEACENOAH», государственный регистрационный номер ***, причинив при этом указному автомобилю материальный ущерб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 октября 2019 года постановление № 188100281680000385231 от 06.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и решение ВРИО командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 23.05.2019 года, вынесенные в отношении ФИО1, оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Амурского областного суда от 26 ноября 2019 года постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД от 06.10.2018 года, решения ВРИО командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 23.05.2019 года, Благовещенского городского суда от 09.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Из указанного решения Амурского областного суда следует, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, объеме вменяемого правонарушения, а сам протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие. Протокол по делу об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, признан недопустимым доказательством, в связи с чем в виновности ФИО1 возникли неустранимые сомнения.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. втором п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Между тем, из объяснений ФИО4, данных им непосредственно после ДТП следует, что он двигался по ул. Октябрьская в сторону ул. Калинина. Около ресторана «Ани» стояло транспортное средство, из которого со стороны задней левой двери начал выходить пассажир, не убедившись, что позади не имеется транспортных средств. Вследствие чего произошло ДТП.

Из объяснений ФИО5, данных им непосредственно после ДТП следует, что он выполнял заказ от д. Игнатьевское шоссе, д. 14/14 до ресторана «Ани» (ул. Октябрьская, д. 190). При высадке пассажиров девушка вышла через заднюю правую дверь, а пассажир, оплатив поездку через терминал с телефона. Оплата еще не прошла, но пассажир открыл заднюю левую дверь и в этот момент последовал удар в дверь. Пассажир сразу ушел.

Из рапорта инспектора ДПСКоваленко Е.В., согласно которому, во время несения службы 06.10.2018 года экипажем № 305 было оформлено ДТП, произошедшее по ул. Октябрьская, 190. Было установлено, что пассажир автомобиля «NISSANALMERA», государственный регистрационный номер ****** А.С. совершил выход на проезжую часть, при этом создал помехи движению другого автомобиля «TOYOTALITEACENOAH», государственный регистрационный номер ***. В результате автомобиль «TOYOTALITEACENOAH», государственный регистрационный номер *** наехал на открытую дверь автомобиля «NISSANALMERA», государственный регистрационный номер ***.ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, от объяснений отказался. Ему были разъяснены его права и обязанности, был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, от подписи в которомФИО1 отказался.

В ходе рассмотрения дела стороны отрицали свою вину в нарушении ПДД и в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств отсутствия вины по ходатайству стороны ответчика в ходе судебного заседания были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7, суду пояснил, что являлся свидетелем ДТП, которое произошло по адресу: ***. Свидетель указал, что он видел, как к ресторану подъехал автомобиль, оказывающий услуги такси, из которого с правой стороны вышла супруга ФИО1, а с левой стороны открыл дверь ФИО1 Пока ФИО1 ждал, когда пройдет оплата за оказанные услуги, задняя левая дверь автомобиля была снесена. Свидетель пояснил, что автомобиль, с которого вышел ФИО1, припарковался на обочине, за то время, в течение которого дверь была открыта мимо проехали два автомобиля, которым не была создана помеха в движении.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в момент ДТП являлся водителем ТС «TOYOTALITEACENOAH», государственный регистрационный номер ***. По существу заданных вопросов свидетель пояснил, что проезжал мимо ресторана «Ани», двигался по правой стороне, в это время у автомобиля, стоящего рядом, открылась дверь, в этот момент произошло ДТП. Также указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчик присутствовал, однако пояснил, что подписывать его не будет. Также свидетель указал, что на автомобиль такси не смотрел, хотя препятствий для обзора не было. Как из автомобиля такси начали выходить пассажиры – он не видел. Свидетель указал, что ТС «NISSANALMERA», государственный регистрационный номер *** находилось в пределах проезжей части, более двух сантиметров. Также указал, что возможности избежать столкновения у него не было.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является супругой ФИО1. По обстоятельствам ДТП свидетель пояснила, что автомобиль «NISSANALMERA», государственный регистрационный номер *** так как припарковать ТС, съехал с проезжей части. Также указала, что она не стала ждать супруга, пошла сразу в здание, само столкновение она не видела. Указала при этом, что двери они с супругом открыли одновременно. О том, что ее супруг является виновным в ДТП и о том, что в отношении него был оформлен административный материал, она не знала.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что являлся очевидцем ДТП, поскольку находился в ресторане «Ани». Со слов данного свидетеля следует, что ДТП произошло примерно в 18-19 часов. Сначала открылась правая дверь, затем левая. С правой стороны вышла девушка, слева никто не выходил, однако дверь оставалась открытой, далее произошло ДТП, так как микроавтобус столкнулся с открытой дверью. Мужчина, который выходил с правой стороны, зашел в ресторан. Также указала, что справа возможность выхода из автомобиля была затруднена. Также свидетель указал, что до того, как произошло ДТП, мимо ТС «NISSANALMERA», государственный регистрационный номер *** проехали два транспортных средства, не допустим при этом столкновение.

Рассматривая вопрос о виновности участников ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя письменные пояснения водителей ФИО4, ФИО5, данных при составлении административного материала по факту ДТП от 06 октября 2018 года в 18 часов 00 минут, судом установлено, что пояснения данных лиц последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются составленной сотрудниками ГИБДД 06 октября 2018 года в рамках административного расследования, схемой ДТП.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме; посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Частью первой статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Судом считается установленным, подтверждается показаниями свидетели, предупрежденных об уголовной ответственности, что 06.10.2018 в 18 час. 00 мин. ФИО1 в нарушение п. 5.1 ПДД РФ в районе дома № 190 по ул. Октябрьская в г. Благовещенске при выходе из автомобиля на левую сторону (проезжей части) создал помехи другому участнику дорожного движения.

Однако действия водителя ФИО4 также не могут быть признаны правомерными, поскольку не соответствовали ПДД, что повлекло наезд на автомобиль «NISSANALMERA», государственный регистрационный номер ***.

Так, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Однако из показаний свидетелей следует, что водитель ТС «TOYOTALITEACENOAH», государственный регистрационный номер *** - ФИО4 не обеспечил такую скорость дорожного движения, чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, а также суд считает установленным, что ФИО4 не соблюден необходимый боковой интервал, что позволило бы избежать столкновения.

На основании вышеизложенного, суд усматривает наличие вины в происшествии со стороны обоих участников, и считает необходимым установить степень обоюдной вины – 50 % вины ФИО1, который в нарушение п. 5.1 ПДД РФ создал помеху другому участнику дорожного движения, а также 50 % вины ФИО4, который, нарушив п.п. 9.10, 10.1 ПДД, не соблюдя необходимый боковой интервал, совершил наезда на автомобиль «NISSANALMERA», государственный регистрационный номер ***.

Доводы о виновности ФИО5 в произошедшем ДТП не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку действия водителя ТС NISSANALMERA», государственный регистрационный номер *** соответствовали установленным правилам дорожного движения.

Рассматривая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Методический центр» № 96 26 февраля 2019 года, восстановительный ремонт признан экспертом целесообразным, в связи с чем эксперт определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 58 000 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 91 600 рублей.

В акте осмотра указаны поврежденные элементы (крыло переднее правое, фонарь указателя поворота передний правый в сборе, фара правая, бампер передний, арка переднего правого колеса, дверь передняя правая, фонарь боковой повторителя указателя поворота правый, кронштейн переднего бампера правый), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ФИО8 стоимости восстановительного ремонта, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П " По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципаполного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлена степень вины ФИО1 (50 %).

Таким образом, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать в возмещение причиненного материального ущерба 45 800 рублей (91 600 рублей х 50%).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 октября 2018 года, вред причинен только имуществу Г.Е.ГВ. Доказательств тому, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошло ухудшение здоровья истца, материалы гражданского дела не содержат.

Доводы стороны истца о том, что действиями ответчика, выразившимися в отказе от добровольного возмещения причиненного ущерба в полном объеме, истцу были причинены нравственные страдания, что отразилось на его эмоциональном состоянии, повлекло ухудшение здоровья, суд не принимает, так как, в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела, а именно договором № 96 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 25 февраля 2019 года, актом оказанных услуг от 26.02.2019 года, квитанцией № 000346 от 26.02.2019 года, подтверждается, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, которые с учетом установленной степени вины истца и ответчика надлежит взыскать с ФИО1 в пользу истца Г.Е.ГВ. в размере 7500 рублей.

Согласно представленному суду договору на юридическое сопровождение от 15 февраля 2019 года истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Также истцом в материалы дела представлена квитанция, свидетельствующая об оплате государственной пошлины в размере 2948 рублей, которые с учетом размера удовлетворенных требований необходимо взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца с учетом установленной вины в размере 1 574 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользуФИО3 сумму материального ущерба в размере 45 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 574 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судьяФурсов В.А.

Решение в окончательной форме составлено 27 января 2019 года