Решение № 2-307/2024 2-307/2024(2-6258/2023;)~М-5280/2023 2-6258/2023 М-5280/2023 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-307/2024

Дело № 2-307_2024

Мотивированное
решение изготовлено 07.06.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «3» июня 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ысмайыл кызы Азизы к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ысмайыл кызы А. предъявила ФИО2 иск о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 386800 руб. 00 коп.; ФИО5 предъявил ФИО2 иск о компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. 00 коп..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года около 02 часов 45 минут по <адрес> водитель ФИО2., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил выезд на полосу для встречного движения с последующим столкновением с транспортными средствами: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, с последующим наездом на стоящие транспортные средства: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Джили государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 и водитель автомобиля <данные изъяты> Солярис ФИО5 получили телесные повреждения и были доставлены в ГАУЗ СО ГБ № «Травматологическая», пассажир автомобиля Лада Гранта ФИО4 получил телесные повреждения и самостоятельно обратился в ЦГБ №.

В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Данный автомобиль не подлежит восстановлению, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> стоимость восстановительных работ составит 930 362,14 рублей, стоимость автомобиля - 893 500,00 руб., стоимость годных остатков - 106 700,00 руб.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер причиненного материального ущерба составляет 786 800 руб. (стоимость автомобиля - стоимость годных остатков = 893 500 - 106 700).

Страховая компания выплатила Ысмайыл кызы Азизе страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, ФИО2 обязан возместить Ысмайыл кызы Азизе материальный вред в размере 386 800 руб. (786 800 - 400 000).

ФИО2 направлялась претензия с требованием выплаты материального ущерба, велись досудебные переговоры, однако, ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб.

Также водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 в результате ДТП были причинены следующие телесные повреждения: ушиб м/т поясничной области справа, ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма), СГМ (сотрясение головного мозга), перелом пояснично-крестцового отдела, ушиб почки справа. После ДТП ФИО5 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГКБ №. ФИО2 не интересовался состоянием его здоровья, не извинился за случившееся, не предлагал оказать помощь. Нанесенный моральный вред ФИО5 оценивает в 150000 рублей.

Истцы Ысмайыл кызы Азизе, ФИО5 в суд не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд направили своего представителя.

Представитель истцов ФИО6 требования поддержали по доводам и основаниям изложенным в иске в учетом ходатайства о привлечении в качестве соответчика ИП ФИО1 и уточненных требований о взыскании с ФИО2, ИП ФИО1 солидарно в пользу Ысмайыл Азизы кызы материальный ущерб в размере 386800 руб.; о взыскании с ФИО2, ИП ФИО1 солидарно в пользу ФИО5 моральный вред в сумме 150000 руб..

Определением суда от 31.01.2024 г. в протокольной форме в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО1

Определением суда от 19.04.2024 г. в протокольной форме в порядке ст.39 ГПК РФ приняты к производству суда уточненные требования.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в письменном заявлении признал иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. он осуществлял свою трудовую деятельность у ИП ФИО1 тот день у него было два рейса на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Первый рейс на <адрес>А и второй на <адрес> Эти рейсы он выполнил, пустой контейнер он отвез на контейнерную площадку по <адрес> и поехал на контейнерную площадку, расположенную <адрес> для постановки порожнего (пустого) контейнера для осуществления рейса ДД.ММ.ГГГГ. Работу он закончил примерно в 19 час. 20 мин., больше рейсов в тот день у него не было, иных поручений от ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Следующий рейс планировался на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, он должен предоставить транспортное средство к 11 часам дня по адресу 2-ая Новосибирская 53А.

По окончании рабочего дня он употребил с приятелем, который работал по <адрес>, алкогольную продукцию, о чем сожалеет. Планировал никому не сообщать об этом инциденте. В районе 00:20 он поставил транспортной средство на стоянку, сдал отчетную документацию за выполненные рейсы ДД.ММ.ГГГГ в специально отведенное место и планировал лечь спать, но потом его планы поменялись, и он принял решение поехать на рабочем автомобиле по личным делам, после чего попал в ДТП по адресу <адрес>.

Настоящим заявлением подтверждает, что ДТП случилось не во время исполнения трудовых обязанностей, и что он завладел источником повышенной опасности и без ведома работодателя, самовольно. Никаких рейсов в ночное время не было. Свою вину в случившемся ДТП и иск признает, о причиненном ущербе пострадавших сожалеет. Последствия признания требований в порядке ст. 173 ГПК РФ ему понятны.

Ответчик ИП ФИО1 в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил своего представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО7 иск не признала, в письменном возражении на иск указано, что ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, по которому ФИО2 был принят водителем автомобиля. Долнительно был подписан договор о полной материальной ответственности работника, должностная инструкция, также была выдана соответствующая доверенность.

ФИО2 в рамках исполнения своей трудовой функции должен был ДД.ММ.ГГГГ сделать два рейса: взять контейнер с <адрес> и отвезти его на <адрес> (транспортная накладная №); взять другой контейнер с <адрес> и отвезти его на <адрес> (транспортная накладная №). Указанные задачи ФИО2 выполнил. Пустой контейнер был сдан на <адрес> Рабочая смена была окончена.

Затем ФИО2 употребил алкогольную продукцию по адресу <адрес>. В 00:21 он выехал и поехал на стоянку, чтобы оставить рабочее ТС там. В 00:32 он поставил ТС на стоянку, расположенную по <адрес>

Затем он передумал идти домой и поехал кататься на рабочем автомобиле по городу по своим личным делам. ДД.ММ.ГГГГ в 02:45 по вине ФИО2 произошло ДТП по <адрес>

ФИО8 с 11:00 ДД.ММ.ГГГГ должен был выполнять следующий рейс, который не состоялся.

ИП ФИО1 вручил ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требование о предоставлении

письменных объяснений.

Трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 были расторгнуты.

ИП ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ претензию от истца, содержащую требование об оплаты ущерба в размере 386 800 руб., на которую отправил ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию.

Согласно п. 2.2.1 трудового договора право водителя управлять транспортным средством работодателя для выполнения должностных обязанностей водителя и также предусматривает обязанность возвращать транспортное средство на отведенное место по возвращении из рейсов.

Также материалы дела содержат должностную инструкцию водителя грузового автомобиля.

П. 2.2. должностной инструкции предусматривает, что водитель в течение рабочего дня управляет грузовым автомобилем.

П. 2.3 должностной инструкции предусматривает, что водитель обязан в конце рабочего дня обеспечить постановку транспортного средства на стоянку.

В рассматриваемом случае рабочая смена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была закончена в 17:20. Следующая рабочая смена должна была начаться ДД.ММ.ГГГГ в 11:00.

Спорное ДТП произошло во внерабочее время (ДД.ММ.ГГГГ в 02:45) и вне исполнения трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ а также скриншотами передвижения данного ТС.

Таким образом, причинение ущерба транспортному средству произошло в нерабочее время, ФИО2 находился не при исполнении трудовых обязанностей.

ФИО2 незаконно завладел источником повышенной опасности, который принадлежал ФИО9. После окончания рабочей смены транспортное средство должно быть оставлено на стоянке. Полномочий использовать рабочий автомобиль для личных нужд и вне рабочего времени ФИО1 ФИО2 не давал.

ФИО1 подал в полицию заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту неправомерного завладения транспортным средством без дели хищения (КУСП №

Участковым уполномоченным отдела полиции № У МВД России по г. Екатеринбургу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтверждает факт самовольного завладения ТС без ведома работодателя.

Таким образом, ФИО1 является законным владельцем источника повышенной опасности (собственником).

В момент ДТП ФИО2 незаконно завладел источником повышенной опасности и противоправно его использовал (что он подтверждает в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 самовольно угнал транспортное средство со стоянки и управлял им в своих личных интересах и в отсутствие каких-либо правовых оснований.

В спорном ДТП целиком виноват ФИО2. Вины ФИО10 в том, что ФИО2 незаконно завладел его транспортным средством, не имеется.

На основании изложенного, полагаем, что гражданско-правовую ответственность за причиненный вред целиком должен нести ФИО2 как лицо, которое совершило противоправные действия и незаконно завладело источником повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты>» ФИО34. стоимость ремонта ТС ответчика по Единой методике без учета износа составляет 930 362, 14 руб., с учетом износа 567 700 руб.; рыночная стоимость исправного ТС истца составляет 893 500 руб., стоимость аварийного ТС (годных остатков) составляет 106 700 руб.

Страховая компания Ингосстрах выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба составляет Рыночная стоимость ТС (893 500) стоимость годных остатков (106 700) - страховое возмещение (400 000) = 386 800 руб.

ФИО1 считает данный расчет арифметически верным, документально обоснованным.

По мнению ФИО1 ущерб в полном объеме подлежит взысканию с ФИО2, который незаконно завладел источником повышенной опасности и устроил массовое ДТП в состоянии алкогольного опьянения, который также признал свою вину в ДТП и согласился возместить данный ущерб.

ФИО5 заявляет о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., обосновывая это сильным стрессом, перенесенным в результате случившегося ДТП и повреждениями здоровью.

Заключение государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что на основании имеющихся медицинских данных утверждать наличие каких-либо повреждений у ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя.

Размер заявленной компенсации в размере 150 000 руб. считаем завышенным, и не соответствующим объему полученных в результате ДТП телесных повреждений и вреда - здоровью. Разумным размером компенсации считаем сумму 10 000 рублей.

Так как фактическим причинителем вреда является ФИО2, который в заявлении от

В данном случае материалами дела подтверждается, что вины ФИО1 в том. что источник повышенной опасности выбыл из его законного владения в незаконное владение ФИО2, не имеется.

ИП ФИО1 не мог предусмотреть такую ситуацию и не мог как-то на нее повлиять. Случившееся находится целиком в зоне ответственности ФИО2

Полагаем, что такой специфический вид вреда, как моральный вред, должен быть компенсирован непосредственным его причинителем, то есть лицом, управлявшим в момент ДТП транспортным средством, а не собственником этого транспортного средства -который не является непосредственным причинителем морального вреда и не мог причинение такого вреда предусмотреть и предотвратить.

В случае, если суд придет к выводу о том, что в данном случае обязанность возмещения морального вреда должна возлагаться и на ИП ФИО1 в том числе, просит уменьшить размер компенсации до разумных пределов.

Определением суда от 24.10.2023 г., от 13.12.2023 г., в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ИП ФИО1, СПАО «Ингосстрах», АО СК «Югория», ООО «Каршеринг Руссия», ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО СК «Югория», ООО «Каршеринг Руссия», ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4 в суд не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом мнения сторон, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 02 часов 45 минут по <адрес> водитель ФИО2., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил выезд на полосу для встречного движения с последующим столкновением с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, с последующим наездом на стоящие транспортные средства: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №<данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 и водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 получили телесные повреждения и были доставлены в ГАУЗ СО ГБ № «Травматологическая», пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО4 получил телесные повреждения и самостоятельно обратился в ЦГБ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ 02 час. 45 мин. <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО2 обстоятельства ДТП и вину в ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах».

ФИО16 кызы обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № № от 19.04.2023г<данные изъяты> эксперта – техника ФИО35 стоимость восстановительных работ автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> составит 930 362,14 рублей, стоимость автомобиля - 893 500,00 руб., стоимость годных остатков - 106 700,00 руб.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала данный случай страховым и произвела выплату ФИО16 кызы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Разрешая заявленные требования истцов по существу, судом приходит к следующему выводу.

ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, по которому ФИО2 был принят водителем автомобиля. Сторонами также был подписан договор о полной материальной ответственности работника, должностная инструкция, выдана соответствующая доверенность.

Согласно п. 2.2.1 трудового договора право водителя управлять транспортным средством работодателя для выполнения должностных обязанностей водителя и также предусматривает обязанность возвращать транспортное средство на отведенное место по возвращении из рейсов.

Пунктом 2.2 должностной инструкции предусматривает, что водитель в течение рабочего дня управляет грузовым автомобилем.

Водитель обязан в конце рабочего дня обеспечить постановку транспортного средства на стоянку (п. 2.3 должностной инструкции).

Из материалов дела следует, что ФИО2 выполняя свои трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ должен был сделать на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № два рейса: взять контейнер с <адрес> и отвезти его на <адрес>. 3 (транспортная накладная №); взять другой контейнер с <адрес> и отвезти его на <адрес> (транспортная накладная №), что ФИО2 и было сделано. Пустой контейнер был сдан на <адрес>.

Рабочая смена окончена примерно в 19 час. 20 мин.

Затем ФИО2 употребив алкогольную продукцию, используя в личных целях транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. ДТП.

Эти обстоятельства не оспаривались ФИО8 и подтверждены скриншотами передвижения данного транспортного средства.

Таким образом, водитель Замарав Д.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. (момент ДТП) использовал служебный автомобиль в личных целях.

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в полицию заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (КУСП №).

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № У МВД России по г. Екатеринбургу вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вред, причиненный истцам, подлежит возмещению в полном объеме ФИО2 причинившим вред, который на момент ДТП использовал служебный автомобиль в личных целях, не находясь при исполнении трудовых обязанностей и не выполняя обязанности по заданию работодателя и в его интересах, в связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на работодателя ИП ФИО1 - собственника автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имеется.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2 наступила полная конструктивная гибель принадлежащего истцу ФИО16 кызы транспортного средства и его восстановление нецелесообразно, поэтому возмещению подлежит действительная стоимость имущества в доаварийном состоянии за минусом годных остатков и выплаченного размера страхового возмещения.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и принимая во внимание, что наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, находит, что с лица, с виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО16 кызы материальный вред причиненный имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386800 рублей, исчисленный в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (893 500 рублей) и стоимостью годных остатков (106 700 рублей) с уменьшением на 400 000 рублей (лимит автогражданской ответственности выплаченной страхователю).

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО16 кызы также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7068 руб. 00 коп..

Требования ФИО5 о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ после ДТП был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГАУЗ СО ГБ № в «травматологическое» отделение, где после ряда медицинских обследований установлен диагноз: «Ушиб мягких тканей поясничного отдела справа». Диагнозы выставленные бригадой скорой медицинской помощи – ЗЧМТ, СГМ, перелом пояснично - крестцового отдела, ушиб почки справа, не подтвердился.

Согласно заключение государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющихся медицинских данных утверждать наличие каких-либо повреждений у ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя.

Письменных доказательств подтверждающих причинение телесных повреждений в виде ЗЧМТ, СГМ, перелом пояснично - крестцового отдела, ушиб почки справа, суду не представлено.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреду судом учтены степень физических и нравственных страданий потерпевшего, вызванных полученным в ДТП ушибом мягких тканей поясничного отдела справа, находит соразмерным и разумным размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 300 руб. 00 коп. (за требования неимущественного характера), от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ысмайыл кызы Азизы к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу Ысмайыл кызы Азизы (паспорт Кыргызской республики №) материального вреда, причиненного имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386800 (триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот) руб. 00 коп.; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7068 (семь тысяч шестьдесят восемь) руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО5 (паспорт Кыргызской республики № компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья