Решение № 2-1190/2025 2-1190/2025(2-8075/2024;)~М-6395/2024 2-8075/2024 М-6395/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-1190/2025

Дело №2-1190/2025

УИД52RS0001-02-2024-008238-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что 24.05.2019 г. между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор [Номер]-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. В соответствии с п. 1.1. указанного договора, АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счет РСА. 27.1.2021 года от [ФИО 1] в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 03.08.2021 г. по уголовному делу №1-416/2021 вред здоровью потерпевшей причинен ФИО2 при управлении источником повышенной опасности. В соответствии с действующим законодательством отсутствие оснований для привлечения к уголовной или административной ответственности не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Согласно материалам дела по факту ДТП от 02.04.2021г. гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.04.2021 г. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Таким образом, противоправное поведение ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явилось следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, а неисполнение ответчиком своих деликтных обязательств перед потерпевшей стороной явилось необходимостью РСА возмещать вред путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с ответчика. Просят взыскать с ответчика в польз у истца в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 110000 рублей, а также расходы по оплате госпошлны в сумме 4300 рублей.

Истец - представитель РСА в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 6 ст. 14.1 ФЗ №40 от 24 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14 ФЗ №40 от 24 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Судом установлено, что 02.04.2021 года около 21 час. 20 мин. в районе [Адрес] водитель ФИО2, управляя автомобилем [ марка] гос.номер [Номер], действуя в нарушение требований п. 14.3 ПДД РФ, не дал возможность закончить переход проезжей части данного направления и совершил наезд на пешехода [ФИО 1], пересекавшую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, следуя слева направо относительно направления движения автомобиля. В результате наезда пешеход [ФИО 1] получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью (л.д.[ ... ]).

Постановлением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 03.08.2021 г. по уголовному делу №1-416/2021 установлено, что вред здоровью потерпевшей [ФИО 1] причинен ФИО2 при управлении источником повышенной опасности (л.д. [ ... ]

27.10.2021 года от [ФИО 1] в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от 02.04.2021 года.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 02.04.2021 г. гражданская ответственность ответчика не была застрахована, АО «АльфаСтрахование» от имени РСА решением № 07908-21-1 от 09.11.2021г. осуществило компенсационную выплату [ФИО 1] в размере 110000 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от 10.11.2021 года.

10.12.2021 года денежные средства в размере 110 000 рублей РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями [Номер], [Номер], [Номер], [Номер] о перечислении денежных средств на общую сумму 61 299035,26 рублей по акту передачи дел о компенсационных выплатах [Номер]. рассмотренных в досудебном порядке за период с 15.11.2021 года по 30.11.2021 года.

Поскольку РСА исполнил свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, то имеет право регресса к ФИО2 на заявленную сумму 110 000 рублей.

Таким образом, заявленные РСА требования являются законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 4 300 рублей.

Поскольку исковые требования РСА удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, в сумме 4 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес] (ИНН [Номер]) пользу АО Российского Союза Автостраховщиков (ИНН [Номер]) в счет возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 110000 рублей, а также и расходы по оплате госпошлины в размере 4300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья: Д.Д. Бочкарев