Решение № 2-1096/2018 2-1096/2018 ~ М-954/2018 М-954/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1096/2018

Дело № 2-1096/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО «Финансовая Корпорация Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору в размере 71 699 руб. 96 коп., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 01 июля 2014 года между ответчиком и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в афертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит (лимит овердрафта) в сумме 71 000 руб. 00 коп. под 25,9% годовых сроком на 36 месяцев. В связи с уклонением должника от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, задолженность ФИО1 по состоянию на 17 января 2018 г. составила 71 699 руб. 96 коп., в т.ч.: сумма основного долга – 60 517 руб. 96 коп., задолженность по процентам – 8 683 руб. 02 коп., задолженность по уплате пени за просрочку исполнения обязательств – 2 498 руб. 98 коп. Просит взыскать указанные суммы с ответчика и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. (л.д.4-5)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными истцом требованиями согласилась частично. Не оспаривала факт заключения кредитного договора и пользования кредитными денежными средствами. Заявленные Банком ко взысканию суммы считает завышенными. Суду пояснила, что по 01 сентября 2015 г. исполняла кредитные обязательства надлежащим образом, впоследствии в связи с материальными трудностями перестала исполнять кредитные обязательства. Полагает, что погасила задолженность по кредиту на сумму около 35 000 руб., однако, платежные документы не сохранились. В случае взыскания штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно письменным возражениям в удовлетворении требований банка о взыскании неустойки, пени, штрафов, расходов по оплате госпошлины просила отказать. Также просила суд учесть, что получает минимальную оплату труда, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей. (л.д. 56)

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 и п.2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 1 июля 2014 г. между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1, в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита № (л.д.26-27), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 71 000 руб. 00 коп. под 25,9% годовых сроком на 36 месяцев. Заемщик обязался выплачивать сумму кредита и проценты ежемесячно – 1 числа каждого календарного месяца в размере 2 862,00 руб. и в сроки согласно графику осуществления платежей (л.д.27 оборот-28).

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа установлена договором 0,1% от просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. (п.11 договора)

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от 23.09.2014 года наименование Банка изменено ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (копия Устава л.д. 47, свидетельство о постановке на налоговый учет л.д.47 оборот, выписка из ЕГРЮЛ л.д. 48 оборот - 49).

Факт исполнения Банком своих обязательств перед заемщиком подтверждаются распиской ФИО1 в получении карты (л.д.27), выпиской из лицевого счета № за период с 01.07.2014 по 20.07.2017 (л.д. 10-17), и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с 01.07.2014 по 20.07.2017 (л.д. 10-17), расчетом задолженности (л.д.8-9), справка о полном размере задолженности (л.д.38)ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам займа, если иное не предусмотрено правилами, применяемыми к кредитным договорам и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По состоянию на 17.01.2018 года задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от 01.07.2014 составляет 71 699,96 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 60 517,96 руб., сумма задолженности по процентам – 8 683,02 руб., сума задолженности по уплате неустойки (пени) – 2 498,98 руб. (расчет задолженности л.д. 8-9, справка о полном размере задолженности л.д.38)

Доводы ответчика об ином размере задолженности судом не принимаются, поскольку доказательств внесения платежей в ином размере, по сравнению с размером, учтенным истцом, ФИО1 суду не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает, что размер неустойки в виде 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства, т.е. 36,5% годовых (0,1%*365 дн.) явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком кредитных обязательств. Следовательно, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Поэтому суд считает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки (пени) по кредитному договору № от 01.07.2014 г. до 20% годовых, т.е. с 2 498,98 руб. до 1 369,30 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 01.07.2014 г. по состоянию на 17 января 2018 г. в размере: основной долг – 60 517 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом – 8 683 руб. 02 коп., пени – 1 369 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 2 351 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №1815283-ДО-ЕКБ-14 от 1 июля 2014г. по состоянию на 17 января 2018 года: основной долг – 60 517 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом – 8 683 рубля 02 копейки, пени – 1 369 рублей 30 копеек; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 351 рубль, а всего 72 921 (семьдесят две тысячи девятьсот двадцать один) рубль 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.