Решение № 2-783/2021 2-783/2021~М-519/2021 М-519/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-783/2021

Гражданское дело № 2–783/2021

УИД № 44RS0028-01-2021-001008-03


Решение изготовлено 23 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома

16 июля 2021 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А.Батухиной,

при секретаре судебного заседания С.А.Мызенко,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Связь» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Связь» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство .... 28 января 2021 года в 13.05 часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств. Виновником ДТП стал водитель автомобиля ..., принадлежащего ООО «Связь», согласно данным РСА полис страхования САО «РЕСО-Гарантия» прекратил своё действие на дату дорожно-транспортного происшествия. Документы, подтверждающие законность управления транспортным средством (юридического основания) в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, при фиксации дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, не представлены, ссылки на них в документах ГИБДД отсутствуют. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно заключению №... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (стоимость затрат на устранение повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2021 года составляет 65 318 рублей.

С учётом изложенного и со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, истец ФИО2 просит взыскать с ООО «Связь» в свою пользу: 65 318 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 5 000 рублей – расходы по оплате экспертизы, 2 160 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 8 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

13 мая 2021 года определением судьи Костромского районного суда Костромской области заявление ФИО2 об обеспечении иска к ООО «Связь» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено частично; постановлено наложить арест на движимое имущество (в том числе, денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях), принадлежащее на праве собственности ООО «Связь», в пределах суммы заявленных ФИО2 исковых требований, а именно: в размере 65 318 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Связь» ФИО1, действующий на основании доверенности от 9 января 2021 года, в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав возражения, изложенные в письменном виде. В письменном отзыве, представленном суду, ответчик указал, что транспортное средство марки ... 11 января 2021 года было передано по договору аренды от 11 сентября 2021 года ФИО5 и на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль в пользовании ООО «Связь» не находилось. Каким образом транспортное средство оказалось под управлением ФИО4 ответчик не знает, так как арендованное транспортное средство было возвращено ФИО5 арендатору в установленные договором аренды сроки, существенных повреждений не имело. ООО «Связь» со ссылкой на статью 1079 ГК Российской Федерации считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом посредством направления простой и заказной корреспонденции; в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили; возражений против удовлетворения заявленных требований суду не представили.

С учётом мнения представителя ответчика ФИО1, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками (ущербом), согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1-2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 28 января 2021 года в 13.05 часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., под управлением собственника ФИО2, и автомобиля ..., под управлением ФИО4 (собственник ООО «Связь»).

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, ФИО4, управляя транспортным средством ..., принадлежащий ФИО2.

28 января 2021 года ИОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» составлена схема места совершения административного правонарушения, с участием ФИО2 и ФИО4. Разногласий по схеме не имеется.

Вину в случившемся дорожно-транспортном происшествии ФИО4 не отрицал, что подтверждается его письменными объяснениями, данными 28 января 2021 года и согласующимися с объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 об обстоятельствах произошедшего.

Иск ФИО2 предъявлен к собственнику транспортного средства ... – ООО «Связь». В свою очередь, ответчиком ООО «Связь» заявлены возражения против удовлетворения требований ФИО2 по мотивам выбытия транспортного средства ... из владения ООО «Связь», считая, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

В соответствии со статьёй 43 ГПК Российской Федерации ФИО4, ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своём реальном владении (юридическом и фактическом), использовало его на момент причинения вреда.

Собственником транспортного средства ..., на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является ООО «Связь», что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, представленной по запросу суда УМВД России по городу Костроме.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа и акта к нему, ООО «Связь» (Арендодатель) передало ФИО6 за плату во временное владение и пользование транспортное средство ..., без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства.

Из пункта 2.2 договора следует, что срок аренды транспортного средства ... – с 11 января 2020 года (10.00 часов) по 11 марта 2021 года (10.00 часов). В то время, как дата начала владения ООО «Связь» транспортным средством ..., согласно данным УМВД России по городу Костроме, с 16 мая 2020 года.

Стороной ответчика суду представлены копии акта приёма-передачи транспортного средства от 11 января 2021 года, акта возврата транспортного средства от 1 марта 2021 года, а также копии приходных кассовых ордеров ООО «Связь» от 20 января 2021 года на сумму 20 000 рублей и от 1 марта 2021 года на сумму 11 300 рублей, подтверждающих внесение арендных платежей.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора арендатор (ФИО5) обязался не передавать управление автомобилем лицам, не указанным в договоре аренды.

Как следует из материалов дела, сам ФИО5 (арендатор транспортного средства) в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... не использовал (не управлял им); доказательств передачи прав на управление (эксплуатацию) транспортного средства иному лицу в материалах дела не имеется, а сама возможность передачи арендованного транспортного средства по условиям договора не предусматривалась. При этом, ФИО4, являясь участником дорожно-транспортного происшествия и в физическом владении которого находилось транспортное средство, при даче объяснений сотрудникам ГИБДД указал на свою занятость в ООО «Связь» в качестве водителя, каких-либо указаний о нахождении транспортного средства ... в аренде у ФИО5 в материалах проверки не имеется. В то же время, сведения о трудоустройстве ФИО4 в ООО «Связь» или у ФИО5 материалами дела не подтверждаются, а стороной ответчика отрицаются.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания ФИО5 или ФИО4 владельцами источника повышенной опасности по смыслу вышеприведённой нормы и возложения на них ответственности за вред, причинённый этим источником, суд не усматривает, поскольку отсутствует одновременная совокупность как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью (транспортным средством) на момент дорожно-транспортного происшествия.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Связь» является лицом, на котором в силу статьи 209, 210 ГК Российской Федерации лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, и которое в силу положений статей 1064, 1079 ГК Российской Федерации несет ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности (транспортным средством ...).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 января 2021 года, транспортное средство ..., получило технические повреждения, а собственник транспортного средства (ФИО2) – материальный ущерб.

При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия и сопутствующей документации при дорожно-транспортном происшествии сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения зафиксированы следующие повреждения транспортного средства истца ФИО2, а именно: ....

Как следует из акта осмотра транспортного средства ..., составленного экспертом-оценщиком К.Т.М., в результате осмотра выявлены следующие повреждения: ....

С учётом данных проведённого осмотра, эксперт ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., которая составила 65 318 рублей. Расчёт стоимости ремонтных работ и запасных частей выполнен экспертом, исходя из рыночных цен на стоимости нормо-часа по видам работ, по типу КТС и маркам КТС на кузовных специализированных станциях технического обслуживания автомобилей (СТОа) и мастерских кузовного ремонта во Владимирском регионе.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Связь», третьими лицами перечень повреждений автомобиля ... сомнениям не подвергался; равно как и не оспаривался вывод в заключении ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» по объёму и сумме ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, на момент дородно-транспортного происшествия (28 января 2021 года) транспортное средство гражданская ответственность владельца транспортного средства ... (ООО «Связь») не была застрахована в какой-либо страховой организации. ООО «Связь» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как от собственника транспортного средства, допустив фактически участие транспортного средства в дорожном движении в нарушение части 3 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что возможность для истца ФИО2 получить возмещение убытков в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ исключается, причиненный истцу вред подлежит взысканию в общем порядке, предусмотренном ГК Российской Федерации, то есть с владельца (собственника) транспортного средства Фолькваген Поло (ООО «Связь»).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Связь», суд руководствуется и принимает как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, которое может быть положено в основу решения суда заключение эксперта ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» первичной автотехнической экспертизы по стоимости размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Сумма ущерба, причинённого ФИО2 и подлежащая взысканию с ответчика ООО «Связь», составит 65 318 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК Российской Федерации к судебным издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца ФИО2 в порядке статьи 48, части 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации представляла ФИО3 по доверенности от 7 апреля 2021 года в рамках договора об оказании юридических услуг от 7 апреля 2021 года №....

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 7 апреля 2021 года, заключенный между ИП Ю.Т.И. («Исполнитель»), с одной стороны, и ФИО2 («Заказчик»), с другой стороны. По условиям указанного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по разрешению вопроса, в том числе в судебном порядке, связанного с взысканием материального ущерба, полученного при дорожно-транспортном происшествии. Произошедшем 23 января 2021 года около 13 часов 5 минут по адресу: ..., с участием двух транспортных средств с ООО «Связь», ФИО4.

Согласно пункту 2.2.2 договора стороны согласовали, что ответственным за осуществление представления и оказания консультационной помощи, а также представительство в суде назначается ФИО3, в её отсутствие – ФИО7 или ФИО8.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями договора, составляет 8 000 рублей – за составление искового заявления, сбор документов, приложения к иску, направление иска сторонам и в суд, дальнейшее дистанционное сопровождение ведения дела.

Согласно представленному подлиннику квитанции №... от 7 апреля 2021 года ФИО2 произвёл оплату по договору в указанном выше размере.

Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным факт того, что ФИО9 произведена оплата юридических услуг представителя, оказанных последнему в рамках настоящего гражданского дела. В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 1 (2019) Верховный Суд Российской Федерации указал, что в целях эффективной защиты прав и свобод человека судам необходимо при рассмотрении административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, уголовных и иных дел учитывать правовые позиции, сформулированные межгосударственными органами по защите прав и свобод человека.

Так, Европейский Суд по правам человека в своём постановлении по жалобе № 66729/16 «Акчай и другие против Российской Федерации, вынесенным 11 декабря 2018 года отметил, что «…заявители представили договор со своими представителями от 13 апреля 2016 года о гонорарах представителей в случае, если Суд вынес решение в пользу заявителей. Такое соглашение сравнимо с соглашением об оплате непредвиденных расходов и, если оно вступает в законную силу, может свидетельствовать, о том, что заявленные суммы фактически подлежат оплате заявителем. Тем не менее, соглашения такого рода, порождающие обязательства исключительно между адвокатом и клиентом, не могут являться обязывающими для суда, который должен оценивать уровень издержек и расходов, подлежащих присуждению, с учётом не только того, были ли расходы понесены фактически, но того настолько они были разумно понесены.»

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объёма оказанных представителем услуг, принимая во внимание рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утверждённых 23 июня 2015 года на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области), суд считает, что расходы на представителя подлежат возмещению в заявленном истцом размере.

Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает; доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, материалами дела не подтверждается.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебной независимой оценки ООО «АТМ ЭКСПЕРТ», суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми при разрешении данного дела, фактически понесены истцом. Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 указанные расходы относятся к судебным издержкам. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «Связь».

Кроме того, в соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 2 160 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Связь» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 318 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать: 80 478 (Восемьдесят тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня изготовления (составления) мотивированного текста решения.

Судья

К.А.Батухина