Решение № 2-1013/2025 2-1013/2025~М-309/2025 М-309/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-1013/2025

Дело № 2-1013/2025

25RS0010-01-2025-000569-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 г. г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

при секретаре Луговской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гайдамак», администрации Находкинского городского округа о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании потребительского штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гайдамак» (далее по тексту – УК) о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, потребительского штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что на основании договора купли-продажи квартиры от 22.08.2023 г. она с 22.08.2023 г. является собственником жилого помещения – 2-хкомнатной квартиры № <.........>

Над квартирой № <.........> расположена квартира № <.........>, собственник которой истцу неизвестен, квартира заброшена, в ней никто не проживает.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Гайдамак».

В период с ноября 2024 г. по январь 2021 г. принадлежащая истцу квартира № <.........> подвергалась регулярному заливу со стороны подвала, над которым квартира расположена, а 09.01.2025 г., помимо порыва трубопровода в подвале, вышло из строя сантехническое оборудование в вышерасположенной кв.№ <.........>, в результате чего залив имел место и сверху.

10.01.2025 г. истец обратилась с заявлением в ООО «Гайдамак», просила составить акт о затоплении квартиры.

Согласно акта б/н от 15.01.2025 г., составленного комиссией управляющей организации, установлено повреждение внутренней отделки квартиры от воздействия влаги: отклеивание и провисание обоев, потеки, разрыв полотна натяжного потолка, на покрытии пола темные пятна. В качестве причины залива указан порыв на радиаторе отопления в кв.№ <.........> после отсекающей арматуры (зона границы ответственности собственника).

Заключением специалиста № 31-01/25 от 24.01.2025 г., выполненным ООО «Центр судебной экспертизы» на основании натурного осмотра квартиры от 17.01.2025 г., установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры ФИО1, в размере 156 142 руб.

07.02.2025 г. истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба и обратилась в суд.

Поскольку в соответствии с подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества МКД включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме «…..», в т.ч. - технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, «..» иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), ФИО1, полагая свои права, как потребителя, нарушенными, просила суд взыскать с ООО «Гайдамак» в свою пользу:

- в счет компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 156 142 руб.,

- компенсацию морального вреда – 50 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы,

- расходы по оплате оценке ущерба – 10 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 18.03.2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечена администрация Находкинского городского округа, поскольку жилое помещение – квартира № <.........> расположенная на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома <.........>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.03.2023 г., является выморочным имуществом, включенным в реестр муниципального имущества Находкинского городского округа 07.03.2023 г. (л.д.136-137) (протокол судебного заседания от 18.03.2025 г.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, извещена в установленном порядке, в телефонограмме от 07.11.2025 г. просила о проведении судебного заседания в её отсутствие, делегировала полномочия представителю.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно, согласно отзыва на возражение от 12.05.2025 г. (л.д.159), пояснила, что в январе 2025 г., на момент порыва радиатора отопления в квартире № <.........> запорно-регулировочные краны (шаровые краны) не были установлены на отводе внутриквартирной разводки от стояков, они были установлены сотрудниками УК позже. Таким образом, в момент порыва – 15.01.2025 г., радиаторы отопления входили в зону эксплуатационной ответственности УК, как составная часть общего имущества МКД. С учетом проведения по делу судебной экспертизы сторона истца полагает, что возмещать причиненный ущерб должна только управляющая организация, требования к администрации НГО сторона истца не предъявляет и не поддерживает. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Гайдамак» - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в возражении от 18.03.2025 г., т дополнении к нему от 27.11.2025 г. Поскольку границей эксплуатационной ответственности между управляющей организацией и собственником, когда речь заходит о внутренней границе инженерных сетей, входящих в состав общего имущества в МКД, является первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояков, управляющая организация против предъявленных к ней требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры при порыве радиатора отопления в квартире № <.........> вышеуказанного дома, возражает. При этом на системе отопления в вышеуказанной квартире № <.........>, на разводке отопления до радиатора установлены шаровые краны, т.е. до шаровых кранов зона границы ответственности УК, а после кранов, включая радиатор отопления, - зона границы ответственности собственника. С учетом проведения по делу судебной экспертизы дополнительно указала, что сделанный экспертом вывод о причине разрыва радиатора отопления в виде резкого повышения давления в системе отопления основан на предположении, поскольку в материалах дела подтверждающих данное обстоятельство документов не имеется (справка о параметрах работы ЦТП). Вместе с тем, не своевременно принятые собственником кв.№ <.........> меры по надлежащему содержанию жилья, стали причиной разрыва радиатора отопления в названной квартире, в которой в течение трех лет отсутствовало остекление окон. Поэтому управляющая компания полагает, что, исходя из заключения эксперта, оснований для возмещения за счет УК ущерба, причиненного затоплением квартиры в части суммы, исчисленной экспертом, при порыве радиатора отопления в кв.№ 21, не имеется, просила в указанной части требований отказать, указав, что в остальной части требований о возмещении ущерба УК согласна с требованиями истца на сумму 40 000 руб.

Представитель соответчика – администрации НГО – ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований, заявленных к администрации НГО, возражала. Согласно письменных возражений от 08.04.2025 г., дополнений к возражениям от 28.05.2025 г., 25.11.2025 г., представитель муниципалитета не оспаривает, что квартира № <.........> расположенная на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома № <.........>, с 07.03.2023 г. включена в реестр муниципального имущества Находкинского городского округа. На момент принятия в муниципальную собственность указанное помещение находилось в антисанитарном состоянии, оно включено в программу ремонта помещений, предоставляемых в последующем гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ремонт осуществляется при наличии финансирования. Данное помещение в настоящее время не заселено, администрация НГО оплачивает услуги теплоснабжения в адрес КГУП «Примтеплоэнерго». Вместе с тем, истец прямо указывает, что 07.11.2024 г. имел место порыв трубы в подвале, в результате чего длительное время продолжалось парение, квартира истца отсырела, появилась плесень. В декабре 2024 г. течь устранена силами УК, отопление отключено, а после его подключения и произошел порыв трубы отопления в кв. № <.........> и частичный залив квартиры истца (<.........> Поэтому соответчик полагает, что ущерб истцу причинен еще до порыва трубы в кв.№ <.........>, а именно – вследствие парения из подвального помещения. Причиной порыва системы отопления в кв.№ <.........> являлось изменение давления во внутридомовой системе отопления при отключении и последующей подаче отопления в систему дома. Поскольку помещение подвала и внутридомовая система отопления относятся к общему имуществу в МКД, лицом, ответственным за их содержание в исправном состоянии является ООО «Гайдамак». Учитывая, что порыв трубопровода в подвале имел место еще в ноябре 2024 г., вследствие чего и произошло отсыревание и повреждение элементов внутренней отделки квартиры истца, полагала, что материальная ответственность за ущерб должна быть возложена исключительно на управляющую организацию. С учетом проведения по делу судебной экспертизы указала, что, в соответствии с выводами эксперта, элементы запорно-регулирующей арматуры в момент порыва радиатора отопления в кв.№ <.........> отсутствовали, в связи с чем, указанный радиатор являлся составной частью общего имущества МКД, при этом он имел значительный эксплуатационный износ. Сведения о проведении сезонных осмотров общего имущества МКД за 2023 – 2024 г.г., 2024 – 2025 г.г. управляющей организацией не представлены. Поскольку залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО «Гайдамак» своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества МКД – радиатора отопления в кв.№ <.........> и внутридомовых систем отопления в подвальном помещении, расположенном под квартирой истца, представитель соответчика полагала, что оснований для взыскания суммы ущерба с администрации НГО не имеется, полагая, что обоснованными являются требования истца, предъявленные к ООО «Гайдамак». В требованиях, предъявленных к администрации НГО просила отказать полностью.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 22.08.2023 г. ФИО1 с 22.08.2023 г. является собственником жилого помещения – 2-хкомнатной квартиры № <.........> расположенной на 1-ом этаже МКД № <.........>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 17.02.2025 г.

В соответствии с договором управления МКД услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного МКД на возмездной основе оказывает ООО «Гайдамак».

Собственником вышерасположенного – на 2-ом этаже - жилого помещения – квартиры № <.........>, расположенной в МКД <.........>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.03.2023 г., является администрация Находкинского городского округа, поскольку данное имущество является выморочным имуществом, включенным в реестр муниципального имущества Находкинского городского округа 07.03.2023 г. (т.1, т.л.д.136-137).

Как указала представитель муниципалитета и не оспаривалось представителем управляющей организации, а также подтверждено представленными в материалы дела копиями фотографий натурных осмотров, на момент принятия в муниципальную собственность указанное помещение находилось в антисанитарном состоянии. Данное помещение, исходя из пояснений представителя соответчика, включено в программу ремонта помещений, предоставляемых в последующем гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ремонт осуществляется при наличии финансирования. Данное помещение в настоящее время не заселено, администрация НГО оплачивает услуги теплоснабжения в адрес КГУП «Примтеплоэнерго».

Согласно ч.1,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее по тексту – Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 2 указанных Правил определено, что к составу общего имущества собственников помещений МКД относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии ч.3 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Общедомовой прибор учета тепловой энергии в <.........> отсутствует, что подтверждено справками ООО «Гайдамак» от 29.04.2025 г., 07.05.2025 г. (т.1, л.д.146,147).

В период с ноября 2024 г. по январь 2021 г. принадлежащая истцу квартира № <.........> подвергалась регулярному заливу со стороны подвала, над которым квартира расположена, а 09.01.2025 г., помимо порыва трубопровода в подвале, вышло из строя сантехническое оборудование в вышерасположенной кв.№ <.........>, в результате чего залив имел место и сверху.

Согласно акта приемки работ от 09.01.2025 г., течь в кв.№ 21 устранена, использован метапол (3 метра) и фитинги (соединительные) – 6 шт. (т.1, л.д.153).

При этом, как следует из ответа на запрос суда (т.1, л.д. 147), сильная течь в подвале действительно имела место 07.11.2024 г., аварийные работы произведены 07.11.2024 г., 09.01.2025 г., 20.01.2025 г., что подтверждено актами и выпиской из журнала заявок (т.1, л.д. 149, 151).

10.01.2025 г. истец обратилась с заявлением в ООО «Гайдамак», просила составить акт о затоплении квартиры.

Собственник кв.№ <.........> – администрация НГО, как следует из указанного ответа от 29.04.2025 г., по факту затопления указанной квартиры в январе 2025 г. в адрес управляющей организации не обращалась.

Истец, напротив, в период 07.11.2024 г. по 09.01.2025 г. обращалась с жалобами на порыв труб в подвале и поры радиатора в кв. № <.........> что подтверждено распечаткой детализации звонков и сообщений с принадлежащего ей телефона для мобильной связи.

Согласно акта б/н от 15.01.2025 г., составленного комиссией управляющей организации, установлено повреждение внутренней отделки квартиры от воздействия влаги: отклеивание и провисание обоев, потеки, разрыв полотна натяжного потолка, на покрытии пола темные пятна. В качестве причины залива указан порыв на радиаторе отопления в кв.№ <.........> после отсекающей арматуры (зона границы ответственности собственника).

Кроме того, 15.01.2025 г. комиссией управляющей организации составлен акт осмотра системы центрального отопления квартиры № <.........> в указанном МКД, по результатам визуального осмотра квартиры установлено, что на трубопроводе системы отопления до радиаторов отопления находится отсекающая арматура; при порыве радиатора были перекрыты стояки отопления, где в последующем радиаторы были демонтированы, проведены работы по закольцовке системы отопления. При составлении акта проведено фотографирование, копии фотоматериалов приобщены к материалам настоящего дела (т.1, л.д.63-66).

Заключением специалиста № 31-01/25 от 24.01.2025 г., выполненным ООО «Центр судебной экспертизы» на основании натурного осмотра квартиры от 17.01.2025 г., установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры ФИО1, в размере 156 142 руб.

07.02.2025 г. истец обратилась в ООО «Гайдамак» с претензией, просила возместить причиненный материальный ущерб, размер которого определен в соответствии с указанным заключением, а также компенсировать понесенные расходы (т.1, л.д.39,45).

Одновременно, 07.02.2025 г., истец обратилась в суд с настоящим иском.

20.02.2025 г. истцу подготовлен ответ на претензию, исходя из которого (т.1, л.д. 74-75), управляющая организация не усматривает оснований для возмещения ущерба в сумме более 25 000 руб. (согласно заключения от 24.01.2025 г.), причиненного в результате «запаривания» квартиры (из подвала), поскольку установка запорной арматуры на радиаторе отопления, освобождает управляющую организацию от возмещения ущерба в части, причиненной данным порывом и возлагает данную обязанность на собственника кв.№ <.........> соответственно.

Сведений о направлении указанного ответа истцу ответчиком не представлено.

04.03.2025 г. актом осмотра кв.№ 21 сотрудниками администрации НГО установлено, в том числе, отсутствие на момент осмотра стеклопакетов, оконные проемы частично заколочены, на полу находятся радиаторы отопления со следами разрыва и спила от централизованной системы отопления.

15.05.2025 г. комиссионно (представители управляющей организации, КГУП «Примтеплоэнерго», администрации НГО) осмотрена кв.№ <.........> в указанном доме; установлено наличие запорной арматуры на радиаторах отопления и закольцовка системы отопления после отсекающих кранов (т.1, л.д.203).

Согласно сообщения Управления имуществом администрации НГО от 07.07.2025 г., уведомления от ООО «Гайдамак» о проведении сезонных осмотров общедомового имущества за 2023-2024 г.г., 2024 -2025 г.г. в адрес администрации НГО не поступали. Акт внеочередного осмотра общедомового имущества после аварии 09.01.2025 г. в адрес администрации также НГО не поступал, вопрос установки запорной арматуры на радиаторы отопления в кв. № 21 в указанном МКД с собственником не согласовывался.

Таким образом, доводы истца о том, что в период с ноября 2024 г. по январь 2021 г. принадлежащая ей квартира № <.........> подвергалась регулярному заливу со стороны подвала, над которым квартира расположена, а 09.01.2025 г., помимо порыва трубопровода в подвале, вышло из строя сантехническое оборудование в вышерасположенной кв.№ <.........> в результате чего залив имел место и сверху, нашли документальное подтверждение в материалах дела.

Кроме того, определением Находкинского городского суда Приморского края от 07.07.2025 г. по делу, в удовлетворение ходатайства ответчика – ООО «Гайдамак», назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» за № 75-10/25 от 31.10.2025 г. (т.2, л.д.18-58) установлен механизм образования, характер и объем повреждений конструктивных элементов отделки (отделочных материалов), полученных в результате затопления, имевшего место в период с 07.11.2024 г. по 09.01.2025 г. (включительно) в квартире истца, а именно – причинами залива были и порыв трубопроводов системы теплоснабжения в подвальном помещении, и порыв радиатора отопления в кв. № <.........>. При этом, применительно к поставленным перед экспертом вопросами, последний установил и разграничил повреждения по механизму их образования, определив, что часть из них возникли по причине «запаривания» квартиры истца со стороны подвала в течение достаточного длительного периода времени, а часть – однократно, в результате порыва радиатора отопления в вышерасположенной кв.№ 2.

Соответственно, был сделан вывод и стоимости ремонтно-восстановительных работ, исходя из механизма образования повреждений: стоимость таких работ, которые надлежит произвести, ликвидируя последствия «запаривания» квартиры, составляет 40 070,00 руб., последствия порыва радиатора отопления в кв. № 21 – 116 317,00 руб.

В качестве причины разрыва радиатора отопления в кв.№ <.........> в том числе, эксперт указал на значительный эксплуатационный износ радиаторов отопления в указанной квартире, а также отсутствие стеклопакетов на оконных рамах названного помещения.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

Возражая по иску, представитель управляющей организации настаивала, что оснований для возмещения за счет УК ущерба, причиненного затоплением квартиры в части суммы, исчисленной экспертом, при порыве радиатора отопления в кв.№ <.........>, не имеется, поскольку на радиаторах отопления была установлена запорная арматура, что исключало радиатор из состава общего имущества МКД и возлагало, по мнению ответчика, исключительную обязанность по возмещению ущерба в названной части на собственника жилья – муниципалитет.

Действительно, решением Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. N ГКПИ09-725, которым проверялись на соответствие нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, положения пункта 6 Правил N 491, установлено, что по смыслу их во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса РФ).

В письме Минстроя России от 01.04.2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Из содержания приведенных норм следует, что если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома; отопительные приборы, находящиеся внутри помещений, не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома только в случае, если они оборудованы устройствами, позволяющими отключить их от общей системы отопления дома.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ст. ст. 210 и 290 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Вместе с тем, согласно п.11-14 вышеуказанных Правил № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает также проведение осмотров указанного имущества.

Согласно п. 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 осмотры общего имущества МКД следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, с отражением результатов осмотра в специальном журнале.

В соответствии с п. 13 (1) Правил № 491, осмотры общего имущества подразделяются на текущие, сезонные и внеочередные. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год, в том числе осенний осмотр - проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра (п. 14 Правил № 491).

Однако доказательств того, что ответчиком - ООО «Гайдамак» проводились осмотры общего имущества, а именно системы отопления в квартире № <.........> на предмет её исправности, работоспособности, а также доказательств принятия надлежащих мер к восстановлению его работоспособности (ремонту, замене) - ответчиком не представлено.

Кроме того, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами центрального отопления) должны устраняться управляющей компанией немедленно с момента их обнаружения (Правила № 170, Приложение № 2 в части сантехнического оборудования).

Поэтому, оценивая доводы представителя ответчика, со ссылкой на вышеуказанный акт осмотра от 15.01.2025 г. (т.1, л.д.63), который, по мнению управляющей организации, свидетельствует о том, что на момент порыва радиатора тот был оборудован отсекающей арматурой, суд считает, что к данным доводам надлежит относиться с должной степени критики, поскольку, как обоснованно, по мнению суда, акцентировали внимание и представитель истца (т.1, л.д.159-160, 89-132), и представитель соответчика (т.1, л.д.184), данные доводы документально не подтверждены, а представленные фото, действительно, свидетельствуют о проведенных уже после порыва работах и, окончательно, о закольцовке системы отопления кв.№ <.........> с установлением запорной арматуры.

Об этом, безусловно, свидетельствуют и акты натурных осмотров (обследований) иных жилых помещений в данном МКД (типовые квартиры № № <.........>240), из которых прямо следует, что квартиры, в том числе – и спорная – оборудованы однотрубной системой отопления, без трубопровода распределения потока, в связи с чем, имеются заглушки для предполагаемой трубы с прямым проходом, соответственно, установка запорно-регулировочных кранов на данном типе системы отопления не предусмотрена.

Более того, в адрес муниципалитета уведомления от ООО «Гайдамак» о проведении сезонных осмотров общедомового имущества за 2023-2024 г.г., 2024 -2025 г.г. не поступали, равно как и акт внеочередного осмотра общедомового имущества после аварии 09.01.2025 г.

Суд при этом обращает внимание, что в качестве причины разрыва радиатора отопления в кв.№ <.........> в том числе, эксперт указал на значительный эксплуатационный износ радиаторов отопления в указанной квартире, а также отсутствие стеклопакетов на оконных рамах названного помещения, т.е., по существу, ненадлежащее содержание имущества собственником кв.№ <.........>, однако в данной части считает значимыми следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений представителя истца в суде, в том числе, с учетом заключения судебной экспертизы, представитель истца настаивала на исключительной материальной ответственности по иску только управляющей организации, не предъявив и не поддержав требования о возмещении ущерба со стороны администрации Находкинского городского округа.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в причинной связи с причиненным ущербом состоит бездействие управляющей организации - ООО «Гайдамак», не исполнившего обязанность по обеспечению надлежащего состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, находящегося в квартирах, в данном случае – в квартире № <.........> и выявившего ненадлежащее содержание последнего (радиаторы отопления) только в ходе ликвидации последствия аварийной ситуации, поскольку доказательств разграничения зоны ответственности между собственником и администрацией НГО (установки запорной арматуры до возникновения аварии) в материалы дела не представлено, а также ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию подвального помещения, от попадания паров из которого также нанесен ущерб имуществу истца.

Таким образом, учитывая, что управляющая организация ненадлежащим образом осуществляла управление данным многоквартирным домом, не обеспечив осмотр систем горячего водоснабжения на предмет надлежащего содержания общедомового имущества, суд не усматривает оснований для возложения материальной ответственности за причиненный ущерб на администрацию НГО, в связи с чем, в иске к данному ответчику отказывает полностью.

Обсуждая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, суд принимает, как допустимое доказательство заключение судебной экспертизы, которое в части установленной суммы ущерба и её разделении (применительно к механизму образования повреждений имущества) ответчиками не оспаривалось.

Соответственно, с ООО «Гайдамак» в пользу истца подлежит взысканию установленная экспертом стоимость восстановительных работ для ликвидации последствий «запаривания» квартиры, в размере 40 070,00 руб., а в оставшейся части (устранение последствий порыва радиатора отопления в кв. № <.........> - в размере 58 158,50 руб. (116 317,00 руб. : 2), т.е. всего – 98 228,50 руб., с отказом в возмещении оставшейся части (58 158,50 руб.).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса о взыскании штрафа, являются: факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд; отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Согласно разъяснений, изложенных в п.23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17, до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Рассматриваемый случай к указанной категории не относится.

Вместе с тем, как было указано выше, истец направляла в адрес ООО «Гайдамак» претензию о возмещении ущерба, однако требования потребителя удовлетворены, в том числе, и в ходе судебного разбирательства, не были.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к потребителю относится в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

При этом, как указано в абз. 10 преамбулы названного Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Пунктом 1 ст. 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, продавец (лицо, оказывающее услугу) обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", «……..").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, суд, ввиду вышеизложенных норм закона и разъяснений по их применению, установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя услуг по содержанию общедомового имущества, оказанных ненадлежащим образом, взыскивает с ООО «Гайдамак» денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму разумной и соответствующей степени нравственных страданий, а также потребительский штраф в размере 51 614 руб. 25 коп. (98 228,50 +5 000):2)

Оснований для уменьшения размера данного штрафа не имеется, каких-либо заявлений от ответчиков об уменьшении размера штрафа не поступало.

В силу положений п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Распределяя судебные расходы по делу, суд принимает во внимание, что все они: по оценке ущерба – 10 000 руб., по оплате юридических услуг – 10 000 руб. (составление иска), понесены истцом, имеют документальное подтверждение (т.1, л.д.41-44).

На основании изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ООО «Гайдамак» в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., поскольку заключение эксперта было необходимо предоставить в суд в обоснование заявленных требований, и проведенной по делу судебной экспертизой размер ущерба подтвержден, а также по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (составление иска), полагая данную сумму достаточной для объема оказанной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Гайдамак» в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера о возмещении ущерба, пропорционально удовлетворенному иску, т.е. в размере 4 000 руб. 00 коп. (98 228,50) (ч.6 ст.52 Налогового кодекса РФ), а также по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, в размере 3 000 руб. 00 коп., т.е. всего – 7 000 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гайдамак» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 98 228 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 51 614 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего 169 842 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Гайдамак» (ИНН <***>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 руб.

ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в удовлетворении остальной части требований, - отказать.

ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в удовлетворении требований к администрации Находкинского городского округа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 11.12.2025 г.

Судья: О.С. Шулико