Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 10-15/2017

Дело № 10-15/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск

11 сентября 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

с участием лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и которому назначена мера уголовно-правого характера в виде судебного штрафа – ФИО1,

его защитника – адвоката Мусс Е.А., представившей удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора города Прокопьевска Кемеровской области Исмагилова И.А.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО1 Гусейна оглы, <...>, ранее не судимого,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.07.2017 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства с уплатой штрафа в срок до 01.09.2017.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершено 02.05.2017, в 13 часов 05 минут, в служебном автомобиле ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, <...> с бортовым номером «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», расположенном на участке местности около магазина «Радость» по ул. Институтская, 52 в г. Прокопьевске Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, оспаривая указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить, и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в другом составе суда.

По мнению государственного обвинителя, мировой судья судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, в нарушение требований ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, удовлетворил ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что последний обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, имущественный вред (ущерб), причиненный преступлением отсутствует, иных оснований для прекращения данного уголовного дела не имеется.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что требования, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, связывают возможность освобождения лица от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, только в случае, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, государственный обвинитель ссылается на то, что преступление, предусмотренное ст. 291.2 УК РФ, относится к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (глава 30 раздел 10 УК РФ), и объектом данного состава преступления являются интересы государственной службы. Кроме того, преступление, предусмотренное ст. 291.2 УК РФ, относится к формальным составам преступлений, не предусматривающих наступления определенных последствий, в том числе, имущественного ущерба, что не позволяет прекращать уголовные дела данной категории в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, поскольку наличие указанных в ст. 76.2 УК РФ оснований, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 291.2 УК РФ, невозможно, а сам по себе факт отсутствия имущественного ущерба по данному уголовному делу не позволяет суду произвольно прекращать уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ. Оснований считать, что ФИО1 возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, не имеется.

Также, государственный обвинитель в своем апелляционном представлении указывает на то, что возможные основания для освобождения от уголовной ответственности лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ, при согласии с предъявленным обвинением, предусмотрены в примечании к ст. 291.2 УК РФ, однако, таковые в отношении ФИО1, отсутствуют. Следовательно ФИО1 незаконно и необоснованно освобожден от уголовной ответственности, что по мнению государственного обвинителя противоречит принципу законности, предусмотренному ст. 3 УК РФ, а также не отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Выслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, настаивавшего на его удовлетворении, ФИО1 и его защитника – адвоката Мусс Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционного преставления, просивших отказать в его удовлетворении, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области К. Е.А., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов уголовного дела 17.07.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и последнему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства с уплатой штрафа в срок до 01.09.2017.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 03.07.2016 № 323-ФЗ в Уголовный кодекс РФ введена ст. 76.2 «Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа», согласно которой, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Также, в соответствии с этим же Федеральным законом РФ в Уголовно-процессуальный кодекс РФ введена ст. 25.1 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа», согласно части первой которой, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно части второй ст. 25.1 УК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ст. 291.2 УК РФ, относится к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, и объектом данного состава преступления являются интересы государственной службы, при этом, указанное преступление относится к преступлениям с формальным составом, не предусматривающим наступления определенных последствий, в том числе, и имущественного ущерба, что является препятствием для прекращения уголовных дел данной категории в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, и по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ.

Кроме того, сам факт отсутствия имущественного ущерба по данному уголовному делу, при отсутствии оснований полагать, что ФИО1 возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, не позволяет суду принимать решения о прекращении уголовных дел в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не может признать постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.07.2017 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства с уплатой штрафа в срок до 01.09.2017, законным и обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ указанное решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.07.2017 в отношении ФИО1 Гусейна оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, апелляционное представление помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области К. Е.А. – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 Гусейна оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, направить председателю Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области для передачи иному мировому судье Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, ранее отобранную у него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке кассации в президиум Кемеровского областного суда с соблюдением требований, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.В. Фурс