Апелляционное определение № 33-1087/2026 33-17917/2025 от 11 января 2026 г.

судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2024-017388-56

дело № 2-852/2025

дело № 33-1087/2026

учет № 162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Дианкиной А.В., Куранова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Белоусове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» на решение Советского районного суда города Казани от 16 июня 2025 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «МАКС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения и убытков.

В обоснование иска указано, что 12 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Mercedes, c государственным регистрационным номером ...., под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО3 транспортного средства Hyundai, c государственным регистрационным номером ...., под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в АО «МАКС».

Истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

Признав заявленное событие страховым случаем, АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 207800 рублей.

Истец обратилась в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения. АО «МАКС» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 24 июня 2024 года № У-24-50707/5010-007 требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 77700 рублей. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Знаток Эксперт», подготовленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 650200 рублей, с учетом износа 344700 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 192200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 639186 рублей, расходы на оценку в размере 39500 рублей, почтовые расходы в размере 2260 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 58000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6255 рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 114500 рублей, штраф в размере 57250 рублей, убытки в размере 490002 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оценку в сумме 9624 рубля 73 копейки, почтовые расходы в размере 1812 рублей 87 копеек. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 149184 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оценку в сумме 2375 рублей 27 копеек, почтовые расходы в размере 447 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4183 рубля 68 копеек. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (СТОА), в связи с чем отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства. Выплатив страховое возмещение в денежной форме, АО «МАКС» исполнило обязательство в полном объеме. Апеллянт полагает необоснованным взыскание убытков, поскольку истец не представила доказательства фактического несения расходов на ремонт транспортного средства. Выражает несогласие с размером взысканного штрафа и просит снизить его в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в жалобы указано на необоснованное взыскание с ответчика судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО5 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что 12 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Mercedes, c государственным регистрационным номером ...., под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО3 транспортного средства Hyundai, c государственным регистрационным номером ...., под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 12 января 2024 года ФИО2 за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0364692187. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

31 января 2024 года истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

31 января 2024 года АО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

04 марта 2024 года АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 207800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 26896.

15 апреля 2024 года истец обратилась в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 24 июня 2024 года № У-24-50707/5010-007 требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 77700 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза принадлежащего истцу транспортного средства, проведение которой поручено ООО «ВОСТОК» (эксперт-техник ФИО6).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 05 июня 2024 года №У24-50707_3020-004, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 549184 рубля, с учетом износа – 285500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 4313000 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается нарушение АО «МАКС» права ФИО1 на получение страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем имеются основания для возложения на АО «МАКС» обязанности по возмещению причиненных указанным нарушением убытков, заключающихся в необходимости несения истцом расходов по оплате рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Также судом первой инстанции довзыскано страховое возмещение. Поскольку требования истца, как потребителя финансовой услуги, страховщиком своевременно и в добровольном порядке не были удовлетворены, судом принято решение о взыскании со страховщика штрафа.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении просила организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права при взыскании с АО «МАКС» в пользу истца убытков в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением является несостоятельным, поскольку обстоятельств, в силу которых АО «МАКС» имело право заменить без согласия ФИО1 форму страхового возмещения с организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не установлено. При этом отсутствие у страховщика договоров со СТАО на ремонт транспортных средств в рамках исполнения требований Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения в форме восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства таким основанием не является. Поскольку обстоятельствами дела подтверждается нарушение прав ФИО1 на получение страхового возмещения в натуральной форме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не имеется.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку судом первой инстанции также правильно установлен факт недоплаты ответчиком и самого страхового возмещения, подлежащего определению в рассматриваемом случае в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, суд обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 114500 рублей. Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера взысканного с ответчика штрафа, основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не исполнил обязательство по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства. Учитывая вышеизложенное, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению, с АО «МАКС» в пользу истца подлежал взысканию предусмотренный законом штраф, исчисляемый от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Также не является основанием для изменения обжалуемого решения довод апеллянта о завышенном размере взысканных с АО «МАКС» судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела и возмещение истцу указанных расходов произведено судом с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом удовлетворенных исковых требований, сложности дела и объема проделанной представителем работы. Оснований для изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда города Казани от 16 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения и убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи