Апелляционное постановление № 22-684/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 4/1-247/2023

Председательствующий: Коба А.Н. Дело № 22-684/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 11 марта 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 27 декабря 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении.

Заслушав заключение прокурора Коломейцева Т.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 14.02.2023 приговором мирового судьи с/у № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 06.07.2023 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания 05.12.2022.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с судебным решением, находит его несправедливым и подлежащим изменению. В обоснование указывает, что с момента нахождения под стражей с 05.12.2022 и в ходе последующего отбывания наказания в СИЗО-1 и ЛИУ-2 нарушений режима отбывания наказания не допускал, за весь период характеризуется положительно, прошел обучение, получил профессию, добросовестно относился к труду и учебе, активно участвовал в воспитательных мероприятиях, за что поощрялся администрацией учреждения, отбыл половину срока, назначенного ему судом наказания, администрация учреждения и прокурор поддержали его ходатайство об условно-досрочном освобождении, указав, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление изменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства. По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале, сделал вывод о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

Как обоснованно отмечено судом, сведения о поведении ФИО1 в период отбывания наказания не свидетельствуют о том, что в отношении него возможно условно-досрочное освобождение.

Согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Отсутствие взысканий, положительные характеризующие данные осужденного, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания - исправление осужденного достигнута, не свидетельствуют.

Мнение исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания было известно суду и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Так, в судебном заседании установлено, что осужденный взысканий, а также замечаний со стороны администрации исправительного учреждения не имеет. Нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка дня не допускал, к трудовым обязанностям относится добросовестно, принимает активное участие в жизни отряда и учреждения. Имеет одно поощрение.

Вместе с тем, несмотря на положительные характеристики, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство ФИО1, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 достигнуты.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положительное отношение осужденного к труду и учебе, отсутствие взысканий указывает на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не является достаточным в совокупности с другими данными о его поведении основанием полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 27 декабря 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: О.А. Волторнист