Решение № 2А-1807/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2А-1807/2017

Дело №2а-1807/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 9 июня 2017 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО8 ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела УФССП по РБ ФИО10 ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возбуждении исполнительного производства, с привлечением заинтересованного лица должника ФИО2 ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, взыскатель ООО «Центр-Профи» обратился в суд с данным административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП по РБ ФИО11 ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 00.00.0000 ... и обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО12 ФИО2. При этом административный истец ссылался на то, что полученное им 00.00.0000 оспариваемое постановление не соответствует закону, а именно составлено без учета положений ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По утверждению административного истца к заявлению о возбуждении исполнительного производства был приложена копия доверенности, заверенная в установленном законом порядке, довод судебного пристава-исполнителя о том, что подпись должностного лица, заверившего доверенность, является факсимильной, ничем не подтвержден.

В судебное заседание извещенный о времени и месте судебного заседания представитель административного истца не явился, просил рассмотреть административный иск без его участия. Привлеченное в качестве соответчика подразделение службы судебных приставов – Управление Федеральной службы судебных приставов по (адрес), - своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещены. Не явилась в судебное заседание привлеченная в качестве заинтересованного лица должник ФИО13 ФИО2, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания по указанному взыскателем адресу. Судебное заседание проведено без участия неявившихся участников процесса на основании п. 6 ст. 226 КАС РФ.

Судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП ФИО14 ФИО1 просила отказать в удовлетворении административного иска, указав на то, что доверенность, приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства была заверена ненадлежащим образом: на ней отсутствовали подпись и печать выдавшего доверенность лица. По мнению административного ответчика подпись на доверенности является факсимильной, что определяется визуально, следовательно не может быть принята в качестве надлежащего удостоверения доверенности в силу ст. 160 ГК РФ. На печати отсутствуют ИНН и ОГРН организации. Оператор Почты России не является должностным лицом, уполномоченным заверять копии доверенностей, он лишь скрепляет своей подписью количество вложенных документов согласно описи вложения.

Выслушав и изучив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление ООО «Центр-Профи» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч.11 данной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно представленным административным ответчиком материалам судебный приказ от 00.00.0000 ... и определение об исправлении описки в нем от 00.00.0000 мирового судьи судебного участка ... судебного района (адрес) поступили в Салаватский городской отдел УФССП по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 00.00.0000 от имени взыскателя ООО «Центр-Профи». Данное заявление подписано представителем взыскателя по доверенности ФИО15 ФИО3, к нему приложена копия доверенности от 00.00.0000 ..., выданной генеральным директором ООО «Центр-Профи» ФИО16 ФИО3 в том числе на предъявление исполнительных документов к взысканию и представлению интересов общества в подразделениях Федеральной службы судебных приставов. Данная копия содержит отметку о соответствии подлиннику и подпись генерального директора с ее расшифровкой, заверена печатью ООО «Центр-Профи».

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 рассмотрев данное заявление вынесла 00.00.0000 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивировав тем, что к судебному приказу приложена доверенность, заверенная не надлежащим образом, отсутствует подпись и печать должностного лица, уполномоченного на это (выдачу доверенности). При этом судебный пристав-исполнитель ссылается на п.2 ст. 160 ГК РФ, согласно которому использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также ссылается на отсутствие соглашения об этом между ООО «Центр-Профи» и УФССП по РБ.

Вместе с тем, положения ст. 160 ГК РФ, предусматривающие требования к письменной форме сделок, касаются использования факсимиле при совершении сделок, под которыми в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и подтверждение полномочий его представителя не может признаваться сделкой.

Довод судебного пристава о том, что копия доверенности заверена факсимильной подписью руководителя, ничем не подтвержден, взыскатель данное обстоятельство отрицает, а полномочия и соответствующая квалификация по определению подлинности подписей у судебного пристава отсутствуют, кроме того данная подпись заверена печатью ООО «Центр-Профи», аналогичной той, которая имеется на подлинной доверенности. Никаких обязательных требований об указании в тексте печати ИНН обществ с ограниченной ответственностью или иных данных не имеется.

Кроме того, по существу основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило не отсутствие у представителя взыскателя доверенности, а ненадлежащее, по мнению судебного пристава-исполнителя, заверение ее копии. Между тем, такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства статья 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривает.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В связи с этим административный иск в части признания незаконным постановления судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства от 00.00.0000 ... подлежит удовлетворению.

В свою очередь, поскольку в настоящее время подлинный исполнительный документ возвращен взыскателю, то на судебного пристава-исполнителя не может быть возложена обязанность по возбуждению исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела УФССП по РБ ФИО17 ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возбуждении исполнительного производства– удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела УФССП по РБ ФИО18 ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 00.00.0000 ... по заявлению взыскателя ООО «Центр-Профи» в отношении должника ФИО19 ФИО2. В части требований Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна, судья: Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________Секретарь суда:____________________________

Подлинник решения в гражданском деле №2а-1807/2017 Салаватского городского суда