Решение № 2-270/2018 2-270/2018~М-285/2018 М-285/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-270/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай № 2- 270/2018

25 октября 2018 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.,

при секретаре Кызановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Онгудайский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы ст. 15, ст. 137, 210, ст. 1064 ГК РФ, мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в 07 час. 40 мин. по местному времени на 608 км. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Онгудайского района Республики Алтай, произошло столкновение, принадлежащего истцу автомобиля ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак: <***> под управлением ФИО2 с коровой, принадлежащей ФИО3 столкновение произошло по причине нахождения крупно-рогатого скота на проезжей части автомобильной дороги без присмотра, в месте, не обозначенном знаком 1.26. «Перегон скота». Со своей стороны ФИО2, после того как увидел коров попытался предотвратить ДТП. Однако избежать наезда на КРС не удалось. Коровы находились на проезжей части, в связи с чем у водителя ФИО2 не имелось объективной возможности их объехать. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. В произошедшем дорожно-транспортном правонарушении считает виновным собственника коров- ФИО3, поскольку в связи с неосуществлением им надзора и присмотра за крупно-рогатым скотом, коровы находились на проезжей части автомобильной дороги, без присмотра, в непредусмотренном для прогона скота месте, что явилось причиной столкновения автомобиля и коровы. Вина ФИО3 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения рыночной стоимости работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспорта, истцом был заключен договор об оказании услуг по оценке, согласно которого оплачено 6500 рублей. Согласно отчета об оценке ООО «РЭТ-Алтай» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 126940 рублей 29 коп. На ее неоднократные обращения к ФИО3 с просьбой возместить ущерб, ответчик ссылался на отсутствие денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 направил на имя суда письменный отзыв на исковое заявление о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором не признал исковые требования в силу того, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу и отсутствия доказательств, указывающих на его виновность и принадлежность сельскохозяйственного животного (коровы) ответчику. Кроме того, ответчиком представлена схема места ДТП с указанием наличия следов торможения, а также сведения о том, что на участке дороги иных ДТП не было.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражали против исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не представлены надлежащие доказательства вины ответчика в причинении ущерба. Сбитая корова не принадлежит ответчику. Опознавая сбитую корову как свою, ответчик считал, что животное принадлежит ему, однако, впоследствии корова ответчика нашлась. Кому принадлежит сбитое животное, ответчик не знает. Сбитая корова с биркой 1209 не принадлежала ответчику, его корова имела бирку 0912. Ответчик перепутал цифры на бирке, поэтому опознал сбитую корову как свою. В личном подсобном хозяйстве у него коров нет. В месте, где произошло ДТП, могут находиться и коровы других лиц, не являющихся членами КФХ «Звезда». После ДТП он с работниками крестьянского хозяйства освежевал тушу коровы, но поскольку мясо было непригодным, тушу они выбросили. При заборе крови на анализы ветеринарным врачом образцы крови отбираются не у всех коров КФХ «Звезда». Бирки животных КФХ чаще ставит он сам, при этом первые две цифры на бирке обозначают год рождения, последние две цифры – порядковый номер животного, четные номера присваиваются телочкам, нечетные – бычкам. Водитель в момент дорожно-транспортного происшествия должен был принять меры к остановке транспортного средства во избежание столкновения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, ровный, с хорошей видимостью.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании 16 октября 2018 года пояснил, что управлял автомобилем ISUZU FORWARD в момент столкновения. Он ехал со скоростью 70-80 км/ч. В это время ему навстречу ехал встречный автомобиль. Он был ослеплен светом встречного автомобиля. Непосредственно после этого увидел двух коров, переходящих дорогу. Одну корову он объехал, вторую объехать не смог, так как в случае объезда коровы он мог столкнуться со встречным автомобилем. Произошло столкновение при возвращении на свою полосу. Он принимал меры к остановке транспортного средства, однако, поскольку коровы вышли на дорогу внезапно, остановить автомобиль не успел. Сбитую корову он сфотографировал.

Свидетель ФИО6 показал, что работает экспедитором. В день ДТП он ехал на автомобиле ISUZU FORWARD вместе с водителем ФИО2 При разъезде со встречным автомобилем произошло ослепление. В этот момент на дорогу выбежали две коровы. Водитель попытался их объехать. Одну из коров он объехал, вторую не смог, поскольку в случае объезда, могло произойти столкновение со встречным автомобилем. Одна корова была сбита при возвращении на полосу движения. У данной коровы имелась бирка зеленого цвета с номером 1209.

Свидетель ФИО7 дал показания о том, что он оформлял материалы по факту произошедшего ДТП. Сбитую корову опознал ФИО8, работник животноводческой стоянки, расположенной рядом с местом ДТП. ФИО8 опознал животное по масти и бирке. На момент осмотра животного, на нем имелась бирка, задние ноги коровы отсутствовали, в связи с чем установить наличие горячего тавро не представилось возможным. На дороге имелись следы торможения, водитель сообщал, что тормозил, однако, в схему ДТП включать следы торможения он не посчитал нужным. Были отобраны объяснения у водителя, экспедитора и ФИО8 Впоследствии ФИО3 обратился в ГИБДД и дал пояснения о том, что сбитая корова принадлежит ему, а не КФХ «Звезда».

Свидетель ФИО8 показал, что сбитую корову он опознал только по масти, поскольку животноводческая стоянка КФХ «Звезда» находится рядом с местом ДТП. Задние ноги коровы в момент осмотра отсутствовали, горячего тавро он не видел. Он работает водителем в КФХ «Звезда». Точное количество коров в КФХ и бирки коров он не знает. ФИО3 не держит коров у себя дома. Все коровы, принадлежащие ФИО3, находятся в стаде КФХ «Звезда».

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает скотником в КФХ «Звезда». В хозяйстве по состоянию на декабрь 2017 года имелось около 70 коров. В день ДТП он находился в отпуске. По выходу из отпуска он узнал, что отсутствует одна корова. Отсутствующая корова была стельной. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он нашел данную корову с теленком. Таким образом, сбитая корова не могла принадлежать КФХ «Звезда». Точные номера на бирках коров КФХ «Звезда» он не помнит. Однако, первые две цифры на бирке обозначают год рождения, последние две цифры – порядковый номер животного. При этом, четные номера присваиваются телочкам, нечетные – бычкам. ФИО3 не держит коров дома, все его коровы в составе КФХ. При заборе крови ветеринарным врачом, образцы крови отбираются не у всех животных.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 дали показания о том, что участвовали в качестве свидетелей при обмере ФИО3 имеющихся на 608 км. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» следов торможения. Измерения проводил ФИО3 рулеткой. Они расписались в составленной схеме. Туши коровы они не видели. В кювете лишь лежали внутренности животного.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в 07 час. 40 мин. по местному времени на 608 км. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Онгудайского района Республики Алтай, произошло столкновение, принадлежащего истцу автомобиля ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак: <***> под управлением ФИО2 с коровой, принадлежащей ФИО3 столкновение произошло по причине нахождения крупно-рогатого скота на проезжей части автомобильной дороги без присмотра, в месте, не обозначенном знаком 1.26. «Перегон скота».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1, был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно отчета об оценке № ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай», составила 126940 рублей 20 копеек.

Оснований сомневаться в достоверности отчета об оценке суд не усматривает.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут на 608 км. Автодороги Р-256 «Чуйский тракт», двигаясь со скоростью 70-80 км/ч, вдалеке он увидел встречный автомобиль и переключил свет фар с дальнего на ближний. Через 150 метров заметил переходящих через дорогу двух коров. От одной успел увернуться, на вторую совершил наезд.

Согласно объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, перевозя груз в направлении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут совместно с водителем ФИО2 на 608 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт», совершили наезд на переходящую дорогу корову, идущую без погонщика.

Из объяснения ФИО8 следует, что корова, сбитая в ДТП, принадлежит КФХ «Звезда», главой которого является ФИО3

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, корова с зеленой биркой с номером 1209 принадлежит лично ФИО3, а не КФХ «Звезда», так как у каждого члена и пайщика КФХ имеется свой собственный скот.

Из рапорта старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут на 608 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» водитель ФИО2, управляя ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак: К 175 ТАК 22, принадлежащим ФИО1, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на животное, принадлежащее ФИО3 которое выбежало на проезжую часть перед близко двигающимся автомобилем. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Водитель трезвый, Дорожные условия в норме, В отношении владельца животного вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомобиля ISUZU FORWARD установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, разбиты обе передние блок-фары, разбит правый указатель поворота, правое переднее крыло, правая дверь, передняя облицовка автомобиля, разбит омывательный бачок, трещина лобового стекла, разбит бачок тормозной жидкости. могут иметься внутренние повреждения.

Суд считает, что при рассмотрении дела установлено, что сбитая корова принадлежит ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах по факту ДТП. Ответчик ФИО3 подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения в ГИБДД о том, что данная корова принадлежит ему. Также после ДТП он освежевал тушу, затем в связи с непригодностью мяса, выбросил его.

Доводы ответчика о том, что он перепутал номера бирки, опознавая корову, и у него в хозяйстве отсутствует корова с таким номером, суд считает необоснованными.

Так, в подтверждение того обстоятельства, что корова ответчика, которую он считал сбитой, впоследствии нашлась, ФИО3 представлены фотографии коровы с биркой зеленого цвета с номером 0912, результаты исследования по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что среди коров, образцы крови от которых получены, отсутствует корова с биркой 1209. Кроме того, представлена книга учета К/Х «Звезда» из которой следует, что корова с биркой 1209 не учитывалась. Также даны пояснения ответчика о том, что коровы и телочки в его хозяйстве имеют четный порядковый номер, нечетный – быки и бычки.

Вместе с тем, пояснения о присвоении в хозяйстве коровам лишь четных порядковых номеров опровергается сведениями, содержащимися в результатах исследования по экспертизе №, из которых следует, что часть коров и телочек хозяйства имеют нечетные номера – под номером 9 - телочка с инвентарным №, под номером 34 –телочка с инвентарным №, под номером 55 - корова с инвентарным номером 901, под номером 56 – корова с инвентарным номером 6365.

Доводы о том, что сбитая корова с номером бирки не учтена в ветеринарных документах и представленных результатах исследования по экспертизе, книге учета К/Х «Звезда», не свидетельствуют о том, что корова не принадлежит КФХ «Звезда» или членам данного хозяйства.

Так, корова с номером бирки 0912, указанная ответчиком в качестве найденной, также не указана ни в книге учета К/Х «Звезда», ни в представленных результатах исследования по экспертизе. Кроме того, как ответчик, так и свидетель ФИО8 в судебном заседании дали пояснения о том, что образцы крови для исследований ветеринаром могут быть отобраны не у всех коров хозяйства.

Исходя из указанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд отдает предпочтение пояснениям ответчика, данным инспектору ГИБДД ФИО7 о том, что сбитая корова принадлежит лично ФИО3, а не КФХ «Звезда». При разрешении вопроса о принадлежности сбитого животного ответчику суд также учитывает пояснения ответчика о том, что он с работниками хозяйства освежевал тушу коровы, затем выбросил мясо в связи с его непригодностью. Представленная выписка из похозяйственной книги об отсутствии в личном подсобном хозяйстве ответчика коров не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствует личный крупно-рогатый скот, поскольку как следует из показаний свидетелей в судебном заседании, пояснений ответчика, в КФХ «Звезда» имеется и личный скот членов крестьянского хозяйства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником сбитого животного является ФИО3

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с п. 25.6 ПДД РФ погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В судебном заседании установлено, что корова переходила дорогу без надзора погонщика. Учитывая, что ДТП произошло в зимнее время - ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что корова находилась на проезжей части в темное время суток.

Учитывая, что собственник животного – ФИО3 допустил нахождение животного в темное время суток без надзора на дороге, суд считает установленным наличие вины ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен ущерб автомобилю.

Вместе с тем, суд также усматривает наличие вины водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так, из его пояснений, показаний свидетеля ФИО6 следует, что автомобиль двигался со скоростью около 70-80 км/ч в темное время суток, после разъезда со встречным автомобилем, произошел наезд на животное, при этом, водитель смог объехать одну из коров, переходящих дорогу, на вторую корову был совершен наезд.

Представленными ФИО3 фотографиями осмотра места дорожно-транспортного происшествия подтверждается наличие следов торможения автомобиля на 608 км. автодороги Р-256 «Чуйский тракт». Информацией ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ иных ДТП, кроме как рассматриваемого, на 608 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» не было.

Свидетель ФИО7 также подтвердил, что на дороге имелись следы торможения. Водитель пояснял, что осуществлял торможение, однако следы торможения он не посчитал нужным вносить в составленную схему.

Показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 подтверждено, что они участвовали в осмотре и измерении следов торможения на 608 км. автодороги Р-256 «Чуйский тракт», после чего ФИО3 составил схему, свидетели подтвердили правильность схемы подписями.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд не находит оснований сомневаться в представленной ФИО3 схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также в принадлежности следов торможения автомобилю ISUZU FORWARD. Из данной схемы следует, что длина следа торможения, находящегося на полосе движения автомобиля истца, составляет 43 метра, затем след торможения выходит на встречную полосу, прерывается, и вновь возвращается на полосу движения автомобиля ISUZU FORWARD. Длина непрерывного следа торможения составляет 88 метров.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом длины тормозного следа в 88 метров, пояснений третьего лица ФИО2 и ФИО6 о том, что столкновение с коровой произошло при возвращении на свою полосу во избежание столкновения со встречным автомобилем, суд приходит к выводу о том, что водителем автомобиля ISUZU FORWARD ФИО2 не были соблюдены требования п. 10.01 ПДД РФ, а именно не была выбрана безопасная скорость движения транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, однако, легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, учитывая место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водителем ФИО2 не были в полной мере соблюдены требования правил дорожного движения, не были приняты соответствующие меры для обеспечения безопасности своего движения. То обстоятельство, что водитель начал торможение, увидев животное на дороге, однако допустил наезд на него, свидетельствует о том, что он не осуществлял должный контроль над движением своего транспортного средства, не смог учесть дорожную обстановку и не убедился в безопасности своего движения и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в действиях водителя ФИО2 также имеется вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, представленных в материалы дела доказательств, поведения участников дорожного-транспортного происшествия и объема мер, принятых к предотвращению причинения ущерба, суд считает, что каждая из сторон спорного правоотношения виновна в причинении ущерба и считает что степень вины ответчика в ДТП составляет 50%, степень вины водителя ФИО2 – 50%.

Исходя из определенной степени вины ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, с него в пользу истца в возмещение причиненного вреда, подлежат взысканию денежные средства в сумме 63470 рублей 10 копеек (137309,2/2).

Пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1934 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 3250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке ущерба, а также по оплате услуг представителя суд считает разумными и необходимыми.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 63470 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1934 рубля 50 копеек, расходов на оценку ущерба в сумме 3250 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей суд отказывает.

Также суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на удостоверение доверенности в сумме 1300 рублей. Так, из доверенности следует, что данная доверенность является общей судебной доверенностью, в ней не указано, что полномочия представителю ФИО4 предоставлены для участия только в рассматриваемом деле.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 63470 (Шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят) рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 3250 (Три тысячи двести пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1934 (Одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 63470 (Шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят) рублей 10 копеек, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 3250 (Три тысячи двести пятьдесят) рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1934 (Одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек, расходов на удостоверение доверенности в сумме 1300 (Одна тысяча триста) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.В. Иркитов

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2018 года.