Апелляционное определение № 33-3454/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья первой инстанции: ФИО3 №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

судей: Белинчук Т.Г., Лозового С.В.

при секретаре: Тейфукове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по исковому заявлению и.о. заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, с участием законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 к Муниципальному образованию городской округ Симферополь в лице Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица – Государственный комитет ветеринарии Республики Крым, КРОО любителей животных «Верный Друг», МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г.Симферополя, о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым

на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Прокурор обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом принятого к производству суда протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ искового заявления с изменённым предметом, просил суд взыскать с муниципального образования городской округ Симферополь в лице Администрации г. Симферополя в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице его законного представителя ФИО2, моральный вред в размере 50 000 рублей за счет средств казны муниципального образования городской округ Симферополь.

Исковые требования мотивированы тем, что <адрес> проведена проверка по обращению ФИО2, в ходе которой были выявлены нарушения прав её несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, несовершеннолетнему ФИО1 нанесен укус животным (собака) без владельца. Согласно выписному эпикризу ГБУЗ РК «РДКБ» от ДД.ММ.ГГГГ в результате нападения данной собаки несовершеннолетнему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде укушенных ран области левой голени. По рекомендации врачей ФИО1 проходил вакцинацию от бешенства вакциной (КОКАВ). Факт укуса несовершеннолетнего животным без владельца подтверждается информацией из ГБУЗ РК «РДКБ», информацией Управления ветеринарии г. Симферополь и Симферопольского района Государственного комитета ветеринарии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, информацией МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя. Следует отметить, что вследствие халатности соответствующего органа власти несовершеннолетнему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением несовершеннолетним боли от укуса собаки без владельца. При определении размера компенсации морального вреда по данному иску необходимо учесть степень, причиненных несовершеннолетнему ФИО1 нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, возраст потерпевшего, физические и нравственные страдания, которые испытывал и испытывает несовершеннолетний в связи с причиненными травмами, оставшееся постоянное чувство страха.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственный комитет ветеринарии Республики Крым, КРОО любителей животных «Верный Друг», а также, к участию в дел в порядке ч. 3 ст. 37 ГПК РФ привлечен ФИО1 (л.д. 84).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя, ненадлежащий ответчик Администрация г. Симферополя Республики Крым заменен на надлежащего ответчика - Муниципальное образование городской округ Симферополь в лице Администрации города Симферополя Республики Крым.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с муниципального образования городской округ Симферополь в лице Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице его законного представителя ФИО4 ФИО2 моральный вред в размере 45 000 рублей за счет средств казны муниципального образования городской округ Симферополь.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация города Симферополя Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянтом указано, что судом первой инстанции дана неверная оценка предоставленным в материалы дела доказательствам, что привело к неверному выводу суда о возможности взыскания компенсации морального вреда с ответчика в размере 45 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО7, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница» за оказанием медицинской помощи.

Согласно талону пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оказана медицинская помощь по факту укуса собаки (л.д. 17-19).

Согласно Медицинской справке, выданной ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница» ФИО1, назначены рекомендации: ибупровен (таблетки/сироп) при боли, перорально в возрастной дозировке; обработка ран/ссадин 1 раз в день с бетадином; контроль прививочной карты, решения вопроса об экстренной профилактике столбняка в течение 12 дней с момента травмы, после консультации иммунолога ( если ребенок не привит по возрасту); последующая вакцинация КОКАВ в поликлинике № (<адрес>) в будние дни, в травмпунке РДКБ (<адрес>) в выходные и праздничные дни согласно графику (л.д. 14-15).

По рекомендации врачей ФИО1 проходил вакцинацию от бешенства вакциной (КОКАВ).

Согласно письменным объяснениям законного представителя несовер-шеннолетнего истца – ФИО4 ФИО2 даны письменные объяснения, которым ДД.ММ.ГГГГ её сын, ФИО1, вернулся с прогулки домой около 20:00 очень взволнованным. Сообщил ей, что шёл домой по тротуару <адрес>, и его неожиданно за левую голень до крови укусила собака светлого окраса, порвав при этом брюки. С его слов, собак было две, они лаяли, но укусила светлая. ФИО4 с несовершеннолетним ФИО1 немедленно выехала для оказания медицинской помощи в травмпункте РДКБ по <адрес>. Там была проведена первичная хирургическая обработка раны и первая по графику вакцина от бешенства «КОКАВ», которая была очень болезненной. ФИО1 в это день и на следующий жаловался на невозможность поднять руку, затруднения и боль при движении руки. Со слов матери, укус отразился и на его эмоционально-психическом состоянии. Первую ночь он не мог спать от боли, страха и тревоги, в последующие ночи снились кошмарные сны, боялся выходить один на улицу, просил проводить до остановки, если надо было куда-то ехать, на прогулки больше не ходил, стал замкнутым. После второй вакцинации, вакцина «КОКАВ» закончилась в поликлинике по месту жительства, также отсутствовала в травмпункте РДКБ. Появилась к концу мая 2024 года, но в связи с нарушением курса вакцинации, курс вакцин пришлось пройти заново, до ДД.ММ.ГГГГ был проведен весь курс вакцинации, все последующие инъекции были также болезненны. До сих пор ФИО1 боится собак, всеми способами избегает встречи с ними на улицах.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив, что в результате нападения безнадзорной собаки несовершеннолетнему был причинен вред здоровью, пришел к выводу о взыскании с Администрации города Симферополя Республики Крым, как с лица, виновного в ненадлежащем исполнении обязанностей по отлову безнадзорных животных, компенсацию морального вреда.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на жизнь и охрану здоровья. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 20 и 41 Конституции Российской Федерации).

<данные изъяты>

В силу ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компен-сации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, кроме факта причинения вреда здоровью, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (ст. 6 этого же закона).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благо-получия населения за счет собственных средств.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7, статьи 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 ст. 14.1 и п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственного поселения, муниципального округа, городского округа.

Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка укусом собаки без владельца на территории данного муниципального района установлен, соответственно возложенная законом на данный орган местного самоуправления обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью в рассматриваемом случае не исполнена.

Доказательств, освобождающих Администрацию города Симферополя Республики Крым от ответственности по компенсации морального вреда не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Администрации города Симферополя Республики Крым являются обоснованным.

В соответствии со статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах.

Принимая во внимание, что полученные несовершеннолетним телесные повреждения, причинившие ему как физическую боль, так и нравственные страдания, учитывая конкретные обстоятельства, причинение несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, укушенных ран, повлекших лечение, необходимость прохождения ребенком вакцинирования для профилактики бешенства, а также степень вины ответчика, на котором лежит обязанность по организации работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории муниципального округа города Симферополя, требования статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на территории муниципального образования г. Симферополь государственные функции по отлову животных без владельцев возложены на соответствующий орган местного самоуправления, то есть на администрацию г. Симферополя, которая является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда, поскольку все полномочия, переданные органу местного самоуправления, были осуществлены в полном объеме, выполнены мероприятия по отлову животных без владельцев, заключен контракт на организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Симферополя с Крымской региональной общественной организацией «Верный друг», не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебного постановления, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым, без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев, который исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья Н.С. Хмарук

Судьи Т.Г. Белинчук

С.В. Лозовой