Апелляционное постановление № 22-8747/2021 от 21 октября 2021 г. по делу № 22-8747/2021

Судья Муллагулов Р.С. дело № 22-8747/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2021 г. г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Галимовой Г.М.,

защитника – адвоката Харитонова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харитонова А.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 06 сентября 2021 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступление адвоката Харитонова А.А., который поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галимовой Г.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 06 сентября 2021 года ФИО2, <...>

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 – ФИО4 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

На ФИО3 – ФИО4 возложены обязанности в период отбытия условного наказания периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, не менять место жительства и работы без уведомления этих органов, сообщать в контролирующий орган об изменениях в трудовой деятельности, пройти обследование у врача – нарколога, а в случае необходимости, по результатам обследования врача – нарколога, пройти курс лечения и наблюдение у врача - нарколога.

ФИО3 – ФИО4 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 05 мая 2021 года в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 – ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Харитонов А.А., не оспаривая доказанности вины и правильность квалификации содеянного, просит приговор суда изменить. Указывает, что ФИО3 – ФИО4 вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, просил назначить ему наказание в виде штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Апполонова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО3 – ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробно изложенных в приговоре и участниками процесса не оспариваются.

Так, из оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 276 УПК РФ, показаний ФИО3 – ФИО4 следует, что 05 мая 2021 года примерно в 10 часов, со своего телефона, через интернет-магазин «<...>», он сделал заказ наркотического средства 0,5 гр., за что через свой телефон заплатил 1500 рублей. После чего он получил ссылку в этом же интернет магазине с местом «закладки» наркотического средства. 05 мая 2021 года примерно в 11 часов 30 минут на такси приехали по месту назначения. После того, как он забрал наркотическое средство, его задержали сотрудники полиции, в присутствии двух понятых произвели личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен и изъят прозрачный бесцветный полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое он незадолго до этого приобрел.

После оглашения показаний ФИО3 – ФИО4 поддержал ранее данные им показания.

Вина ФИО3 – ФИО4 в совершении данного преступления также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Х. (сотрудник полиции) следует, что 05 мая 2021 года примерно в 12 часов 13 минут при несении службы на маршруте патрулирования по ул. Чуйкова, д.13 г. Казани в лесном массиве обратили внимание на мужчину, задержали его. При личном досмотре ФИО1 был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета.

Согласно протоколу личного досмотра и изъятия от 05 мая 2021 года, при личном досмотре ФИО1 из левого переднего наружного кармана его брюк был обнаружен и изъят бесцветный полимерный пакет с контактной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета (л.д. 4).

Из справки об исследовании № 681 от 05 мая 2021 года ЭКЦ МВД по РТ следует, что представленное на исследование вещество, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Масса вещества составляет 0,48 г. В процессе исследования израсходовано 0,02 г. вещества (л.д.10).

Из заключения эксперта № 916 от 18 мая 2021 года ЭКЦ МВД по РТ следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Масса вещества составляет 0,46 г. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества (л.д.48-50).

Судом правильно установлено, что изъятое у ФИО3 – ФИО4 наркотическое средство- 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,48 грамма, образует значительный размер.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно по части 1 статьи 228 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные о его личности, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких лиц, а также преклонный возраст родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, совершение им преступления небольшой тяжести, суд посчитал возможным его исправление без изоляции от общества с применением положений статьи 73 УК РФ.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному, оснований для снижения или смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд возложил на ФИО1 пройти обследование у врача – нарколога, а в случае необходимости, по результатам обследования врача – нарколога, пройти курс лечения и наблюдение у врача - нарколога.

Между тем, из материалов уголовного дела видно, что согласно заключению судебно-психиатрических экспертов в настоящее время у ФИО1 данных за наркоманию нет. В лечении не нуждается (л.д.65). При этом, осужденный был обследован комиссией, в состав которой входили два психиатра-нарколога высшей категории.

При таких обстоятельствах необходимости в прохождении обследования у врача-нарколога, как об этом указано в приговоре, не имеется. Поэтому из приговора подлежит исключению возложение на осужденного такой обязанности.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 06 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на осужденного ФИО1 обязанности пройти обследование у врача – нарколога, а в случае необходимости, по результатам обследования врача – нарколога, пройти курс лечения и наблюдение у врача – нарколога.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харитонова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий