Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-537/2018;)~М-450/2018 2-537/2018 М-450/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре Фараджовой А.Р.

с участием:

представителя истца и по встречному исковому заявлению ответчика ФИО2-адвоката Нудного А.А.,

представителя ответчика и по встречному исковому заявлению истца ФИО1- адвоката Рындиной Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску и дополнительному иску ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, а также по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре,

установил:

истица ФИО2 обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просит суд произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> в <адрес>, в соответствии с долями 3/5 доли и 2/5 доли в праве общей долевой собственности, которые принадлежат ФИО2 и ФИО1 соответственно.

После проведения по делу судебной экспертизы, ФИО2 , в лице своего представителя-адвоката Нудной А.А. , исковые требования уточнила, и просила суд произвести раздел вышеуказанного недвижимого имущества, согласно варианту раздела жилого <адрес>, предложенного экспертом, хозяйственных построек согласно варианту №, а также просила определить порядок пользования земельным участком, согласно варианту №, а именно, выделить в натуре ей в жилом доме помещения: под литером «А», №,2,3,4. 3имину Ю.В. выделить помещения под литером «А1» под номерами №,6,7,8. Из хозяйственных строений ФИО2 выделить следующие строения- Ml, М2, Н, HI, Б, ворота и забор выделить в общее пользование по 1\2 части каждому. ФИО1 в счет раздела хозяйственных построек выделить: помещения под литером: М, МЗ, М4, Н, HI, Н2, Б, У.

Также предлагает оставить в общем пользовании спорный земельный участок площадью 161 кв.м., ФИО2 предоставить в пользование участок площадью 579 (70,1 + 508,9) кв.м.; ФИО1 предоставить в пользование участок площадью 359,2 кв. Также просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию, вызванную отклонениями от идеальных долей собственников в праве на жилой дом и хозяйственные постройки в размере 99913 рублей, понесенные расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 14640 рублей, что составляет 2/5 доли от понесенных затрат, работы по изоляции наружных и внутренних коммуникаций с установкой инженерного оборудования, возложить на каждого в отношении выделенного ему в собственность помещения.

ФИО1 , в свою очередь, также обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит суд прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом, произвести его раздел, а также хозяйственных построек, согласно варианту №, предложенного судебной экспертизой. Определить прядок пользования земельным участком, согласно варианту №, а именно предоставить ему в пользования земельный участок площадью 359,2 (70,2+289,0) кв.м., ФИО2 земельный участок площадью 579 (70,1+78,0+430,9) кв.м. В общем пользовании оставить земельный участок площадью 161 кв.м., взыскав с него в пользу ФИО2 компенсацию, вызванную отклонением от идеальных долей собственников в праве на жилой дом и хозяйственные постройки в размере 42 154 рубля (16880 рубля компенсация вызванная отклонением от идеальной доли в праве на жилой дом и 25274 рубля компенсация вызванная отклонением от идеальной доли в праве на хозяйственные постройки). Затраты по изоляции жилых помещений на демонтаж дверного блока и закладку дверного проема в перегородке между помещениями 1 и 8 стоимостью 4822 рубля возложить на стороны соразмерно долям, на него в размере 1928,8 рублей, на ФИО2 в размере 2893,2 рубля, поручив производство данных работ ему, взыскав с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию в размере 2893,2 рублей. Работы по изоляции наружных и внутренних коммуникаций с установкой инженерного оборудования возложить на каждого в отношении выделенного ему в собственность помещения, работы по изоляции наружных и внутренних инженерных коммуникаций с установкой инженерного оборудования возложить на каждого в отношении выделенного ему в собственность помещения, работы по переоборудованию, выделяемых ФИО2 помещений, возложить на неё.

Истица и по встречному исковому заявлению ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором она просит не вызывать её в суды РФ в связи с болезнью, все полномочия она доверяет Нудной А.А.

Суд расценивает указанное заявление, как просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Нудной А.А. на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Нудной А.А. исковые требования, с учетом их уточнения поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, указав суду, что вариант раздела спорного имущества и порядок пользования земельным участком, предложенный ими, наиболее выгоден для обеих сторон. Не возражал по поводу взыскания судебных издержек в пользу ФИО1 в связи с оказанием ему юридической помощи адвокатом Рындина Л.И.

Ответчик и по встречному исковому заявлению истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Рындина Л.И.

С учетом имеющегося заявления ФИО1 , суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 -Рындина Л.И. просила суд удовлетворить исковые требования ФИО1 , отказав в удовлетворении требований ФИО2 и пояснила, что вариант раздела жилого дома по варианту, предложенному экспертом под № и раздела хозпостроек и определения порядка пользования земельным участком по варианту № наиболее приемлем, согласуется с нормами действующего законодательства. Просила учесть, что фактически ФИО1 и его семья проживают в спорном доме одни, ФИО2 никогда в этом доме не проживала, они пользуются комнатами, расположенными в литере «А1», именно в этой части дома был произведен ремонт, а следовательно, предложенный им вариант реального раздела будет соответствовать фактически сложившемуся порядку пользования имуществом. Более того, именно к этой части жилого дома примыкает хозяйственная постройка котельная литер «М» и в случае выделения её ФИО2 будет утрачено хозяйственное значение данной постройки. При указанном варианте раздела жилого дома, работы по переоборудованию изоляции помещений будет менее затратными, а денежная компенсация, вызванная отклонением от идеальной доли в праве на жилой дом и хозяйственные постройки более приемлемая.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и дав им юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о госрегистрации права на недвижимое имущество серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 3\5 доли в праве на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Она же является собственником 3\5 доли в праве на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о госрегистрации 26№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником 2\5 доли в праве на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный в <адрес>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в земельном участке по данному адресу, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Спор возник в результате не достижения сторонами во внесудебном порядке соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно пп. "а" п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 указанного Постановления).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

При разрешении данного спора судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» №С/СТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость домовладения и земельного участка, расположенных в <адрес> края по <адрес> составляет 2077188 рублей, общая стоимость жилого дома составляет 87,7 кв.м., на распределенные доли собственников жилого дома приходится: ФИО2 (3/5)-52,6 кв.м.; ФИО1 (2/5)-35, 1 кв.м. Возможная сумма площадей к выделению помещений не соответствует распределенным долям собственников. Для точного соответствия выделяемых долей необходимо произвести строительные работы, затрагивающие несущие элементы жилого дома, что приведет к несоразмерному ущербу дома. Раздел дома возможен только с отклонением от идеальных долей собственников в праве. При этом два жилых помещения будут переоборудованы в кухню и санузел.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером 26:27:0616010041, согласно правоустанавливающим документам составляет 1049 кв.м. Согласно сведений портала «Публичная кадастровая карта» Росреестра, границы земельного участка не установлены и не закреплены в соответствии с действующим законодательством. С учетом расположения строений, конфигурации земельного участка, отсутствия данных о координатах, границах и уточненной площади в едином государственном реестре недвижимости, раздел спорного земельного участка не возможен. При этом возможны варианты определения порядка пользования с территорий общего пользования.

С учетом изложенного, эксперт предложил несколько вариантов раздела жилого дома, хозяйственных сооружений, а также определения порядка пользования земельным участком.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, так как никаких противоречий с материалами гражданского дела заключение не содержит. Более того, экспертное заключение было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, и никаких объективных доказательств, опровергающих правильность выводов данного заключения, сторонами не представлено.

Суд находит данное доказательство допустимым и считает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд при разрешении данного спора учитывает сложившийся порядок пользования жилым домом, хозяйственными постройками, земельным участком, а именно те обстоятельства, что ФИО2 в спорном доме не проживала и не проживает, фактически проживает в <адрес>, что не отрицалось её представителем Нудной А.А. , семья ФИО1 напротив проживает в указанном домовладении, пользуются помещениями, расположенными под литером «А1», в данных комнатах ими произведен ремонт, иного жилья не имеют.

Экспертом, наряду с иным вариантом раздела жилого дома и пристроек с отклонением от идеальных долей, предложен вариант №, согласно которому предлагается ФИО2 выделить следующие помещения, расположенные под литером «А»: №,2,3,4; ФИО1 помещения, расположенные под литером «А1», а именно №,6,7,8; размер денежной компенсации в пользу ФИО2 составляет 16880 рублей.

С учетом мнения сторон, которые согласились с указанным вариантом раздела жилого дома и пристроек, а также сложившегося порядка пользования, суд полагает необходимым произвести раздел жилого дома, выделить ФИО2 в счет 3\5 доли помещения под литером «А» №,2,3,4; ФИО1 в счет 2\5 доли помещения под литером «А1» №,6,7,8. Взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию, вызванную отклонением от идеальных долей собственников в праве на жилой дом в размере 16880 рублей. А также затраты по изоляции жилых помещений на демонтаж дверного блока и закладку дверного проема в перегородке между помещениями 1 и 8 стоимостью 4822 рубля возложить на стороны соразмерно долям, а именно на ФИО1 в размере 1 928, 8 рублей, на ФИО2 в размере 2893,2 рубля, поручив производство данных работ ФИО1 , с учетом его пожелания, взыскав с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию в размере 2893, 2 рубля.

Что касается варианта раздела хозяйственных построек, сооружений и ограждений домовладения, то суд пришел к следующему.

Согласно заключению эксперта, общая стоимость хозяйственных построек в спорном доме, сооружений и ограждений составила 359754 рубля, на распределенные доли собственников приходится: ФИО2 -215852 рубля, ФИО1 143902 рубля. Эксперт предложил 4 варианта такового раздела, при этом в каждом варианте раздела имеется значительное отклонение от идеальных долей, что предполагает за собой в случае такового раздела взыскание с ФИО1 денежной компенсации.

Учитывая, что судом при разделе жилого дома ФИО1 выделяются помещения под литером «А1», а к ним примыкает хозяйственная постройка котельная литер «М», которой непосредственно пользуется ФИО1 и нуждается в ней, то суд с учетом указанных обстоятельств считает необходимым выделить в порядке раздела ФИО1 хозяйственное строение под литером «М», а ФИО2 выделить помещения под литерами: «М1» «М2», «М3», «М4», «Н2», «У». Принимая такое решение, суд учел пожелание ФИО1 в нуждаемости только указанного хозяйственного помещения, т.к. туалет, ванная комната у него имеются, в передаче ему в порядке раздела иных хозяйственных строений он не нуждается, в том числе и по той причине, что ему нечем выплачивать денежную компенсацию ФИО2 .

Далее, суд полагает необходимым выделить каждому из сособственников в общее пользование хозяйственные строения под литерами «Н», «Н1», «Б», ворота, забор, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 25274 рубля.

В первоначальном исковом заявлении ФИО2 просила суд произвести реальный раздел спорного земельного участка в соответствии с причитающимися ей и ФИО1 долями.

Согласно заключению эксперта, площадь земельного участка составляет 1099, 2 кв.м., на долю ФИО2 приходится-659,5 кв.м.; ФИО1 -439, 7 кв.м.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:27:0616010041 по адресу: <адрес>, однако граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, земельный участок является ранее учтенным, границы земельного участка не установлены и межевание земельного участка не производилось, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Из экспертного заключения АНО «Независимая судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом предложены варианты определения порядка пользования земельного участка, расположенного в границах существующего ограждения, исходя из площади участка в 1099, 2 кв.м. Экспертом при проведении исследования также не устанавливалось имеется ли наложение определенных экспертом самостоятельно координат спорного земельного участка по факту с возможными правами смежных землепользователей, зарегистрированными в государственном кадастре недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку границы спорного земельного участка в предусмотренном законом порядке не установлены, требование о разделе земельного участка не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования истцы ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, эксперт предложил 4 варианта такого порядка.

Дав оценку каждому из предложенных вариантов, а также учитывая то обстоятельство, что судом в порядке раздела ФИО2 выделены хозяйственные помещения под литерами «М2», «М3», «М4», «Н2», «У», то суд полагает возможным в порядке пользования земельным участком выделить ей участок площадью 579 кв.м., а ФИО1 359, 2 кв.м., что соответствует варианту №, предложенного экспертом. А именно: ФИО1 предоставить в пользования земельный участок площадью 359,2 (70,2+289,0) кв.м., в следующих границах, 70,2 кв.м., фасадная межа:6,96 м., левая межа: 11,89 м., задняя межа: 4,8 м., правая межа: 3,4+0,21+2,44+2,43+6,06 м.; 289,0 кв.м., фасадная межа: 5,83 м., левая межа: 1,00+36,3+16,42 м., задняя межа:4,94 м.,

правая межа: 2,35+33,68+16,39+1,26 м.

ФИО2 предоставить в пользование земельный участок площадью 579 (70,1+78,0+430,9) кв.м. в следующих граница: 70,1 кв.м., фасадная межа: 6,93 м; левая межа: 10,04 м; задняя межа: 6,96 м., правая межа:10,15 м.; 78,0 кв.м., фасадная межа:1,98+0,81+4,23 м., левая межа:4,61+9,00 м., задняя межа: 5,83 м., правая межа:12,54 м.; 430, 9 кв.м.; фасадная межа:4,45 м., левая межа: 2,05+3,45+0,64+3,27+5,49+3,21+33,79+19,84 м., задняя межа: 6,71+5,16 м., правая межа: 1,02+0,48+4,61+0,53+2,95+0,29+5,31 +1,00+0,9+36,3+16,42+4,94+4,37 м. В общем пользовании оставить земельный участок площадью 161 кв.м., в следующих границах: фасадная межа: 5,98 м., левая межа: 13,54 +0,21+2,44+2,43+3,03+4,04+0,48+4,61+0,53+2,99+0,29+6,31 м, задняя межа:0,9 м., правая межа: 20,54+2,93+4,23+0,81+1,98+14,69 м.

В общее пользование выделить земельный участок площадью 161 кв.м. в следующих граница: фасадная межа 5,98 м., левая межа 13,54+0,21+2,44+2,43+3,03+4,04+0,48+4,61+0,53+2,59+0,29+6,31 (м) ; задняя межа 0,9 м.; правая межа: 20,54+2,93+4,23+0,81+1,98+14,29 м.

При принятии данного решения в указанной части суд принял во внимание, что земельный участок площадью 430, 9 кв.м., который переходит в пользование последней, находится за хозяйственными строениями и следовательно ей более удобным будет пользоваться именно этой частью участка.

Подлежат также удовлетворению исковые требования ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Истцом ФИО1 также заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, исковые требования ФИО1 в полном объеме, при этом суд принимает во внимание, что иск ФИО2 не удовлетворен только в части раздела земельного участка в натуре, то с учетом требований разумности и справедливости определить ко взысканию с ФИО2 судебные расходы в размере 15000 рублей, в остальной части ФИО1 в сумме 15000 рублей отказать.

Понесенные расходы ФИО1 подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома и земельного участка -удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре, определения порядка пользования земельным участком –удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером: № расположенный в <адрес> в <адрес>.

Произвести реальный раздел жилого дома и хозяйственных строений, расположенных в <адрес> в <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 .

Выделить ФИО2 в счет реального раздела жилого дома и хозяйственных построек, расположенных в <адрес> в <адрес>, помещения литера «А» под номерами 1,2,3,4; хозяйственные строения под литерами «М1», «М2», «МЗ», «М4», «Н2»,«У».

Выделить ФИО1 в счет реального раздела жилого дома и хозяйственных построек, расположенных в <адрес> в <адрес>, в жилом доме помещения литера «А1» и литера «а» под номерами 5,6,7,8; хозяйственное строение под литером «М» - котельную.

В общее пользование ФИО2 и ФИО1 в размере 1\2 части выделить хозяйственные строения под литерами «Н», «Н1», «Б», ворота, забор.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию, в связи с отклонением от идеальных долей собственников в праве на жилой дом и хозяйственные постройки в размере 42154 рубля.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным в <адрес> в <адрес>, имеющим кадастровый номер № между ФИО1 и ФИО2 .

Выделить в пользование ФИО1 земельный участок площадью №

№
№

№
№

№
Выделить в пользование ФИО2 земельный участок площадью № кв.м. в следующих границах:

№

№

№

№

№ м.

В общее пользование ФИО1 и ФИО2 выделить земельный участок площадью 161 кв.м., расположенный в <адрес> в <адрес>, в следующих границах: фасадная межа: №

Затраты по изоляции жилых помещений на демонтаж дверного блока и закладку дверного проема в перегородке между помещениями 1 и 8 стоимостью 4822 рубля возложить на ФИО1 и ФИО2 соразмерно долям, на ФИО1 в размере 1928,8 рублей, на ФИО2 в размере 2893,2 рубля, обязав ФИО1 провести производство данных работ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 2893,2 рублей за работы, которые обязан произвести ФИО1 по изоляции жилых помещений на демонтаж дверного блока и закладку дверного проема в перегородке между помещениями 1 и 8.

Изоляцию внутридомовых инженерных сетей (системы водоснабжения, газоснабжения, отопления, электроснабжения) осуществить по проектам, разработанным в установленном порядке компетентными организациями.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 частично расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в остальной части на сумму 15000 рублей-отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе земельного участка, расположенного в <адрес> в <адрес>тказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено судом в окончательной форме 25 января 2019 года.

Председательствующий судья: И.Н. КАЗАНАЕВА