Приговор № 1-14/2018 1-477/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-14/2018

<данные изъяты>

дело № 1-14/11701040006104658/2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Наследникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего трех малолетних детей, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 24 июня 2008 года Дзержинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 02.09.2011 года по отбытии наказания,

- 05 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 31 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 года лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 05 декабря 2017 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 294 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытых частей наказания по приговорам от 05.05.2017 г. и от 31.05.2017 г. к 1 году 7 месяцам лишения свободы, содержащегося под стражей по данному приговору с 05.12.2017 года,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 30 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в г. Канске Красноярского края умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 14 минут, ФИО1 в летней кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, на почве личной неприязни к последнему, в результате словесной ссоры, не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть ФИО11, хотя, нанося последнему удары в область головы и лица, должен был и мог это предвидеть, умышленно нанес руками и ногами множественные, не менее двух, удары в область головы и лица ФИО11 Своими действиями ФИО1 причинил ФИО11 закрытую черепно-мозговую травму включающую в себя: травматическую субдуральную гематому в лобно-теменно-височной доле справа со сдавлением головного мозга; ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние; с кровоизлиянием в мягкие ткани лобно-теменной области слева, кровоподтеки на веках левого глаза, внутреннего отдела правого глаза, которая характеризует вред, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО11 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в Канской межрайонной больнице от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга с вклиниванием продолговатого мозга в большое затылочное отверстие.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, показал, что признает факт нанесения потерпевшему двух ударов, однако не согласен с тем, что смерть ФИО11 наступила от его действий, поскольку последний неоднократно падал на землю и на кирпичи, а кроме того, ДД.ММ.ГГГГ последнего избили посторонние лица. ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов он приехал в гости к ФИО26 по адресу: <адрес>, где находились ФИО27, ФИО28 и другие лица с которыми они распивали спиртное. Через некоторое время пришла ФИО29, по приходу которой между ФИО30 и ФИО31 произошел конфликт, после чего он вывел ФИО32 за ограду, где лежал пиленный горбыль о который ФИО33 неоднократно спотыкался и падал. ФИО34 упал около пяти раз на дрова, а также упал головой на асфальт. После этого ФИО35 встал и ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришел к ФИО36 по адресу: <адрес>1, где у него с ФИО37 произошел словесный конфликт, в ходе которого он не выдержал и ударил последнего ладонью левой руки по левой щеке. Через некоторое время ФИО38 продолжил скандалить, в связи с чем он не сдержался и ударил левой ногой обутой в сланец по левой стороне лица, челюсти ФИО39, при этом он привстал, а ФИО40 сидел на табуретке. Этот удар был не сильный, однако ФИО41 упал на кирпичи, на которых стояла электрическая плитка, при этом ФИО42 ударился лицом и правым виском. После этого ФИО43 вышел на улицу, однако долго не возвращался и когда он вышел на улицу, то он увидел, что ФИО44 лежит в ограде на досках. Через некоторое время ФИО45 ушел в магазин «Ромашка». Со слов ФИО20 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-м часу дня около магазина «Ромашка» двое неизвестных лиц избивали ФИО46.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в гости к ФИО47 по адресу: <адрес>, где он совместно с ФИО48, мужчиной по имени ФИО49 (ФИО11) и ФИО50 распивали спиртного. В ходе распития у них с ФИО51 произошел конфликт, после чего он выпроводили ФИО52 из дома. ФИО53 находился в тяжелой степени опьянения и когда выходил из ограды дома, то несколько раз спотыкался и падал на дрова, лежащие возле ограды. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он со спиртным пришел в гости к ФИО54 (ФИО11) по адресу: <адрес>1 для обсуждения конфликта, произошедшего между ними ДД.ММ.ГГГГ. Когда он пришел к ФИО58, где также находился парень по имени ФИО57 они распивали спиртное и ФИО56 начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, что ему не понравилось, после чего он встал со стула и нанес ногой один удар в лицо ФИО59, в результате чего последний упал на пол. Когда ФИО60 падал на пол, то лицом ударился об электрическую плиту, которая стояла в помещении на кирпичах, а также ударился о кирпичи, на которых стояла плита. После этого он хотел оказать ФИО61 помощь и начал последнего поднимать с пола, при этом у ФИО62 все лицо было в крови. В это время ФИО63 продолжил выражаться в его адрес нецензурной бранью, что ему не понравилось и разозлившись он нанес кулаком своей левой руки несколько ударов ФИО64 в лицо. После этого ФИО65 вышел и направился в магазин, а он пошел домой к ФИО66 (т. 2 л.д. 5-6).

- показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым ФИО1 дополнил ранее данные им показания. Уточнил, что когда ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО7, у последнего в доме находились также ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, тетя ФИО67 и дед ФИО68, которые употребляли спиртное, а также через некоторое время пришла ФИО12 После произошедшего конфликта с ФИО15, он вывел последнего за ограду и когда ФИО69 уходил, то запнулся и упал на доски, которые лежали около ограды. Он взял у ФИО70 сигарету и зашел в дом, а ФИО72 остался сидеть на досках. Находясь в доме, он видел, как ФИО71 стоит возле соседнего дома и пытается открыть калитку, после чего он перестал смотреть в окно и на улицу более не выходил. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в летней кухне совместно с ФИО11 и ФИО6, его начал оскорблять ФИО11, однако он не выдержал, встал со стула и нанес последнему удар левой ногой в область лица. От его удара ФИО73 упал лицом вниз, при этом ударился об кирпичи, которые лежали на полу. После этого он усадил ФИО75, однако тот продолжил его оскорблять. Он снова не выдержал и нанес ФИО76 два удара кулаком левой руки по левой щеке. После этого ФИО77 встал и ушел в магазин «Ромашка» (т. 2 л.д. 10-13).

- показаниями потерпевшей ФИО13, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 165-167), согласно которым она признана потерпевшей по данному делу, поскольку у погибшего ФИО11 не имеется каких-либо родственников.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного следствия, а также его показаниями, данными в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 188-190), исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, согласно которым он проживает с сожительницей ФИО8 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал ФИО1, однако через некоторое время он уехал и очевидцем каких-либо конфликтов не являлся.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного следствия, а также ее показаниями, данными в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 191-193), исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, которая дала показания, в целом аналогичные приведенным показаниям свидетеля ФИО7

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 194-196), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она находилась в гостях у ФИО7, к последнему в гости также приехал ФИО1 и они совместно распивали спиртное, однако через некоторое время она уехала.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного следствия, а также его показаниями, данными в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 204-206, л.д. 207-211, л.д. 212-214, л.д. 215-217, л.д. 218-221, л.д. 222-224), исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, где в ограде в летней кухне, которая совмещена с баней, проживал ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов к нему в летнюю кухню зашел ФИО1, который начал избивать ФИО11, при этом он видел, как ФИО1 нанес не меньше пяти ударов правой ногой в область лица и по голове ФИО11 и у последнего из носа пошла кровь и опухли губы. Когда ФИО1 перестал наносить удары ФИО11, последние вдвоем сели на диван и разговаривали о том, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ размахивал ножом перед женщинами. В это время ФИО1 вновь начал наносить ФИО11 удары нанес не менее пяти ударов локтем в область лица и головы ФИО11 Когда ФИО1 прекратил наносить удары ФИО11, то достал бутылку со спиртным, которое они начали распивать.

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 225-227), согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ним, через забор от него, проживает ФИО6 у которого ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на летней кухне он слышал какие-то крики. Спустя некоторое время в ограде у ФИО6 он увидел ФИО11, который был избит и на лице последнего имелась кровь. Кроме того, ФИО15 ему пояснил, что ФИО1 требует с него (ФИО78) какие-то деньги, после чего он ушел в дом.

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 228-231), согласно которым она работает продавцом в магазине «Ромашка», который находится по адресу: <адрес>. Примерно на расстоянии около 100 метров от магазина расположено здание МО МВД России «Канский», которое находится по адресу: <адрес>. ФИО79 ей не знаком и она не знает, приходил ли последний ДД.ММ.ГГГГ в магазин или нет.

исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр летней кухни, расположенной на территории дома по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты нагревательный прибор, пластиковая бутылка, кепка, крышка со следами рук, три окурка сигарет, вещество бурого цвета со шпингалета на входной двери, тампон с веществом бурого цвета со стола в комнате (т. 1 л.д. 40-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в летней кухне, расположенной на территории дома по адресу: <адрес>, продемонстрировал, что он нанес ФИО11 один удар ногой в лицо, от чего ФИО2 упал на электроплитку и кирпичи, затем при попытке поднять последнего он еще нанес два удара рукой по лицу ФИО2 (т. 1 л.д. 47-50);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы следов рук (т. 1 л.д. 52-53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят перочинный нож (т. 1 л.д. 60-61);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившим выводы акта медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО11 явилась закрытая черепно-мозговая травма включающая в себя: травматическую субдуральную гематому в лобно-теменно-височной доле справа - (100 мл. по медицинской карте) со сдавлением головного мозга; ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние; с кровоизлиянием в мягкие ткани лобно-теменной области слева (1), кровоподтеки на веках левого глаза, внутреннего отдела правого глаза, осложнившаяся отеком, дислокацией головного мозга с вклинением продолговатого мозга в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти. Согласно медицинской карте смерть ФИО11 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21:30. На трупе ФИО11 обнаружена «Закрытая черепно-мозговая травма: травматическая субдуральная гематома в лобно-теменно-височной доле справа - (100 мл по медицинской карте) со сдавлением головного мозга; ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние; с кровоизлиянием в мягкие ткани лобно-теменной области слева (1), кровоподтеком на веках левого глаза, внутреннего отдела правого глаза осложнившаяся отеком, дислокацией головного мозга с вклинением продолговатого мозга в большое затылочное отверстие.». Данная травма возникла в результате воздействий твердого тупого предмета, индивидуальные признаки которого в повреждениях не отобразились, при этом с травмирующим предметом контактировали височно-теменная область справа с областью правого глаза, лобно-теменная область слева с областью левого глаза, на что указывают обнаруженные кровоизлияния в данных областях. С учетом выше изложенного черепно-мозговая травма могла образоваться не менее чем от двух воздействий твердого тупого предмета в короткий промежуток времени друг от друга. Давность образования черепно-мозговой травмы может соответствовать сроку от 5 до 12 суток к моменту наступления смерти. Закрытая черепно-мозговая травма: травматическая субдуральная гематома в лобно-теменно-височной доле справа - (100 мл по медицинской карте) в левой теменно-затылочной доле - 2 мл, со сдавлением головного мозга; ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием; с кровоизлиянием в мягкие ткани лобно-теменной области слева, кровоподтек на веках левого глаза, внутреннего отдела правого глаза (1)» отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти. Удары должны были наноситься с достаточной силой. ФИО11 после получения им черепно-мозговой травмы мог совершать активные действия, в том числе передвигаться неопределенный промежуток времени, так как повреждения со стороны головного мозга не затрагивали области ответственные за передвижения. Возможность образования черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть ФИО11 при падении с высоты собственного роста навзничь исключается (т. 1 л.д. 69-79, л.д. 78-86);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «Закрытая черепно-мозговая травма: травматическая субдуральная гематома в лобно-теменно-височной доле справа - (100 мл по медицинской карте) со сдавлением головного мозга; ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние; с кровоизлиянием в мягкие ткани лобно-теменной области слева (1), кровоподтеком на веках левого глаза, внутреннего отдела правого глаза» образовалась от воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные признаки которого на повреждении не отобразились. Ее образование не исключается, как от ударов кулаком, так и от удара ногой обутой в сланцы при указанных ФИО1 обстоятельствах в допросах и при проверке показаний на месте. Указанная травма не могла образоваться у ФИО11 «при падении на электроплитку с кирпичами и ударе об кирпичи правой частью головы», не могла образоваться от удара ладошкой и «при падении на землю, доски, т.е. при обстоятельствах указанных ФИО1». Вышеуказанная травма могла образоваться при обстоятельствах указанных свидетелем ФИО6 «если удары ФИО1 приходились в височно-теменную область справа с областью правого глаза; лобно-теменную область слева с областью левого глаза ФИО11» (т. 1 л.д. 94-100);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки, обнаруженный на бутылке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, пальцем руки ФИО1, два следа пальцев рук, обнаруженные на полимерной крышке, одновременно изъятой с данной бутылкой, оставлены пальцем руки ФИО6 (т. 1 л.д. 132-136);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ФИО1 с участием своего защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ за оградой дома по адресу: <адрес>, ФИО11 споткнулся и «упал лицом вниз на доски, которые лежали возле ворот». После этого ФИО11 поднялся, начал отходить, однако споткнулся и «упал на спину». Одновременно ФИО1 с использованием манекена человека продемонстрировал, каким именно образом дважды падал ФИО11 После этого участники следственного дейтсвия, по указанию ФИО1, проследовали по адресу: <адрес>, где прошли на летнюю кухню, находящуюся в ограде данного дома. После этого ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в этой летней кухне он совместно с ФИО11 и ФИО6 распивал спиртное, при этом ФИО11 сидел на табуретке около стола. Он начал выяснять с ФИО80 отношения относительно произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ними конфликта, однако ФИО81 начал его оскорблять, в связи с чем он не выдержал и последнему один удар левой ногой в область лица. Одновременно ФИО1 продемонстрировал на манекене, каким именно образом он нанес данный удао ФИО11 Также ФИО1 пояснил, что от данного удара ФИО82 упал на пол лицом вниз и ударился головой о кирпичи, после чего поднялся и сел на табуретка. Также ФИО1 продемонстрировал на манекене, каким образом упал ФИО83. ФИО84 продолжил его оскорблять, однако он не выдержал и нанес три удара кулаком левой руки в область лица ФИО85. Также ФИО1 продемонстрировал на манекене, каким образом он нанес эти три удара кулаком в область лица ФИО86. После этого ФИО87 направился в магазин «Ромашка», куда также пошел и он, однако после магазина они пошли в разные стороны (т. 2 л.д. 34-44).

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО18, который пояснил, что при постановке ответов на вопросы в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о возможности или невозможности получения ФИО11 закрытой черепно-мозговой травмы при тех или иных обстоятельствах, им были проанализированы, как предыдущее экспертное заключение в отношении трупа ФИО11, где описаны имеющиеся внутренние и наружные повреждения на трупе последнего, так и материалы уголовного дела, содержание протоколы допроса ФИО1, протокол проверки показаний ФИО1 на месте с фототаблицей, где последний указал о механизме нанесения повреждений ФИО11, а также указал, каким образом падал ФИО11, а также показания свидетеля ФИО6 и другие процессуальные документы. На основании анализа имеющихся в его распоряжении документов он сделал соответствующие выводы, которые отражены в данном заключении. В ходе медицинского исследования вещества мозга, мозговой оболочки не установлено повреждений, которые были-бы характерны для травмы, полученной при падении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего полностью доказана, как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного следствия при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке его показаний на месте, так и показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела исследованными в ходе судебного следствия.

Суд находит вышеуказанные показания свидетелей обвинения, в том числе, показания непосредственного очевидца ФИО6, изобличающие ФИО1 в совершении данного преступления, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку данные показания последовательны, полностью согласуются, как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Доводы защитника о недостоверности показаний свидетеля ФИО6 суд расценивает, как несостоятельные, поскольку у последнего отсутствуют какие-либо причины для оговора ФИО1, при этом показания ФИО6 последовательны и согласуются с другими материалами дела.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Такая квалификация обусловлена тем, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, умышленно нанес руками и ногами множественные, не менее двух, удары по голове и лицу ФИО11 В результате действий ФИО1, ФИО11 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая повлекла тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и которая повлекла смерть потерпевшего.

Суд признает достоверными и допустимыми показания ФИО1, данные в период предварительного при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-6), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-13), а также при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34-44), поскольку эти показания даны подсудимым с участием его защитника, при этом ФИО1 каждый раз уточнял и дополнял ранее данные им показания.

При этом суд учитывает, что показания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, даны ФИО1 до ознакомления с заключением судебно-медицинского эксперта, где произведено подробное описание характера выявленных повреждений на трупе ФИО19, ознакомившись с которым ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87), ФИО1 начал отрицать нанесение удара кулаком ФИО11, утверждая о нанесении удара ладонью.

По этой причине суд признает, как недостоверные показания ФИО1 данные в судебном заседании, а также показания ФИО1 данные ДД.ММ.ГГГГ в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 45-47), согласно которым последний утверждает о нанесении ФИО11 лишь удара ладонью руки по левой щеке, а также удара ногой по левой стороне лица.

Также суд признает недостоверные показания ФИО1, данные в судебном заседании, согласно которым он утверждает, что в ходе предварительного следствия всегда указывал о нанесении ударов только ладонью и ногой и подписал протоколы допроса не ознакомившись с их содержанием, поскольку эти показания подсудимого удостоверены, в том числе, подписями его защитника, что исключает возможность фиксации показаний обвиняемого с искажением их содержания.

Кроме того, при ознакомлении с заключением судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 87), ФИО1 выражая не согласие с его результатами, собственноручно подтвердил ранее данные им показания о нанесении ФИО11 удара именно кулаком, а не ладонью, указывая о невозможности получения травмы в результате ударов кулаком и ногой.

Также суд признает недостоверными показания ФИО1 данные в судебном заседании, согласно которых последний утверждает о том, что ФИО11 неоднократно падал на дрова, а также о том, что последний упал головой на асфальт и учитывает, что ФИО1 изменил ранее данные им показания после ознакомления со вторым экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-100), которым дана оценка о возможности получения травмы ФИО11 при тех или иных обстоятельствах, которое дано экспертом на основании имеющихся в деле документов.

При этом доводы ФИО1 о неоднократном падении ФИО11 на дрова и головой на асфальт, опровергаются собственными показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-13), согласно которым ФИО1 указывает об однократном падении ФИО2 на доски, после чего ФИО2 остался сидеть на этих досках, а он зашел в дом. После этого ФИО1 наблюдал, как ФИО11 находясь около соседнего дома пытался открыть калитку, после чего он (ФИО1) более не смотрел в окно и не выходил на улицу.

Также суд признает недостоверные доводы ФИО1 и показания свидетеля ФИО20, согласно которым ФИО20 утверждает о том, что был очевидцем, когда ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Ромашка» по ул. Шоссейной, несколько человек избивали ФИО88, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО21, который был очевидцем, когда ФИО1 обращался к ФИО20 с просьбой дать недостоверные показания относительного того, что последний якобы был очевидцем нанесения ФИО11 телесных повреждений третьими лицами.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент причинения ФИО11 повреждений не находился в состоянии необходимой обороны, поэтому не мог превысить ее пределов, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого (т. 2 л.д. 5-6, л.д. 10-13, л.д. 34-44), а также показаний свидетеля ФИО6, какого-либо посягательства со стороны ФИО11, в том числе, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1, либо непосредственной угрозы какого-либо посягательства, в момент причинения ФИО1 повреждений ФИО11 не имелось.

Каких-либо данных о возможности получения ФИО11 повреждений, повлекших его смерть, при других обстоятельствах, либо от действий других лиц, в ходе судебного следствия установлено не было, что с учетом всей совокупности доказательств, полностью подтверждает, что телесные повреждения повлекшие смерть ФИО11, были причинены именно от действий ФИО1, на что указывает заключения судебно-медицинских экспертов в совокупности с показаниями эксперта и показаниями ФИО1, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, согласно которым судом установлено, что закрытая черепно-мозговая травма образовалась у ФИО11 в результате нанесения ему ФИО1 руками и ногами не менее двух ударов в область головы и лица.

По этой причине суд не находит оснований для удовлетворения доводов защитника и оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Согласно заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 121-125), у ФИО1 обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, однако отмеченные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 не выявлено психологических особенностей, которые могли бы снижать его способность правильно воспринимать события. Испытуемому доступно понимание, как внутренней, содержательной стороны, так и внешней, фактической стороны обстоятельств правонарушения.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции посредственно (т. 2 л.д. 84).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, плохое состояние здоровья.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, может быть признано противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По смыслу приведенной правовой нормы только противоправное поведение самого потерпевшего (отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм права - уголовного, административного), может расцениваться судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обвиняемого, однако эти обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 причинил телесные повреждения потерпевшему на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений на фоне обоюдной словесной ссоры. Суд приходит к выводу, что со стороны ФИО11 не имелось какого-либо провоцирующего характера на преступное поведение ФИО1, в связи с чем суд не усматривает оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Как следует из экспертного заключения (т. 1 л.д. 121-125), ФИО1 присущи дисгармонические личностные особенности в виде повышенной конфликтности, вспыльчивости, эмоциональной неустойчивости, легкость возникновения реакции раздражения, что, по мнению суда, побудило ФИО1 к нанесению телесных повреждений ФИО11

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку он совершил данное преступление будучи судимым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 13 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Канского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2017 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: предметы и вещество, находящееся в камере хранения Ирбейского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю – уничтожить; дактокарты, находящиеся при деле – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий подпись С.В. Окладников

<данные изъяты>

<данные изъяты>