Решение № 2-1177/2018 2-1177/2018~М-89/2018 М-89/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1177/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2018 года г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Бединой А.О.

с участием прокурора Абаимовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1177/18 по иску ФИО1 к ГБУЗ Московской области «Бронницкая городская больница» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика ГБУЗ МО «Бронницкая городская больница» в счет компенсации морального вреда 500 000руб. В обоснование заявленных требований указала, что в <дата>. в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены перелом правого предплечья и перелом правой голени. Для предоставления медицинской помощи она обратилась в ГБУЗ МО «Бронницкая городская больница(ГБУЗ МО «БГБ»). В результате некачественно оказанной врачом ГБУЗ МО «БГБ» медицинской помощи у нее образовался <...>. Это привело к физическим и нравственным страданиям, связанным с болевым эффектом, а также отсутствием нормальной жизнедеятельности.

В настоящем судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Бронницкая городская больница» в лице представителя по доверенности (л.д.35) ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала представленные письменные возражения из которых усматривается, что ФИО1 <дата>. была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ МО «БГБ» бригадой скорой медицинской помощи в 18час.10мин., через 30мин. после ДТП(сбита автомашиной) и находилась на лечении по <дата>. Лечение ФИО1 проводилось по медико-экономическому стандарту доктором ФИО3 Пациентка была выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии, со стабильной внешней фиксацией переломов гипсовыми лангетами. После выписки из стационара, лечащий врач назначил ФИО1 явку на прием к травматологу на <дата>. для дальнейшего амбулаторного наблюдения и реабилитационного лечения. Однако ФИО1 в назначенное время на прием не явилась, а явилась по прошествии более чем двух месяцев <дата>. При этом гипс, как пояснила, сняла самостоятельно <дата>. Данное обстоятельство является нарушением режима лечения. При приеме <дата>. ей было предложено обратится в стационар по месту постоянного проживания либо по месту временного проживания(в <адрес> она не проживает), т.к. отсутствовали показания для экстренной госпитализации и отсутствовали места в отделении травматологии. Считает, что истицей был нарушен режим лечения, что привело к неблагоприятным последствиям.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен., просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата>. ФИО1 была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ МО «БГБ» бригадой скорой медицинской помощи и находилась на лечении по <дата>. В ходе лечения ей был поставлен диагноз: <...>. Лечение ФИО1 проводилось ФИО3 Пациентка была выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии, со стабильной внешней фиксацией переломов гипсовыми лангетами. После выписки из стационара, лечащий врач назначил ФИО1 явку на прием к травматологу на <дата>. для дальнейшего амбулаторного наблюдения и реабилитационного лечения. ФИО1 в назначенное время на прием не явилась. ФИО1 явилась на прием <дата>. При приеме <дата>. ей было предложено обратится в стационар по месту постоянного проживания либо по месту временного проживания, т.к. отсутствовали показания для экстренной госпитализации и отсутствовали места в отделении травматологии

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «ОБ ОСНОВАХ ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» основными принципами охраны здоровья являются: 1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; 3) приоритет охраны здоровья детей; 4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; 5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; 6) доступность и качество медицинской помощи; 7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; 8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; 9) соблюдение врачебной тайны.

<дата>г. после проведения ряда обследований ФИО1 был поставлен диагноз: <...>

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению <номер> Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации при поступлении ФИО1 в ГБУЗ МО «БГБ» был установлен правильный диагноз, метод и техника лечения были выбраны абсолютно правильно, адекватно полученной травме. Медикаментозная терапия проводилась правильно и в полном объеме. Выявленные у ФИО1 через 3 месяца после травмы <...> не связано с оказанной ей медицинской помощью в Бронницкой городской больнице, а обусловлены характером переломов, наличием сопутствующего <...>, а также несоблюдением рекомендаций врача. Причинно-следственной связи между действиями врачей ГБУЗ МО «БГБ» и состоянием ФИО1 не имеется./л.д.136-152/

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы, члены комиссии имеют достаточный опыт работы и необходимую квалификацию, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертной комиссии истцом представлено не было.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Верховный Суд РФ в п. 1,2 постановления Пленума от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В связи тем, что действиями (бездействием) врачей ГБУЗ МО «БГБ» истцу ФИО1 никакого вреда причинено не было, факт не надлежащего оказания ей медицинской помощи, наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением врачей и наступлением неблагоприятных для нее последствий мер не подтверждается экспертным заключением и иными собранными по делу доказательствами, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ГБУЗ МО «БГБ» надлежит взыскать 74 006руб. в счет расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151,1064,1068,1101 ГК РФ,, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ГБУЗ Московской области «Бронницкая городская больница» 500 000руб в счет компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ Московской области «Бронницкая городская больница» 74 006руб. в счет возмещения расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2018 года