Решение № 2-4534/2025 2-4534/2025~М-2056/2025 М-2056/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-4534/2025

Дело № 2-4534/2025

УИД: 54RS0007-01-2025-003413-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.08.2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре Шелковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец к ответчик о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчик о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в производстве Мирового суда 5 судебного участка Октябрьского судебного района Новосибирска находилось дело № от /дата/ в отношении ответчик, Н.Е., М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Мирового суда 5 судебного участка Октябрьского судебного района Новосибирска, вступившим в законную силу в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Бизнес-Кредит» присуждена сумма в размере 85 759,60 руб.

Определением Мирового суда 5 судебного участка Октябрьского судебного района Новосибирска от /дата/ произведена замена взыскателя на истец

На основании исполнительного документа № № № от /дата/ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по НСО возбуждено исполнительное производство № от /дата/ о взыскании с ответчик, в пользу взыскателя истец задолженности в размере 85 759,60 руб.

/дата/ задолженность по исполнительному листу № № № от /дата/, в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/ должником погашена полностью. С должника взыскано всего 85 759,60 руб.

/дата/ определением Мирового суда 5 судебного участка Октябрьского судебного района удовлетворено заявление взыскателя истец о взыскании с ответчик индексации денежных средств по гражданскому делу № в размере 63 905,86 руб.

На основании исполнительного документа № № № от /дата/ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по НСО возбуждено исполнительное производство № от /дата/ о взыскании с ответчик, в пользу взыскателя Е.Б. индексации в размере 63 905,86 руб.

/дата/ задолженность по исполнительному листу № № BC 104358002 от /дата/, в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/ должником погашена полностью. С должника взыскано 63 905,86 руб.

Должник длительное время пользовался денежными средствами, не оплачивая проценты на сумму, определенную судом.

Решение Мирового суда 5 судебного участка Октябрьского судебного района № от /дата/ должником исполнено с длительной задержкой.

Таким образом, должник ответчик неправомерно удерживала денежные средства, определенные к взысканию решением Мирового 5 судебного участка Октябрьского судебного района Новосибирска, по гражданскому делу № от /дата/ в размере 85 759, 60 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ответчик в пользу истца истец проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда № от /дата/, за период с /дата/ в размере 69 220,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по определению суда № от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 6 302, 24 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду неизвестно.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. Однако ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что решением Мирового судьи 5-го судебного участка от /дата/ вступившим в законную силу /дата/ по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Бизнес-Кредит» к ответчик, Н.Е., М.В. о взыскании долга по договору займа, с ответчик, Н.Е., М.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Бизнес-Кредит» взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 37 000 руб., целевой компенсационный взнос в размере 9 484 руб., неустойка в размере 37 000 руб., государственная пошлина в размере 2 275 руб, а всего 85 759,60 руб. (л.д.8).

/дата/ мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> вынесено определение, согласно которому произведена замена взыскателя с Кредитного потребительского кооператива граждан «Бизнес-Кредит» на правопреемника истец по гражданскому делу по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Бизнес-Кредит» к ответчик, Н.Е., М.В. о взыскании долга по договору займа. Определение вступило в законную силу /дата/ (л.д.9).

/дата/ на основании вышеуказанных судебных актов выдан исполнительный лист ВС 064740490 о взыскании с ответчик, в пользу взыскателя истец задолженности в размере 85 759,60 руб. (л.д.10).

/дата/ определением Мирового суда 5 судебного участка Октябрьского судебного района удовлетворено заявление взыскателя истец о взыскании с ответчик индексации денежных средств по гражданскому делу № в размере 63 905,86 руб. (л.д.12).

На основании исполнительного документа № № № от /дата/ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по НСО возбуждено исполнительное производство №-ИП от /дата/ о взыскании с ответчик, в пользу взыскателя Е.Б. индексации в размере 63 905,86 руб.

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Я.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с взысканием с ответчик в пользу истец задолженности в размере 85 759,60 руб. в полном объеме. (л.д. 11).

/дата/ задолженность по исполнительному листу № № № от /дата/, в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/ должником погашена полностью. С должника взыскано 63 905,86 руб. (л.д. 13-14).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности с ответчика, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательской способности.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно расчету, представленному истцом, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ составил 69 220,84 руб.

Суд не может согласиться с указанным расчетом истца, так как проценты за указанный период должны быть рассчитаны исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в заявленный период с момента вступления решения в законную силу (/дата/) в связи с чем, судом отказывает истцу во взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с /дата/ по /дата/ и производит перерасчет процентов за период с /дата/ по /дата/: 85 759,60 руб.? 14 дней ? 13% / 365= 427,62 руб.

Учитывая изложенное, общая сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с /дата/ по /дата/ составляет: 69220,84-763,61 (проценты за период с /дата/ по /дата/)+ 427,62=68 884,85 руб.

В связи с чем, за период с /дата/ по /дата/ размер процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 85 759,60 руб. составил 68 884,85 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчик процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению на сумму 68 884,85 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по определению суда № от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 6 302, 24 руб.

Между тем, вышеуказанным определением постановлено: «Заявление истец об индексации взысканных сумм удовлетворить. Взыскать с ответчик в пользу истец индексацию взысканных решением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № денежных сумм за период с /дата/ по /дата/ в размере 63905,86 руб.».

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу действующих правовых норм индексация взысканной с ответчика суммы долга не препятствует начислению на сумму долга процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований о начислении процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на сумму взысканной в пользу истца индексации ввиду следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом индексация по статье 208 ГПК РФ и требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ являются самостоятельными способами защиты нарушенного правая, их правовая природа различна. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ применяется как мера гражданско-правовой ответственности и является самостоятельным способом защиты нарушенного права. Индексация денежных сумм, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ, не является мерой ответственности, а представляет собой способ восстановления покупательской способности денежных средств.

Основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к рассматриваемому спору, является уклонение ответчика от исполнения решения мирового судьи от /дата/ о взыскании в пользу истца долга по договору займа.

Аналогичная позиция изложена в определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2022 N 88-19288/2022 по делу N 2-533/2022.

Таким образов суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ не исключает применение индексации в силу их различной правовой природы, однако указанных требований истцом не заявлено.

Правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования в части, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.4).

Между тем, согласно просительной части искового заявления, истцом заявлены требования на сумму 69220,84+6302,24, а всего на сумму 75 52308 руб. (100%). Суд удовлетворил требования на сумму 68 884,85 руб. (91,21%) (68884.85/75523.08 ? 100).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000*91,21% = 3 648,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истец удовлетворить частично.

Взыскать с ответчик (ИНН №) в пользу истец (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда № от /дата/, за период с /дата/ по /дата/ в размере 68 884,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 648,40 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Председательствующий (подпись) Е.И. Козлова