Апелляционное постановление № 22-3820/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-92/2023

Судья Замятина И.В. Дело № 22-3820


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Лапшина М.В.

адвоката Панкратова В.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Горбуновой Т.В. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 октября 2023 г., согласно которому

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

Автомобиль марки «CHERY TIGGO7 PRO» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, конфискован.

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении 6 августа 2023 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах в состоянии опьянения транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учётом положений ст. 226.9 УПК РФ, т.к. дознание по делу проводилось в сокращённой форме.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунова Т.В. считает приговор незаконным в части конфискации автомобиля. Обращает внимание на категорию преступления, на признание ФИО2 своей виновности, на характеризующие личность виновного данные. ФИО1 имеет двоих детей, проживает с семьёй в сельской местности, поэтому в целях получения медицинской и социальной помощи, для посещения детьми школы и кружков необходимы средства мобильности. Супруга ФИО1 проходит обучение вождению. Она не давала согласие ФИО1 на управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Данный автомобиль приобретён в браке, является совместной собственностью супругов. Конфискация имущества, принадлежащего в т.ч. и супруге ФИО1, нарушает её права. Необходимость погашать кредит при конфискации автомобиля ставит семью в тяжёлое материальное положение. Просит приговор изменить, исключить конфискацию автомобиля, принять решение о возвращении автомобиля собственнику.

В возражениях государственный обвинитель Рыков Ю.Ф. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав адвоката Панкратова В.С. об отмене приговора в части конфискации, прокурора Лапшина М.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий виновного является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности движения, данные о личности ФИО1, сведения, изложенные в характеристиках, в том числе семейное положение, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.62 УК РФ. Все заслуживающие внимание обстоятельства, положения ст.ст. 43, 60 УК РФ учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Поэтому решение о конфискации автомобиля «CHERY TIGGO7 PRO» принято судом в полном соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, так как осуждённый Рушаков владеет на праве собственности автомобилем, использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нахождение указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства, подлежащего конфискации в общей собственности осуждённого и иного лица, не препятствует принятию судом решения о конфискации имущества по правилам главы 15.1 УК РФ.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Вопрос о возмещении убытков (к которым в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ также относится и утрата имущества) лицу, в общей собственности которого с обвиняемым находится подлежащее конфискации имущество, может быть разрешён в порядке гражданского судопроизводства.

Наличие у ФИО1 детей, проживающих в сельской местности, необходимость нести кредитные обязательства, поводом для изменения приговора в части решения о конфискации транспортного средства не служат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горбуновой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.А. Казарина