Приговор № 1-356/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-356/2020

Дело №

УИД №RS0№-51


Приговор

именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре Коба Т.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Труханова В.А.,

защитника адвоката Губенко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, Украина, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток на основании постановления Мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступления общественно - опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем, а именно привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Volkswagen», модель «Passat» государственный регистрационный номерной знак <***> регион России, начал движение на вышеуказанном автомобиле по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 10 минут, двигаясь вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, ФИО2 был остановлен и отстранен oт управления вышеуказанным автомобилем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>, так как в 22 часа 25 минут на законные требования которого, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство о проведении сокращенной формы дознания подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного подсудимому обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав гражданина ФИО2, в ходе сокращенной формы дознания.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, об обстоятельствах совершенного преступлении связанного с управлением автомобилем без наличия пава на его управление, а именно: признательные показания подсудимого ФИО2 (л.д. 79-83); показания свидетелей ФИО5 и ФИО3 согласно которым ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение (л.д. 54-55, 59-62); рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, было выявлено повторное нарушение за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5); протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который составлен в отношении ФИО2, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7); протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 8); протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следует, что ФИО2, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); протокол <адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 10); постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в орган дознания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием в действиях ФИО2, состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6); копию постановления Мирового судьи судебного участка № Судакского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (л.д. 26-28); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: DVD диск с видеозаписью на которой зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования (31-34); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиля марки «Volkswagen», модель «Passat» государственный регистрационный номерной знак <***> регион России (л.д. 44), данные характеризующие личность подсудимого который (л.д. 88-102), суд считает, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной, его действия следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает ФИО2, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства содеянного, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Другая более мягка мера наказания, предусмотренная санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа будет недостаточной для исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, а также предотвращения совершения новых преступлений.

Определяя размер наказания ФИО2 суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим его наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «Volkswagen», модель «Passat» государственный регистрационный номерной знак <***> регион России, находящийся под сохранной распиской у ФИО3, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать последнему по принадлежности как законному владельцу (л.д. 51); DVD – диск с видеозаписью событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить в материалах уголовного дела (л.д. 39).

Выплату вознаграждения адвокату ФИО7, произведенную из средств федерального бюджета в размере 2500 рублей, в связи с осуществлением последним защиты ФИО2 в ходе сокращенной формы дознания, в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с него не подлежат, а должны быть возмещены из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «Volkswagen», модель «Passat» государственный регистрационный номерной знак <***> регион России, находящийся под сохранной распиской у ФИО3 - передать последнему по принадлежности как законному владельцу; DVD – диск с видеозаписью событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату ФИО7 в размере 2500 рублей, - отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Симферопольский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья: