Решение № 2-505/2018 2-505/2018~М-461/2018 М-461/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-505/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2018 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стукалова А.В.,

при секретаре Никишиной С.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по ордеру адвоката Егиазарова Е.В.,

представителя ответчика ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «Почта России» о взыскании суммы возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» об обязании исполнить договор в натуре.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 марта 2018 г. истец обратился в ФГУП «Почта России» в г. Суворове за предоставлением услуги по доставке и вручению письма в Европейский суд по правам человека, оплатил услугу согласно кассовому чеку от 7 марта 2018 г. Почтовому отправлению был присвоен идентификатор RB235468505RU, оно было направлено в адрес Европейского суда по правам человека в г. Страсбург - F67075. Отследив на сайте ФГУП «Почта России» движение почтового отправления по его идентификатору RB235468505RU, истец не получил подтверждения вручения своего письма адресату. Истец обратился в ФГУП «Почта России» в г.Суворове с заявлением о розыске прибывшего 14 марта 2018 г. на границу Франции письма с почтовым идентификатором RB235468505RU и о предоставлении сведений о вручении его адресату. По электронной почте от ФГУП «Почта России» получено письмо от 16 апреля 2018 г. №4.2.15.5-17/79, в котором сообщалось, что почтовое отправление RB235468505RU находится на территории Франции с 14 марта 2018 г. Письмо в Страсбургский суд не вручено до настоящего времени, поскольку факт вручении (получения) должен отражаться на сайте ФГУП «Почта России».

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3748 рублей 20 копеек, 1 000 000 000 000 (один триллион) рублей в качестве возмещения морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Егиазаров Е.В. исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Российская Федерация является членом Всемирного почтового союза. В соответствии с п.1 ст.1 Устава Всемирного почтового союза, страны, которые принимают настоящий Устав, составляют единую почтовую территорию для взаимного обмена отправлениями письменной корреспонденции. В соответствии с п.1.3 ст.1бис указанного Устава, единая почтовая территория (одна и та же почтовая территория): обязательство, возлагаемое на Договаривающиеся Стороны в соответствии с Актами Союза, обеспечивать взаимный обмен отправлениями письменной корреспонденции, включая свободу транзита, и обрабатывать почтовые отправления, пересылаемые транзитом из других стран, без дискриминации, таким же образом, как и свои собственные почтовые отправления. Учитывая приведенные нормативные положения полагал, что в данном случае имеет место неделимое обязательство стран участников Всемирного почтового союза перед лицом, передавшим назначенному оператору одной из стран - участниц, почтового отправления для пересылки. В этой связи как отправитель, так и получатель может обращаться с иском к назначенному оператору своей страны в случае утери почтового отправления.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать, доводы, изложенные в возражениях ФГУП «Почта России» поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что договор с истцом о доставке почтового отправления №RB235468505RU (в пределах территории Российской Федерации) не нарушен и выполнен ФГУП «Почта России» в полном объеме. За действия оператора почтовой связи за пределами территории Российской Федерации ФГУП «Почта России» не несет ответственности. ФГУП «Почта России» не обязано контролировать и отслеживать этапы прохождения почтового отправления и факт вручения/невручения почтового отправления за пределами территории Российской Федерации. Обязанность уведомлять отправителя о факте вручения возникает только в случае, если почтовое отправление оформлено с уведомлением о вручении. Полагала, что со стороны ФГУП «Почта России» услуги почтовой связи оказаны надлежащим образом и в полном объеме. Учитывая, что основное требование истца не обосновано и не подлежит удовлетворению, считала, что оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя нет. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 7 марта 2018 г. в отделении почтовой связи 301430, расположенному по адресу: <...>, ФИО1 в адрес Европейского суда по правам человека, находящемуся по адресу: F-67975, город Страсбург, Франция, был направлен международный мелкий пакет весом 0,691 кг, с почтовым идентификатором RB235468505RU. Согласно отчету об отслеживании отправления на сайте ФГУП «Почта России» отправление с почтовым идентификатором RB235468505RU 14 марта 2018 г. прибыло на границу Франции.

До настоящего времени почтовое отправление не получено адресатом и не возвращено отправителю, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно ст.41 Закона «О почтовой связи» отношения в области международной почтовой связи могут регулироваться решениями международных почтовых организаций, участниками которых является Российская Федерация.

Распоряжением Правительства Российской Федерации №16-р от 15 января 2014 г. утверждены Общий регламент Всемирного почтового союза, Всемирная почтовая конвенция, Заключительный протокол Всемирной почтовой конвенции, Соглашение о почтовых платежных услугах, принятые XXV Конгрессом Всемирного почтового союза (<...> год).

Определение назначенного оператора дано в статье 1 Конвенции, назначенный оператор: любая государственная или негосударственная организация, официально назначаемая страной-членом для обеспечения эксплуатации почтовых служб и выполнения относящихся к ним обязательств, вытекающих из Актов Союза, на своей территории (пункт 1.9).

В соответствии с положениями ст.23 Всемирной почтовой конвенции назначенные операторы отвечают за утрату, хищение или повреждение заказных отправлений, простых посылок и отправлений с объявленной ценностью (п.1.1.1 ст.23 Конвенции). Выплачиваемые суммы возмещения не должны превышать суммы, о которых говорится в Регламентах письменной корреспонденции и почтовых посылок (п.1.5 ст.23 Конвенции).

В силу ст.5 Конвенции любое отправление принадлежит отправителю до тех пор, пока оно не выдано адресату.

В пункте 2.1 ст.23 Конвенции установлено, что в случае утраты, полного хищения или полного повреждения заказного отправления отправитель имеет право на возмещение, установленное в Регламенте письменной корреспонденции. Если отправитель требует сумму, меньшую той, которая установлена в Регламенте письменной корреспонденции, то назначенные операторы имеют право оплатить эту меньшую сумму и на этой основе получить возмещение от других назначенных операторов, которых это может касаться.

Статьей 23 Конвенции в пункте 4.1 установлен размер возмещения за утрату отправления. Так в случае утраты, полного хищения или полного повреждения отправления с объявленной ценностью отправитель имеет право на возмещение, которое соответствует, в принципе, сумме объявленной ценности в СПЗ (специальных прав заимствования).

Таким образом, положения Конвенции не исключают возможности возложения ответственности за утрату почтовых отправлений как на назначенного оператора страны подачи, так и на назначенного оператора страны назначения. Кроме того, как прямо указано в Конвенции назначенный оператор должен обеспечить эксплуатацию почтовых служб и выполнения относящихся к ним обязательств, вытекающих из Актов Союза, на своей территории.

Также как следует из Регламента письменной корреспонденции (Берн,2013 год) пока не будет доказано обратное, ответственность лежит на том назначенном операторе, которыи?, приняв отправление и не составив при получении депеши, содержащеи? отправление, отчета о какомлибо нарушении посредством поверочного уведомления CN 43, и располагая всеми установленными средствами для проведения расследования, не может установить ни вручение его адресату, ни, если это имело место, фактическую передачу другому назначенному оператору (статья РК 165).

При этом в силу статьи РК 168 Регламента, ответственныи? назначенныи? оператор или назначенныи? оператор, за счет которого была произведена выплата, должен возместить назначенному оператору, которыи? произвел оплату, сумму возмещения, тарифы и сборы, выплаченные лицу, имеющему на это право, в соответствии с обязательнои? информациеи?, указаннои? в бланке рекламации CN 08. Подлежащие выполнению расчетные процедуры указаны в статьях РК 169 и РК 170.

Как следует из материалов дела, почтовой службой Франции признана утеря почтового отправления и определена сумма возможного возмещения в размере 39,76 СПЗ в сумме 3748 руб. 20 коп. Одновременно, почтовой службой Франции дано разрешение ФГУП «Почта России» на возмещение отправителю суммы за счет назначенного оператора Франции в указанном размере.

В свою очередь, по смыслу положений статьи 34 Федерального закона «О почтовой связи», регулирующих ответственность российских операторов почтовой связи и в силу части 5 этой статьи подлежащих применению к отношениям сторон наряду с международными договорами Российской Федерации, операторы почтовой связи несут обязанность по возмещению убытков, причиненных ими при оказании услуг почтовой связи, в том числе в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вместе с этим, в соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии со статьей 34 ФЗ «О почтовой связи» и пункта 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. №221, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи предусмотрена в случае утраты, порчи (повреждения), недостачи вложения, недоставки или нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иных нарушений установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В связи с тем, что фактически услуги по пересылке не были оказаны, ответчик в силу указанных положений закона несет ответственность за утрату почтового отправления, в связи с чем суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в данной части и с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма возмещения в размере 3748 руб. 20 коп.

В соответствии с п.1.6 ст.23 Всемирной почтовой конвенции при выплате суммы возмещения косвенные убытки, упущенная выгода или моральный ущерб во внимание не принимаются.

Таким образом, при определении суммы возмещения за утрату заказной корреспонденции в нее не включается, в том числе моральный вред. Указанное не означает, что лицо не имеет право на его возмещение самостоятельно от суммы компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании положений ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинение потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в размере 5000 рублей; компенсация морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости и полностью согласуется с приведенными нормами права.

В силу ч.6 ст.13 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Как следует из ст. РК 163 Регламента письменной корреспонденции, выплата возмещения должна быть произведена в возможно короткии? срок, но не позднее трех месяцев со дня, следующего за днем подачи рекламации. Оговорки, касающиеся сроков выплаты возмещения, к даннои? статье не применяются, за исключением случаев двустороннеи? договоренности.

Рекламация в почтовую службу Франции была подана 24 июля 2018 г., при этом ранее ФИО1 неоднократно обращался в адрес ФГУП ФГУП «Почта России» с письменными претензиями (19 марта 2018 г., 30 мая 2018 г.). Ответ на рекламацию почтовой службой Франции был дан 9 августа 2018 г. Однако на момент рассмотрения дела сумма возмещения ФИО1 получена не была.

Назначенныи? оператор, ответственность которого надлежащим образом установлена и которыи? в самом начале отказался от выплаты возмещения, обязан принять на себя все дополнительные расходы, связанные с необоснованнои? задержкои? платежа (пункт 3 статьи РК 168 Регламента письменной корреспонденции).

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, суд считает подлежащим взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 4374 руб. 10 коп.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 сумму возмещения за утрату почтового отправления в сумме 3748 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 4374 руб. 10 коп.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Кодекса возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных доказательств, ФИО1 оплатил адвокату Егиазарову И.В. за оказание юридических услуг: консультации, подготовку документов, защиту интересов 40000 рублей (квитанция №007519 на сумму 20000 рублей, квитанция №007623 на сумму 2000 рублей)

Вместе с тем, суд считает, что сумма заявленных ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является чрезмерно завышенной и не отвечает критериям разумности и справедливости.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО1 представлял адвокат Егиазаров И.В. в 3 судебных заседаниях, состоявшихся 16 августа 2018 г., 28 августа 2018 г. и 5 сентября 2018 г.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также объема и характера услуг, оказанных ФИО1 его представителем.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания транспортных расходов в размере 800 руб., в связи с тем, что невозможно сделать однозначный вывод о связи транспортных расходов с рассмотрением данного дела. Кассовый чек на оплату бензина подтверждает только факт его приобретения и уплаченную сумму. Однако доказательств того, что весь приобретенный бензин израсходован именно на поездки в суд, истцом не представлено, поскольку кроме предъявленного чека необходимо подтвердить километраж, расход бензина автомобилем и расстояние от места жительства до места нахождения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФГУП «Почта России» о взыскании суммы возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 сумму возмещения в размере 3748,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4374,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФГУП «Почта России», отказать.

Взыскать с ФГУП «Почта России» государственную пошлину в размере 700 рублей в доход муниципального образования Суворовский район Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий