Апелляционное постановление № 22К-773/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 3/2-3/2025

Судья 1 инстанции – Саая М.С. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Уваровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шипицыной Н.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 22 февраля 2025 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего охранником (данные изъяты), женатого, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

оставлена прежней и срок содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ продлен на 1 месяц, всего до 7 месяцев 27 суток, то есть по 26 марта 2025 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Уварову Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжинову А.А., возражавшую удовлетворению доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти.

27 июля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

27 июля 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

31 июля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением суда от 1 августа 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой впоследствии в установленном законом порядке был продлен до 7 месяцев 00 суток, то есть по 26 февраля 2025 года включительно.

20 февраля 2025 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлён до 27 марта 2025 года.

Следователь <адрес изъят> межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 27 марта 2025 года.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 22 февраля 2025 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев 27 суток, то есть по 26 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шипицына Н.М. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд должен обсуждать возможность применения в отношении лица более мягкой меры пресечения. Полагает, что конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, представлено не было, а именно, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, несвязанной с изоляцией от общества может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что следователем в ходатайстве указываются основания для продления меры пресечения, которые судом неоднократно отвергались, а именно, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. Материал не содержит сведений о том, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать производству по делу. ФИО1 сотрудничал со следствием, давал признательные показания, к уголовной ответственности не привлекался, не судим, имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории <адрес изъят>, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, официально трудоустроен, имеет постоянный доход. Обращает внимание, что в адрес свидетелей или потерпевших угроз с целю выгоды, фальсификации доказательств по делу от обвиняемого не поступало. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о возможности избрания более мягкой меры пресечения, несвязанной с изоляцией от общества. Ссылается на ст. 49 Конституции РФ, ст. 7, ст. 14 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста» и указывает, что обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям закона. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, несвязанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес изъят> ФИО8 полагает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, защитник – адвокат Уварова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, либо запрет определенных действий.

Прокурор Яжинова А.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы адвоката мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности ФИО1

Постановление суда, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, не изменялось, не признано незаконным на момент принятия решения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости сохранения ФИО1 данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей, невозможности применения в отношении него меры пресечения, несвязанной с нахождением под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, а также воспрепятствовать производству предварительного расследования, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, работает вахтовым методом в отдаленной территории <адрес изъят>, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении.

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы защиты судом в полной мере учтен возраст ФИО1, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий, отсутствие судимостей, наличие регистрации, места жительства, положительных характеристики. Вместе с тем, указанные сведения о личности сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, не давая оценки добытым по делу доказательствам, их относимости и допустимости, не разрешая вопрос о виновности и невиновности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у органов предварительного следствия оснований полагать о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, несвязанную с заключением под стражу.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность, не окончено в силу объективных причин, волокиты по делу либо неэффективного планирования расследования не усматривается. По делу проведено значительное количество следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, длительность расследования обусловлена, в том числе, необходимостью проведения экспертиз, требующих значительных временных затрат, необходимостью производства дополнительных процессуальных действий.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Мера пресечения продлена судом с учетом тяжести и характера инкриминируемых деяний, сведений о личности обвиняемого, с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ в целях расследования уголовного дела в разумный срок и сохранения баланса между интересами стороны защиты и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия.

Решение суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Апелляционная жалоба адвоката Шипицыной Н.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 22 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шипицыной Н.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко