Решение № 2-1051/2025 2-1051/2025~М-343/2025 М-343/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-1051/2025

Дело № 2-1051/2025

25RS0010-01-2025-000619-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 26 марта 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» к ФИО2 о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее по тексту – ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю) обратилось в суд с данным иском, в обоснование иска указано на то, что осуждённый ФИО2 отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 02 декабря 2021 года. В период отбывания наказания ответчик совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 313 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) в виде побега из места лишения свободы, осуждён за совершение данного преступления приговором Артемовского городского суда Приморского края от 14 августа 2024 года. В связи с организацией розыска и задержания осуждённого ФИО2 были привлечены сотрудники ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, задействован служебный транспорт, нарушена целостность инженерных сооружений, на восстановление которой были затрачены материалы, с целью восстановления инженерных сооружений были понесены затраты электроэнергии на работы электроинструментов. В результате незаконных действий осуждённого ФИО2, учреждению причинён материальный ущерб на общую сумму 57 913 рублей 28 копеек, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в счёт возмещения причинённого ущерба.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, суду представлены расписки о получении им копии иска, об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, содержащие также письменные пояснения ответчика о несогласии с иском.

В порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку суд полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

При разрешении спора суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя убытков.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая поставленный перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ответчика в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание требования части 4 статьи 61 ГПК РФ, в силу которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи, не являющегося приговором, но принятого по нереабилитирующим основаниям, при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанных положений закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, чьими и какими именно действиями причинён вред правам потерпевшего.

Приговором Артемовского городского суда Приморского края от 14 августа 2024 года по делу № 1-306/2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 313 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы.

В описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступных деяний, совершённыхответчиком, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В частности, установлено, что ФИО2, являясь лицом, отбывающим наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ПК, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 313 УК РФ и ознакомленный с Правилами внутреннего распорядка Исправительных учреждений, а так же с границами ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ПК, находясь на его территории, руководствуясь преступным умыслом, направленным на прерывание исполнения приговора суда, не желая отбывать наказание в виде лишения свободы, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, без надлежащего на то разрешения и отсутствия законных к тому оснований, нарушив требования Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, умышленно путем подкопа, используя хозяйственный инвентарь, пересек ограждения указанного исправительного учреждения и самовольно покинул его территорию, совершив тем самым побег из места лишения свободы, выйдя из-под надзора и контроля охраняющих его лиц, получив реальную возможность действовать по своему усмотрению.

Таким образом, с учётом имеющего преюдициальное значение приговора Артемовского городского суда Приморского края от 14 августа 2024 года по делу № 1-306/2024, содержащего выводы о том, какими именно, чьими действиями причинён вред, суд считает доказанным факт совершения ответчиком предусмотренного частью 1 статьи 313 УК РФ преступления и причинения убытков ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ПК.

Разрешая вопрос о размере убытков, причинённых истцу, суд учитывает, что из представленных истцом доказательств следует, что для организации розыска и задержания осуждённого ФИО2 были привлечены сотрудники ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В частности, для организации розыска осуждённого ФИО2 было задействовано транспортное средство учреждения ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, использованы горюче-смазочные материалы на общую сумму 168 рублей 55 копеек.

Также в результате побега из под охраны ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю 03 апреля 2025 года была нарушена целостность инженерных сооружений, на восстановление которой были затрачены материалы: сетка Рабица на сумму 40 125 рублей 60 копеек; лист металлический 3 мм на сумму 12 061 рубль 67 копеек; отрезной по металлу на сумму 2 100 рублей; электроды сварочные на сумму 1 520 рублей; прут арматуры на сумму 650 рублей 46 копеек. Общая сумма затрат на материалы составляет 56 457 рублей 73 копейки.

С целью восстановления инженерных сооружений были понесены затраты электроэнергии на работы электроинструментов на общую сумму 1 287 рублей.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, расчётами истца, ответчиком не оспорены.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию 57 913 рублей 28 копеек в счёт возмещения причинённых преступлением убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются в том числе государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая, что истец как лицо, исполняющее отдельные государственные функции и задачи, при подаче искового заявления освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 НК РФ государственная пошлина в размере 4 000 рублей, рассчитанная в соответствии с требованиями статей 52, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН<данные изъяты>) 57 913 рублей 28 копеек в счёт возмещения убытков.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев