Решение № 2-368/2019 2-368/2019~М-4115/2018 М-4115/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-368/2019

КОПИЯ

Дело № 2-368/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Абрамовой Д.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.02.2018 сроком до 31.01.2020, ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.02.2019 сроком до 31.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о признании незаконными приказов о поощрении, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Государственная страховая компания Югория», в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными приказы о поощрении работников №04-01/2705 от 03.12.2008 и №04-01/2859 от 24.12.2018, как несоответствующие требованиям ст.2 ТК РФ в части недопустимости дискриминации в трудовых отношениях и дискриминирующие истца по отношению к иным работникам ответчика в части лишения возможности получить текущую ежемесячную премию за ноябрь и декабрь 2018 года в размере 80% от должностного оклада; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 12.07.2013 он работает у ответчика в должности начальника службы сервисного сопровождения клиентов Томского филиала. Оспариваемыми приказами истец был премирован за ноябрь и декабрь 2018 года в размере только 5%, тогда как ранее ему и иным работникам выплачивалась текущая премия в размере 80%. Полагал, что уменьшение фиксированного размера текущей премии, является незаконным, дискриминирует его по отношению к другим работникам ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что трудовой договор и дополнительные соглашения к нему в установленном законом порядке не оспаривал, поскольку от работодателя получил устные гарантии получения фиксированного размера текущей премии. Считал, что мотивом для снижения работодателем ему размера премии послужил факт обращения в суд с иском о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, который был судом удовлетворен.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве относительно исковых требований. Дополнительно пояснили, что порядок выплаты текущей премии, размер которой оспаривает истец, регламентируется только Положением о премировании работников головной компании и обособленных подразделений АО «ГСК «Югория», утвержденным приказом от 09.01.2017. Основанием для депремирования истца послужило не в достаточной мере добросовестной исполнение последним своих обязанностей, неприменение современных форм и методов организации труда, непроявление инициативности и творческого подхода к работе. За ноябрь и декабрь 2018 года текущая премия была уменьшена не только истцу, но и другим работникам.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, приказом от 01.10.2014 ФИО1 принят на работу в АО «ГСК «Югория» на должность начальника Службы сервисного сопровождения клиентов Томского филиала.

Согласно разделу 3 должностной инструкции начальника Службы сервисного сопровождения клиентов, утвержденной приказом 30.06.2015 №381, в должностные обязанности истца входит, в том числе: прием заявлений на выплату, документов и претензий от клиента, консультирование клиента по вопросам урегулирования убытков; регистрация выплатного дела в учетной (корпоративной) системе с корректным заполнением всех полей и присвоением номера убытка; размещение принятых от клиента документов по выплатному делу, а также результатов осмотра в СХИ или иных корпоративных системах компании; прием заявлений на выплату, документов и претензий от клиента, консультирование клиента по вопросам урегулирования убытков; формирование и выдача на руки клиенту подготовленного уведомления об отказе в выплате (л.д.143).

Приказами №04-01/2705 от 03.12.2008 и №04-01/2859 от 24.12.2018 истцу установлена текущая премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей за ноябрь и декабрь 2018 года в размере 5% должностного оклада.

Оспаривая данные приказы работодателя, истец указал, что они носят дискриминационный характер по отношению к иным работникам ответчика, лишают его возможности получить текущую премию в фиксированном размере - 80% от должностного оклада.

Проверяя указанные доводы истца, суд исходит из следующего.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении настоящего спора подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Так, в соответствии с разделом 4 трудового договора, заключенного между ФИО1 и ОАО ГСК «Югория» (в редакции дополнительного соглашения №4 от 09.01.2017), помимо должностного оклада работник по результатам работы может быть премирован в соответствии с системами премирования, определенными действующими локальными нормативными актами или на основании приказа работодателя.

Таким образом, трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована ФИО1 выплата в обязательном порядке текущей премии.

Текущая премия является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты, как следует из пояснений сторон, предусмотрен локальным нормативным актом - Положением о премировании работников головной компании и обособленных структурных подразделений АО ГСК «Югория» (далее – Положение о премировании).

Согласно п.1.2 указанного Положения текущее премирование за добросовестное исполнение служебных обязанностей относится к выплатам стимулирующего характера.

Пунктами 2.1, 2.2 Положения о премировании предусмотрено, что решение о премировании принимается индивидуально в отношении каждого работника по результатам его работы за месяц. Непосредственными условиями премирования являются:

- успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей;

- проявление инициативности и творческого подхода к работе;

- применение современных форм и методов организации труда.

Пунктом 2.4 Положения установлен предельный размер такой премии, который не может превышать 200% должностного оклада работника за месяц.

На основании п.2.6 Положения генеральный директор (уполномоченное лицо) вправе принять решение о невключении работника в приказ о премировании в случаях: применения к работнику дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины; ненадлежащего исполнения работником обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией; причинения работником убытков компании, выявленных в отчетном периоде; разглашения работником сведений, составляющих коммерческую тайну; совершение работником действий, порочащих деловую репутацию компании.

Таким образом, исходя из положений закона, норм указанного локального нормативно- правового акта, а также условий трудового договора, текущая премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей, размер которой оспаривает истец, является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что вышеуказанная премия была незаконно уменьшена работодателем и подлежит выплате ему в фиксированном размере.

Выводы суда в указанной части соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.11.2017 №69-КГ17-22.

Кроме того, как следует из служебных записок от 03.12.2018 и 24.12.2018, основанием для снижения ФИО1 размера текущей премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей явилось ненадлежащее качество работы и не в полной мере добросовестное исполнение им должностных обязанностей.

Так, при решении вопроса о выплате истцу текущей премии за ноябрь 2018 года в размере 5% от должностного оклада работодателем учитывалось, в том числе несоблюдение в период с 04.11.2018 по 02.12.2018 показателей по безопасным выплатам, который составил 84%, что на 11% меньше показателя, установленного компанией; нарушение ст.12 Закона об ОСАГО по 13 выплатным делам (номера указаны в служебной записке) в виду отсутствия копий документов, подтверждающих своевременное уведомление заявителя о подготовленном направлении на СТО; по двум заявлениям о страховом событии нарушен срок регистрации в учетной системе «Югория-Сервис» (выплатные дела ..., ...).

При уменьшении размера премии ФИО1 за декабрь 2018 года работодателем учитывалось, в числе прочего, отсутствие в учетной системе данных о регистрации заявления клиента ФИО4 от 18.12.2018; нарушение ст.12, ст.16.1 Закона об ОСАГО - по 10 выплатным делам отсутствие копий документов, подтверждающие своевременное уведомление заявителя о подготовленном направлении на СТО, по выплатному делу ... не направлен страхователю (потерпевшему) мотивированный ответ на претензию от 10.12.2018; нарушение п.1.1 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ввиду отсутствия регистрации в учетной системе заявления клиента о страховом случае.

При этом п.5.1 Должностной инструкции предусмотрено, что истец несет ответственность за невыполнение плановых показателей деятельности службы, а также филиала.

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в служебных записках, а равно надлежащих и достоверных доказательств успешного и добросовестного исполнения должностных обязанностей в рассматриваемый период времени, проявления инициативности и творческого подхода к работе, применение современных форм и методов организации труда, как об этом указано в п.2.2 Положения о премировании, истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривал необходимость соблюдения в своей деятельности локальных нормативных актов работодателя, считал возможным окончить его рассмотрение по существу по имеющимся доказательствам, об отложении разбирательства дела или объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств не просил. До принятия иска к производству суда, в определении об оставлении искового заявления без движения, так и на подготовке дела к судебному разбирательству, судом разъяснялись истцу положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о представлении в суд подлинников документов или надлежащим образом заверенных их копий с копиями таких документов для ответчика (ст.71, абз.5 ст.132 ГПК РФ).

Также суд учитывает, что даже в случае представления ответчиком отчетов по направлению ССК на 29.11.2018 и 20.12.2018, которые согласно пояснениям его представителей не являются основанием для назначения текущей премии ФИО1, однако, по мнению истца, положительно характеризуют его служебную деятельность, это бы не опровергало выводы суда, поскольку оценка выполненных работником трудовых обязанностей, качества работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации является исключительной компетенцией работодателя и подлежит его самостоятельной оценке. При этом оценка отчетов, как следует из сравнительного анализа разделов 2 и 3 Положения о премировании, является основанием для назначения работнику премии поощрительного характера, но не стимулирующего, к которой относится текущая премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Вопреки доводам истца выплата работнику стимулирующей надбавки к должностному окладу в размере меньшем, чем за предыдущие месяцы, сама по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда с учетом положений ст.2, 3, 129, 132, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а также того, что решение о выплате текущей премии принимается индивидуально в отношении каждого работника (п.2.1 Положения о премировании).

Кроме того, согласно представленным ответчиком в материалы дела приказам о поощрении работников от 03.12.2018 и 24.12.2018 размер текущей премии за ноябрь и декабрь 2018 года, установленной работникам филиалов АО «ГСК «Югория», варьируется от 5 до 200%. В частности, текущая премия в размере 5% назначена не только ФИО1, но и другим работникам ответчика; премия в меньшем размере, чем 80%, установлена также начальнику отдела агентских продаж Новокузнецкого филиала, директору Братского агентства Иркутского филиала (л.д.215-218).

Ссылка истца на то, что Служба сервисного сопровождения клиентов Томского филиала АО «ГСК «Югория» занимает высокие позиции в рейтинге служб филиалов, является недоказанной, а, кроме того, данное обстоятельство также само по себе не свидетельствует о незаконном или необоснованном уменьшении размера текущей премии истца, так как помимо успешного исполнения работником своих должностных обязанностей, необходимыми условиями для назначения данной выплаты является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, проявление инициативности и творческого подхода к работе, применение современных форм и методов организации труда. Для оценки высоких конечных результатов работы разделом 3 Положения о премировании специально предусмотрена премия по итогам работы за определенный период (год, полугодие, квартал).

Довод ФИО1 о том, что размер текущей премии ему был снижен по причине рассмотрения спора с ответчиком, который он выиграл, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе служебными записками от 03.12.2018 и 24.12.2018. Кроме того, решение Октябрьского районного суда г.Томска вынесено 30.08.2018, однако премия за октябрь 2018 года, несмотря на результаты рассмотрения дела, истцу была выплачена в размере 80%. При этом данным решением, принятым хоть и в пользу истца, было установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей (факт внесения истцом не номеров клиентов, а своего телефонного номера в информационную систему «Югория-Сервич»), а также наличие у работодателя правовых оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности (л.д.116).

Утверждение истца о том, что результаты его деятельности для назначения текущей премии должны оцениваться работодателем исключительно по отношению к иным начальникам Служб сервисного сопровождения клиентов, не подтвержден какими-либо доказательствами, отсутствует указание об этом и в Положении о премировании. Текущая премия за добросовестное исполнение текущих обязанностей назначается не по итогам работы, которые можно было бы объективно сравнить, а по другим основаниям, указанным п.2.3 Положения о премировании.

Учитывая, что при рассмотрении дела не нашел подтверждения факт незаконности оспариваемых приказов, суд не усматривает и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Доказательств причинения истцу нравственных страданий последним не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о признании незаконными приказов о поощрении, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья подпись А.А. Гусаков

Копия верна.

Судья А.А. Гусаков

Секретарь: Д.Э. Абрамова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле ... в Октябрьском районном суде ....