Решение № 2-638/2026 2-638/2026~М-11/2026 М-11/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-638/2026

Дело № 2-638/2026

УИД 26RS0035-01-2026-000058-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 апреля 2026 года

Шпаковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 в соответствии со ст. 53 ГПК РФ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением (уточненным) к ФИО2 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее: в производстве Следственного отдела Отдела МВД России «Шпаковский» расположенного по адресу: 356245, <адрес>, тел. <***>, находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ. Постановлением следователя, ФИО1 признана потерпевшей. В рамках расследования уголовного дела № следствием было установлено, что Дроппер(ы), причинил ФИО1 имущественный вред на сумму 235 000 рублей. При этом отсутствие обязательства ФИО1 следствием установлено как «с целью хищения чужого имущества». Стороне истца неизвестны ни банки, ни номера банковских карт и счетов ФИО4, на которые им поступили украденные ими денежные средства (чужое незаконное владение), ни их фамилии, имена, отчества, ни даты, ни места их рождения, ни иной из их идентификаторов, т.к. стороне истца представляется затруднение в предъявлении этих доказательств. Для более справедливой оценки морального вреда нанесённому ФИО1, которая на момент кражи ДД.ММ.ГГГГ являлась мамой двух несовершеннолетних девочек Вероники, 7 лет и Марии, 4 года, приводятся события раскрывающие общее и текущее морально-физическое её состояние. Так, в результате двойной кражи: в 11 ч. 51 мин. и сразу же 53 мин. (приложение 3 к иску), т.е. неоднократного — множественного нарушения прав ФИО1, именно кража явилась существенным психотравмирующим фактором, что и вызвало у последней сильные эмоциональные переживания и душевное потрясение, повлекшие серьезное стрессовое состояние с возникновением, как перечислено в постановлении, «неблагоприятных ощущений болезненных симптомов», таких, как: тревога, страх, печаль, депрессия, повышение давления, бессонница. При этом, практика и большой опыт подсказывают, ФИО1, имея среднюю заработную плату 13.856 руб. (приложение будучи в то время беременной, но незаконно уволенной, в дополнение имеющимся переживаниям по этой краже, волнуясь за решение суда по делу о её увольнении (апелляция, дело №, будучи введённой Дроппером в заблуждение себя, как здорового и отдающего отчет своим действиям лица, обманутого, однако, относительно их подлинного значения, что способно было сформировать порок её воли и обусловить противоречие между её истинной волей и демонстрируемым ею волеизъявлением в момент, когда она узнаёт о краже существенной суммы, равной 17-ти(!) её зарплатам, возникновения неблагоприятных ощущений и болезненных симптомов могло бы и не быть, но только в случае состояния её болезненности, проявляющегося в виде непонимания происходящих событий, ввиду отсталости её развития, характеризующегося сохранением физических или психических черт детского возраста, неспособностью воспринимать ситуацию целиком, а только её внешнюю сторону, либо неспособностью найти внутренние связи между событиями, либо испытывать затруднения в их сравнении, имея, при этом, ограниченную способность к обобщению и абстрактному мышлению, то есть, — ввиду ущербного умственного развития, что совершенно не было присуще ФИО1 В.В., которая, являясь мамой, воспитывала двух несовершеннолетних детей. Таким образом, наличие “неблагоприятных ощущении и болезненных симптомов”, таких, как: тревога, страх, печаль, депрессия, повышение давления, бессонница у ФИО1 имело место быть. Подтверждение возникновения проявления таких симптомов у любого здравомыслящего человека, в том числе и находящегося в текущем судебном заседании, будет одно только допущение мысли о том, что у испытуемого украдена сумма, составляющая 17 сумм его оплаты труда. Подтверждение в результате кражи возникновения и наличия у ФИО1 таких нравственных страданий, как: “нарушение душевного спокойствия”, “беспомощность в ситуации. когда: «Как и на что мне жить? Где взять столько денег, равных 17-ти моим зарплатам?” и “другие негативные эмоции”, повлекшие “невозможность продолжить активную общественную жизнь”, то есть работать по своему профилю, отражена в прилагаемой справке 2-НДФЛ за 2021 год, из которой видно отсутствие получения ФИО1 заработной платы в августе 2021 года, поскольку она, учитывая и кражу, находилась в отпуске без содержания (приложение 3). То, что у ФИО1 возникли указанные негативные эмоции и неблагоприятные ощущения с болезненными симптомами, то есть, физические и нравственные страдания, появившиеся после совершённой неё кражи 17-ти зарплат, — подтверждается ситуацией, если поставить испытуемого на её место и, хотя бы добровольно, пойти на то, чтоб непрерывно в течение 17-ти месяцев подряд, отдавать всю свою зарплату до копейки на СВО... Сделайте это, читающий эти строки... Трудно... А у нее кража (не добровольное)... Поскольку следствием было возбуждено уголовное дело, наличие которого подтверждает сам факт неправомерности действий Дроппера, выраженных в совершении им уголовно наказуемого преступления признакам, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ (кража совершенная с банковского счета), следует, что неправомерность действий Дроппера подтверждается нарушением имущественных прав ФИО1 которая (кража) априори не может являть собой её правомерность свою очередь, неправомерность действий Дроппера подтверждается движением по его счёту украденных у ФИО1 денежных средств. Так наличие физических страданий ФИО1, появившихся не из-за какой-то технической или финансовой, или договорной, или иной организационной ошибки Дроппера, а — в результате подготовленной им и неоднократно (дважды!) совершённой кражи в 11 ч. 51 мин, и в 11 ч. 53 мин., и подтверждает непосредственную их причинно-следственную связь. Наличие нравственных страданий ФИО1 приведено в пункте 1.1.2 с указанием ссылки на справку 2-НДФЛ о её заработной плате, из которой видно, что ФИО1 в августе 2021 года не работала и, находясь в отпуске без содержания, будучи в стрессовом состоянии, пыталась душевно восстанавливаться от полученного стресса, что также указывает на непосредственную причинно-следственную связь этих событий. Так ДД.ММ.ГГГГ следствием и был установлен факт нарушения имущественного права ФИО1 кражей у неё денежных средств Дроппером и причинение ей имущественного вреда на сумму 235 005 рублей, являющийся для неё существенным. Поступление на банковский счёт Дроппера и снятие (обращение свою пользу) им украденных у ФИО1 денежных средств также подтверждает наличие вины Дроппера, как причинителя морального вреда ФИО1 посредством нарушения её имущественных прав. Существо, значимость, характер, степень, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия по ущемлению прав ФИО1 — сумма кражи, равная 17-ти её месячным заработным платам; последствия — болезненность и неработоспособность в этом месяце; утрата возможности ведения прежнего образа жизни — невозможно работать по специальности в этот период; 4) Множественное нарушение прав ФИО1 — двойная кража. Однако ФИО1 на момент кражи у неё 235.000 рублей имела среднемесячный заработок в 17 раз меньший этой суммы, что может свидетельствовать о том, что, в отличие от Дроппера, её имущественное положение было достаточно небогатым для содержания на иждивении своих двух малолетних детей. Таким образом, полагая, что: «в связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту» (абзац 2 пункта 30 Постановления ВС РФ №), ФИО1 оценивает денежную компенсацию морального вреда, нанесённого ей кражей, в сумме 50.000 рублей, поскольку не полагает, а — знает, что именно эта сумма сможет сгладить ей остроту и недостаточно, но, всё-таки, в какой-то мере компенсировать перенесенные ею физические и нравственные страдания, поскольку никто иной-посторонний, кроме неё самой, её семьи, близких, родных, любящих её, видевших её состояние и присутствующих при этом, то есть, всех тех, кому её жизнь, здоровье и морально-психологическое состояние, всегда, а не только в этот период, было не безразлично, не сможет не проникнувшись пережить, т.е. встать на её место и дать всему этому полнообъёмную должно-справедливую оценку. Сведения, которые представлены органами МВД о принадлежности Дропперу карты (расчётного счёта) и о движении денежных средств небанковскому счёту последнего, свидетельствуют об умысле получение (открытия) им банковской карты именно для совершения кражи и о том, что такого-то числа Дроппер неосновательно приобрёл денежные средства ФИО1, а такого-то числа обратил их в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению, ввиду чего у Дроппер возникает обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, поскольку пунктом 2 статьи 1107 ГК PC определено, что: «на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен бы- узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств». Как полагает сторона истца, что таких оснований для снижен и неустойки быть не может в силу следующих шести фактов: как отражалось в изначальном иске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подлежащим пересмотру на основании Постановлена Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47-П "По делу о проверке конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО1", накануне кражи Дроппер, «действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества» (как это было установлено следствием), реализовав свою цель с помощью использования открытой им карты, то есть предумышленно выполнил подготовительные действия для совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения, именно продумывал, организовал и дважды!!) исполнил не “рядовое нарушение осуществления своих гражданских прав”, а подготовил и дважды совершил преступное посягательство на право собственности ФИО1; в день кражи Дроппер, подготовил (сгенерировал) и использовал подставные абонентские номера № и 7-495-128- 58-67, указанные в материалах уголовного дела, и реализовал свой преступный умысел по хищению чужого имущества, подготовляемый им заранее; ДД.ММ.ГГГГ Дроппер не однократно, а дважды в 11 ч. 51 мин, и в 11 ч. 53 мин, совершил кражу у ФИО1 145.000 и 90.000 рублей соответственно, на что указано стрелками в банковской выписке; Дроппером посредством хищения “было извлечено преимущество” из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); “Недостаточный или средний размер денежного содержания” (зарплаты) Дроппера, либо “высокая плата по взятым им краткосрочным или иным кредитам”, либо “иные трудности в его семейной жизни”, либо “показатели инфляции в России за соответствующий период”, либо иные предлагаемые им юридические конструкции, не могут быть приняты в оправдание его решения по подготовке мошеннических действий и их реализации посредством совершения двойного хищения (часть 2 пункта 75 Постановления ВС РФ №). Полагает, что снижение расчётной суммы неустойки будет означать ни что иное, как согласие с самой кражей, с оправданием позиции Дроппера и согласие как с правомерностью, так и со степенью моральности совершенного им преступления. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов», то стороной истца такое требование в такой форме и заявляется: просит суд взыскать с Дроппера сумму процентов подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ до момента фактической их уплаты.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с Дроппера в пользу ФИО1 сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 235 000 (Двести тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Дроппера в пользу ФИО1 сумму возмещена морального вреда, ей нанесённого, в размере 50.000 рублей.

Взыскать с Дроппера в пользу ФИО1 сумму недополученных ею доходов в размере 148.779 (Сто сорок восемь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 35 копеек и до момента фактической их уплаты.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в соответствии со ст. 53 ГПК РФ ФИО5, в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика.

Представитель третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся материалам дела в форме заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № в отношении неустановленного лица Дроппер(ы), по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела № следствием было установлено, что Дроппер(ы), причинил ФИО1 имущественный вред на сумму 235 000 рублей.

Как было установлено следствием, ДД.ММ.ГГГГ было нарушение имущественного права ФИО1, а именно кража у неё денежных средств Дроппером и причинение ей имущественного вреда на сумму 235 005 рублей.

Дроппер, «действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества», реализовав свою цель с помощью использования открытой им карты, то есть предумышленно выполнил подготовительные действия для совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения, именно продумывал, организовал и дважды исполнил не “рядовое нарушение осуществления своих гражданских прав”, а подготовил и дважды совершил преступное посягательство на право собственности ФИО1; в день кражи Дроппер, подготовил (сгенерировал) и использовал подставные абонентские номера № и № указанные в материалах уголовного дела, и реализовал свой преступный умысел по хищению чужого имущества, подготовляемый им заранее. ДД.ММ.ГГГГ Дроппер не однократно, а дважды в 11 ч. 51 мин, и в 11 ч. 53 мин, совершил кражу у ФИО1 145.000 и 90.000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве ответчика был привлечен ФИО2 на счет которого поступили денежные средства ФИО1.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств возврата полученных ответчиком на основании денежных средств в размере 235000 руб., ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Как указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации данные предварительного расследования в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П и др.).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив материалы дела, суд полагает, что расчет процентов, произведенный истцом является верным. Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, суду не представлено.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 196 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148779 рубль 35 копеек.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлен иск имущественного характера, в результате хищения денежных средств вред здоровью истца не причинен, в связи с чем, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отказе в заявленном истцом требовании о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением, - удовлетворить в части.

Взыскать с Дроппера в пользу ФИО1 сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 235 000 (Двести тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Дроппера в пользу ФИО1 сумму недополученных ею доходов в размере 148.779 (Сто сорок восемь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 35 копеек и до момента фактической их уплаты.

Во взыскании с Дроппера в пользу ФИО1 сумму возмещена морального вреда, ей нанесённого, в размере 50.000 рублей, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов