Постановление № 1-34/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-34/2020

Уг. дело № 1-34/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 25 мая 2020 года

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего Минько О.Н.,

с участием государственного обвинителя Ларюшкина В.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката Пучкова О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петрова В.В.,

при секретаре Папоян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении трое несовершеннолетних детей 2007, 2010 и 2015 годов рождения, официально не трудоустроен, подрабатывающего водителем, военнообязанного, зарегистрированного: <адрес> проживающего: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобиля, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

14 сентября 2019 года в период времени с 13 часов 40 минут по 13 часов 45 минут ФИО1 управлял автомобилем HOWOZZ3327N3647W регистрационный знак № (грузовой самосвал) и двигался по проезжей части автомобильной дороги «Тверь Рождествено -1 Мая - Ильинское» в направлении от г. Твери к с. Калининского района Тверской области.

В указанный период времени ФИО1, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, следуя по проезжей части 12 км указанной автодороги, расположенного на территории Калининского района Тверской области, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не придерживаясь правого края проезжей части, проявил преступную неосторожность, при проезде участка дороги с опасным поворотом направо, обозначенным дорожным знаком 1.12.1 «Опасный поворот» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, не учел дорожные условия в виде мокрого асфальта, в результате чего утратил контроль за движением транспортного средства, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем FORD MONDEO, регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, движущимся во встречном направлении прямо со стороны с. Рождествено Калининского района Тверской области в сторону г.Твери.

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, водителя автомобиля FORD MONDEO Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма-диффузное аксональное повреждение головного мозга, ушиб головного мозга, ушибленная рана в надбровной области слева; закрытая травма живота-разрыв селезенки с развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости)- около 1000 мл крови при проведении оперативного вмешательства; множественные раны шеи слева, ушибленная рваная рана в области левого плеча. Закрытая травма живота с разрывом селезенки являлась опасной для жизни (п.6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) и в совокупности со всеми остальными повреждениями (образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями водителя ФИО1, который, управляя автомобилем, нарушил требования:

пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...;

пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, запрещающего на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11., прерывистая линия которой расположена слева;

пункта 9.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/час, вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части...

пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...;

- дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении вину признал, в содеянном раскаялся, заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подсудимый полностью загладил вред, причиненный потерпевшему, претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с прекращением уголовного дела за примирением сторон и осознании того, что прекращение уголовного дела по этому основанию реабилитирующим не является.

Защитники Пучков О.Н. и Петров В.В. поддержали заявление потерпевшего и просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель Ларюшкин В.Д. против удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон не возражал.

Выслушав стороны, суд находит ходатайство законного представителя потерпевших подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, к которым относится вознаграждение эксперту АНО «ТЦТЭ» ФИО2 в размере 10 000 рублей, суд учитывает следующее:

По смыслу ст. 132 УПК РФ и как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным де-лам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В силу ч. 8 ст. 11 указанного Федерального закона при невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем органы дознания, органы предварительного следствия и суды, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для них может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории, то есть и в данных случаях лица, в отношении которых проводятся экспертные исследования, могут рассчитывать на освобождение от возмещения затрат на их производство.

Как следует из постановления от 11.11.2019 производство автотехнической судебной экспертизы негосударственному эксперту ФИО2 поручено в связи с тем, что для производства данной экспертизы в государственных экспертных учреждениях потребовался бы срок не менее трех месяцев со дня поступления материалов уголовного дела в экспертное учреждение. Данные причины не свидетельствуют о невозможности производства автотехнической экспертизы по настоящему делу в соответствующем государственном экспертном учреждении, в связи с чем расходы на ее производство подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Процессуальные издержки в размере 10 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.Н. Минько

Уг. дело № 1-34/2020