Приговор № 1-34/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-34/2020

Дело № 1-34/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,

при секретаре Степановой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Твери Кузнечика М.Г.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Проскурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> со средним общим образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не имеющего постоянного источника дохода, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьей 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Твери при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2019 года в период с 17 часов 00 минут по 19 час 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> со своим знакомым ФИО1 в ходе общения с которым у ФИО2 возник конфликт. В ходе конфликта ФИО2 случайно порвал золотую цепочку, весом 11,69 гр., 585 пробы, стоимостью 50 267 рублей, находившуюся на ФИО1, зажав её в руке. После этого у ФИО2 возник умысел на хищение данного имущества. С этой целью, действуя из корыстных побуждений, полагая, что ФИО1, не заметил утраты данной цепочки, ФИО2, в указанное время и в указанном месте не сообщил потерпевшему о том, что указанная золотая цепочка находится у него, её не вернул и спрятал от ФИО1, а в последующем – распорядился указанной золотой цепочкой по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1, значительный материальный ущерб в размере 50 267 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался, пояснил, что если бы не был в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данное преступление, исковые требования признал.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> один. 23 ноября 2019 года он находился у себя дома по месту жительства и употреблял спиртные напитки. После чего решил позвать к себе домой своих знакомых, а именно Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО1, с которыми ранее вместе работал. Он, позвонил им, кому именно он не помнит, и позвал к себе домой. Около 17 часов 00 минут к нему домой по месту жительства пришли Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО1 и они стали распивать спиртные напитки, и общаться на разные темы. Около 19 часов 00 минут между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт. После чего ФИО2 схватил ФИО1 за воротник футболки и потянул на себя, при этом случайно сорвал с шеи ФИО1 золотую цепочку. На тот момент цели хищения он не преследовал. ФИО1 не обратил внимание на то, что ФИО2 случайно сорвал с его шеи цепочку. После чего Свидетель №4, ФИО1 и Свидетель №3 сразу же ушли из его квартиры. Когда все ушли, ФИО2 увидел в руках золотую цепочку, после чего закрыл дверь, убрал цепочку в шкаф, и лег спать. Утром у ФИО2 возник умысел на хищение цепочки. Спустя некоторое время к нему пришел Свидетель №3, который сказал, что у ФИО1 пропала цепочка, и спросил не находил ли он ее. ФИО2 ответил, что никакую цепочку не находил. Позже около 07 часов 00 минут 24 ноября 2019 года к нему пришел ФИО1, который стал интересоваться не находил ли он его цепочки. ФИО2 ответил ФИО1, что нет, ничего он не находил. После чего около 10 часов, ФИО1 и Свидетель №3 поехали к Свидетель №4, а ФИО2 попросил их, чтобы они довезли его до перекрестка ул. Коминтерна г. Твери и ул. А. Завидова г. Твери, далее он вышел из автомашины и направился в торговый центр «Карусель», расположенный по адресу: <...> с целью сдать цепочку в скупку. Зайдя в торговый центр «Карусель» ФИО2 прошел в магазин «Золотая лавка», и показал продавцу цепочку при этом сказав, что хочет ее продать. Продавец девушка сказала, что для того чтобы продать цепочку, нужен его паспорт. Так как у ФИО2 с собой паспорта не было, он вернулся домой за паспортом, после чего пришел обратно в магазин «Золотая лавка» и сдал цепочку в вышеуказанном магазине за 17692 рубля. Полученные деньги он потратил на личные нужны, а именно на алкоголь и продукты питания.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается помимо его признательных показаний показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 23 ноября 2019 года он со своими друзьями отдыхали в бане, потом ему позвонил ФИО2 и пригласил к себе в гости. Они пошли к нему по адресу <адрес> распивали там спиртные напитки. У ФИО1 с ФИО2 случился словестный конфликт, который перерос в драку. ФИО2 схватил его за воротник футболки и потянул на себя. На шее у ФИО1 была золотая цепочка. В комнате больше никого не было, Свидетель №4 и Свидетель №3 выходили курить на балкон. После ссоры с ФИО2, ФИО1, Свидетель №4 и Свидетель №3 пошли в квартиру к Свидетель №3, который проживает в соседней квартире. Там ФИО1 обнаружил, что у него нет цепочки. Они вернулись в квартиру ФИО2, однако он дверь не открыл. На следующий день они пришли в квартиру к ФИО2, чтобы найти цепочку, ФИО2 сказал, что он цепочку не видел. Вечером ФИО1 с супругой пришел к ФИО2, чтобы договориться о том, чтобы он отдал цепочку, но ФИО2 сказал, что у него ничего нет, цепочку он не видел. Подозрения сразу упали на ФИО2. Поскольку во время конфликта они были вдвоем. На следующий день, когда они пришли к ФИО2 у него появились деньги. Потом, когда ФИО2 поехал со следователем в отдел, там ФИО2 во всем сознался. Цепочку ФИО1 приобрел в ювелирном салоне «Александрит» в ТЦ «Вавилон». Средний заработок ФИО1 составляет 35 000 рублей. Кредитных обязательств нет. Детей на иждивении нет. Совместно с ними проживает мать супруги. Ущерб для него является значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него имеется магазин «Золотая лавка», расположенный в ТЦ «Карусель» по адресу: <...>. Магазин занимается торговлей ювелирными изделиями, в том числе скупкой изделий из драгоценных металлов. При скупке изделий из драгоценных металлов, продавцом выписывается квитанция на скупочные ценности, по предъявлению документа удостоверяющего личность. В магазине работают продавцы – консультанты, в их должностные обязанности входит прием и оценка ювелирных изделий. 24 ноября 2019 года в магазине была смена продавца Свидетель №2, которая оценила и приняла золотую цепочку 585 пробы от ранее незнакомого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заплатив за данную цепочку 17 692 рубля, согласно прейскуранту. После чего 24 ноября 2019 года около 18 часов 00 минут он приехал в магазин «Золотая лавка» и забрал золотую цепочку вместе с другими изделиями скупленными в течение двух недель. 25 ноября 2019 года золотую цепочку вместе с другими изделиями он отвез на Московский завод, специальных сплавов, с которым у него заключен договор на переработку сырья, где золотую цепочку сплавили и переработали в гранулы 999,9 пробы.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности продавца-консультанта в магазине «Золотая лавка», расположенном в ТЦ «Карусель» по адресу: <адрес>. В её должностные обязанности входит выкладка и продажа ювелирных изделий, а также скупка и обмен драгоценных металлов. 24 ноября 2019 года она находилась на своем рабочем месте, в магазин пришел ранее ей не знакомый мужчина, который предоставил свой паспорт, где она увидела, что это ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого ФИО2 продал в скупку золотую цепь весом 11,64 г., 585 пробы, за которую она заплатила ФИО2, денежные средства в сумме 17 692 рубля. При сдаче золотой цепочки ФИО2 пояснил Свидетель №2, что данная цепочка принадлежит ему. После чего 24 ноября 2019 года около 18 часов 00 минут директор Свидетель №1 приехал в магазин «Золотая лавка» и забрал золотую цепочку вместе с другими изделиями скупленными в течении двух недель.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 23 ноября 2019 года он со своими друзьями, а именно ФИО1 и Свидетель №4 отдыхали в бане. Во время отдыха в бане ему на его абонентский номер позвонил сосед ФИО2, которого он знает на протяжении долгого времени, поскольку их квартиры расположены в одном тамбуре. ФИО2 предложил Свидетель №3 и его друзьям, которых он также хорошо знал прийти к нему в гости, с целью распить спиртного. На что Свидетель №3 посоветовался с друзьями (ФИО1, и Свидетель №4) и они решили сходить к ФИО2 в гости с целью распить спиртного. Купив спиртное, около 17 часов они пришли к ФИО2 в гости по адресу: <адрес>, где начали распивать алкоголь. Около 19 часов 00 минут в ходе распития спиртного у ФИО1, и ФИО2 произошел словесный конфликт, которого он не видел, а только слышал, поскольку он и Свидетель №4 находились на балконе и курили. Когда Свидетель №3 и Свидетель №4 поняли, что конфликт не может закончиться, то решили ФИО1 увести домой к Свидетель №3, поскольку он проживает в соседней квартире. Он и Свидетель №4 пришли в спальную комнату ФИО2 и забрали ФИО1 к нему домой. ФИО2 остался у себя в квартире. После того как они пришли домой к Свидетель №3, ФИО1 обнаружил, что у него на шеи отсутствует золотая цепочка. Когда они отдыхали в бане, у ФИО1 находилась на шее данная золотая цепочка. Также пока они были у ФИО2 в гостях, у него она была на шее. Он точно это помнит, так как ФИО1 периодически водил по шее рукой, и цепочка находилась на шее. ФИО1 пояснил Свидетель №3, и Свидетель №4, что во время конфликта ФИО2 хватал его за воротник футболки, и в это время цепочка могла порваться и упасть с его шеи. После чего Свидетель №3, ФИО1 и Свидетель №4 начали стучаться к ФИО2, который им не открыл. Они решили разойтись по домам. 24 ноября 2019 года около 06 часов 45 минут он пошел к ФИО2 с целью найти золотую цепочку, принадлежащую ФИО1

Во время поиска золотой цепочки около 07 часов в квартиру пришел ФИО1, где также продолжил с ними искать указанную цепочку. Так как золотую цепочку они не нашли, около 10 часов Свидетель №3, ФИО1 и ФИО2 поехали на его автомашине за Свидетель №4, который проживает по адресу: <адрес>. Проезжая по перекрестку <адрес> с пересечением <адрес> ФИО2 попросил его остановиться, сказав, что необходимо отойти по своим личным делам, но каким он не пояснял. После чего Свидетель №3 остановился и ФИО2 вышел из автомашины, а Свидетель №3 и ФИО1 тем временем поехали к Свидетель №4 По приезду к последнему они решили еще раз съездить к ФИО2 и поискать золотую цепочку ФИО1 Когда они пришли к ФИО2, последнего дома не оказалось, дверь им ни кто не открыл. Через некоторое время ФИО1 рассказал ему о том, что цепочку похитил ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что в конце ноября 2019 года они выпивали у ФИО2 по адресу <адрес>. У ФИО1 с ФИО2 произошел словестный конфликт, Свидетель №4 с Свидетель №3 находились на балконе. Когда они вышли с балкона, то они уже дрались. Они их растащили и пошли к Свидетель №3 домой, он проживал в соседней квартире. Когда они пришли к Свидетель №3, то ФИО1 увидел, что у него пропала цепочка. Они вернулись к ФИО2, но он дверь не открыл. На следующий день они снова пришли к ФИО2, хотели договориться, чтобы ФИО2 вернул цепочку. Им он сказал, что не брал цепочку, сотрудникам полиции потом во всем сознался.

Помимо изложенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО1, зарегистрированным 25 ноября 2019 года в Центральном отделе полиции УМВД России по г. Твери, в котором он просит провести проверку по факту пропажи принадлежащей ему золотой цепочки, стоимостью 50 000 рублей. Согласно заявлению ущерб является значительным.

Протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2019 г., с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> откуда была совершена кража золотой цепочки, принадлежащей ФИО1

Протоколом выемки от 02 декабря 2019 года, согласно которому у потерпевшего ФИО1, была изъята бирка в полиэтиленовом пакетике от золотой цепочки.

Вещественным доказательством – бумажной биркой в полиэтиленовом пакетике и протоколом ее осмотра предметов от 02.12.2019, согласно которому осмотрена бумажная бирка, размерами 3,5х5 см, на которой имеется информация о ювелирном изделии: цепь, код «822909», арт.НЦ 12-203, вес 11,69 гр, цена 1 гр.-4300 рублей, размер 50, цена изделия 50 267 рублей. В верхней части бирки имеется торговый логотип магазина и надпись «Александрит».

Протоколом выемки от 02 декабря 2019 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №1, была изъята книга с квитанциями на скупочные ценности магазина «Золотая лавка», расположенного в ТЦ «Карусель» по адресу: <...>.

Протоколом осмотра предметов от 02 декабря 2019 года, согласно которому осмотрена книга с квитанциями на скупочные ценности магазина «Золотая лавка», расположенного в ТЦ «Карусель» по адресу: <...>.

Протоколом явки с повинной от 25 ноября 2019 года, поступившей от ФИО2, согласно которому последний сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, хищения золотой цепочки, принадлежащей ФИО1, а также сообщил, что сбыл похищенное в ломбард.

Протоколом проверки показаний на месте ФИО2 с фототаблицей, от 25 ноября 2019 года, согласно которому подозреваемый ФИО2, указал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> которой совершил хищение золотой цепочки, и сообщил о том, что 24 ноября 2019 года около 10 часов 00 минут он совершил хищение золотой цепочки, принадлежащей ФИО1, а также указал на магазин «Золотая лавка», расположенный в ТЦ «Карусель» по адресу: <...>, в который он продал в скупку вышеуказанную золотую цепочку.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления полностью установленной в судебном заседании. Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и признал совокупность доказательств - достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также иные выше приведенные доказательства.

Признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств, в связи с чем, наличие самооговора не установлено. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, так как они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, их показания являются последовательными, логичными, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и являющимися допустимыми и достоверными. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого в совершении преступления, не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, которое относится к категории преступлений средней тяжести; последствия от преступления, данные о личности виновного; смягчающие и отягчающие обстоятельства;, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и иные значимые для назначения наказания обстоятельства.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он холост, на иждивении никого не имеет. ФИО2 не имеет постоянного источника дохода. Вместе с тем, ФИО2 ранее не судим, на учете в ОНД и ОПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

В силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. Явка с повинной дана в день возбуждения уголовного дела. Подсудимый сообщил и показал кому и куда сбыл похищенное имущество.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Не ограничиваясь формальным перечислением обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, суд в должной мере учитывает их качественное содержание, как каждого в отдельности, так и всей совокупности, в целях неукоснительного соблюдения требований части 1 статьи 6 УК РФ о справедливости назначаемого подсудимому наказания.

Санкцией части 2 статьи 158 УК РФ предусмотрено альтернативное наказание.

Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО2, который является трудоспособным, обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности, оснований для применения ст.64. и 73 УК РФ по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также при наличии отягчающего обстоятельства, суд оснований для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривает.

По делу потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 50267 рублей. Подсудимый иск признал.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку совершенным преступлением потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 50 267 рублей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Проскурина В.А. на предварительном следствии в сумме 5 050 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая требования ст. 132 УПК РФ, данные о личности ФИО2, включая возможность трудоустроиться, отсутствие иждивенцев, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи в уголовном судопроизводстве адвокатом по назначению Проскуриным В.А.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст. 81 и п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50 267 (пятьдесят тысяч двести шестьдесят семь) рублей в счет материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 5 050 (пяти тысяч пятидесяти) рублей в доход федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи адвокатом Проскуриным В.А.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- бумажную бирку в полиэтиленовом пакетике, хранящуюся при материалах уголовного дела, - оставить при деле;

- книгу с квитанциями на скупочные ценности магазина «Золотая лавка», расположенного в ТЦ «Карусель» по адресу: <...>, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №1, - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Михайлов

Дело № 1-34/2020