Определение № 2-3/2017 2-3/2017(2-8660/2016;)~М-8080/2016 2-8660/2016 М-8080/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-3/2017

Дело № 2-3/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Луневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕСВМ» к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, ООО «Технический центр организации дорожного движения», администрации города Липецка о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МУ Управление главного смотрителя г. Липецка о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай-Солярис госномер №, находящегося в собственности истца и под управлением ФИО7 ДТП произошло вследствие наезда вышеуказанного автомобиля на препятствие (яма на дороге). Истцом было указано, что никакими дорожными знаками или ограждениями указанная яма не была обозначена. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По заключению независимого экспертного учреждения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хундай-Солярис госномер № без учета износа составляет 184 484 рублей, расходы по оценке составили 12 000 руб. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 184 484 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы за эвакуатор в размере 2000 рублей, судебные расходы.

Определением суда от 23.08.2016 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО «Технический центр организации дорожного движения».

Определением суда от 13.09.2016 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, администрация города Липецка.

Определением суда от 29.09.2016 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО4

Определением суда от 07.12.2016 года производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 26.12.2016 года была произведена замена истца Н.А. на ООО «ЕСВМ» в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между данными сторонами договора возмездной уступки прав требований (цессии).

На разрешение сторон судом был поставлен вопрос о возможности прекращения производства по делу в связи с заменой истца, поскольку представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 не поддержала требования от имени ФИО1 к указанным ответчикам. Представитель ООО «ЕСВМ» по доверенности ФИО5 просила прекратить производство по делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, так как в данном случае имеется спор между юридическими лицами.

Представитель ответчика МУ УГС г. Липецка по доверенности ФИО6 оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, администрация города Липецка, ООО «Технический центр организации дорожного движения» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ между Н.А. («Цедент») и ООО «ЕСВМ» («Цессионарий») был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессия), согласно которому «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает в полном объеме право требования по иску о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 184 484 рубля, расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходов за вызов эвакуатора 2000 рублей, госпошлины в размере 5169 рублей 68 копеек, судебных расходов – к ответчикам по гражданскому делу №, рассматриваемому в Советском районном суде г. Липецка. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЕСВМ» был составлен акт приема-передачи документов к договору возмездной уступки прав требования (цессии).

Согласно п.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч.3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого Кодекса.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Из приведенных норм следует, что характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 33 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Согласно п. 2.1 Устава ООО «ЕСВМ» основной целью деятельности общества является извлечение прибыли.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к цессионарию ООО «ЕСВМ» переходит право требования долга в большем размере, чем выплачено цеденту, что может свидетельствовать об осуществлении в данном случае деятельности, направленной на извлечение прибыли обществом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЕСВМ» к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, ООО «Технический центр организации дорожного движения», администрации города Липецка о возмещении ущерба подлежат разрешению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции. Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ООО «ЕСВМ» к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, ООО «Технический центр организации дорожного движения», администрации города Липецка о возмещении ущерба, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян