Решение № 2-1132/2020 2-1132/2020~М-1256/2020 М-1256/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1132/2020

ДЕЛО № 2-1132/2020

УИД 50RS0046-01-2020-003008-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года

г.Ступино Московской области

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29 сентября 2020 года

Мотивированное решение составлено 02 октября 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Шуваеве С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просят взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного пожаром, в пользу ФИО3 в размере 789 205 рублей, в пользу ФИО1 в размере 394 602.5 рублей, а также расходы за проведение оценки и оплаты госпошлины.

Свои требования истец обосновывают тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в долевой собственности ФИО3 (1/2 доля), ФИО5 (1/4 доля) и наследодателя ответчицы – ФИО6 (1/4 доля). Определением суда от 07.12.1998 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в собственность истиц и ФИО6 выделены изолированные правая и девая части дома, соответственно. После смерти ФИО6 наследство приняла ответчик ФИО4, фактически вступив во владение домом. 15.11.2018 года в части дома, выделенной наследодателю ответчика, произошел пожар, в результате которого сгорел весь дом вместе с находившимся в нем имуществом; вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы и конструкции жилого дома с последующим их возгоранием. На момент возникновения пожара в части дома, принадлежащей ответчице, проживала ее дочь третье лицо ФИО7 согласно отчету об оценке, рыночная стоимость ущерба, причиненного истцам, составляет 1 183 807.50 рублей, но ответчик, не исполнившая обязанности по содержанию электросети и не осуществлявшая контроль за ее состоянием, возмещать ущерб отказалась, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истцов обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом в предыдущем заседании, возражений или ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО7 иск не признали, заявив о несчастном случае, намереваясь представить суду доказательства надлежащего содержания проводки, однако в настоящее судебное заседание не явились.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая согласие стороны истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав сторону, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со сведениями БТИ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в долевой собственности ФИО8 (1/2 доля в праве), ФИО9 (1/4 доля в праве) и ФИО6 (1/4 доля в праве) (л.д.17-25).

Определением Ступинского городского суда от 07.12.1998 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в индивидуальную собственность ФИО6 и общую долевую собственность ФИО3, ФИО9 и ФИО1 выделены соответствующие помещения и строения (л.д.16).

Несмотря на отсутствие государственной регистрации указанного определения, с указанного момента, как указывают истцы, установился порядок соответствующий пользования жилым домом.

На текущую дату в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ФИО1 на ? долю в праве и ФИО3 на ? долю в праве (10).

Выделенной ФИО10 ФИО14 частью в составе определенных помещений после ее смерти владеет ее дочь ФИО4, как принявшая фактически наследство, а проживала в доме внучка ФИО10 ФИО13. – ФИО7, что последними подтверждено в ходе судебного разбирательства.

15.11.2018 года в части дома, выделенной ФИО10 ФИО15 произошел пожар, в результате которого сгорел весь дом вместе с находившимся в нем имуществом и, как следует из постановления старшего дознавателя ОНД по г/о Ступино об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2018 года (л.д.26-27), а также оригинала дела № ОНД по Ступинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы и конструкции жилого дома с последующим их возгоранием.

В соответствии с Отчетом об оценке, рыночная стоимость ущерба, причиненного истцам, составляет 1 183 807.50 рублей (л.д.30-88).

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Ответчиком и третьим лицом заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании электропроводки, однако после отложения ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, распорядившись на свое усмотрение процессуальным правом на предоставление доказательств в обоснование своей позиции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В этой связи, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

С учетом положений, установленных ст.ст.94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы истца ФИО1, понесенные ею на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей и на оплату госпошлины в размере 14 120 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 и ФИО1 удовлетворить:

- Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3 размер ущерба, причиненного пожаром, в сумме 789 205 (семьсот восемьдесят девять тысяч двести пять) рублей.

- Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 размер ущерба, причиненного пожаром, в сумме 394 602.50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 120 рублей и по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, а всего в размере 420 722 (четыреста двадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья О.И. Ильина