Решение № 02-612/2017 2-10630/2016 2-612/2017 2-612/2017(2-10630/2016;)~М-10341/2016 М-10341/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 02-612/2017

Дело № 02-612/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

с участием прокурора Кузнецова С.А., истца ФИО1, представителя истца адвоката Шангиной С.Е., представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Вологодской области», ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Вологодской области» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Вологодской области», ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Вологодской области» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел в должности < > ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Вологодской области».

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 83 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для увольнения в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указаны поступившие из отдела полиции № УМВД России по <адрес> материалы проверки КУСП № и № по заявлению гражданина Ш. по факту причинения ему истцом телесных повреждений, а также приговор Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. Он не согласен с формулировкой увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проводилась служебная проверка по факту причинения им ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Ш., повлекших за собой переломы левой голени последнего. Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ предложено вопрос о его дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел рассмотреть по результатам процессуальной проверки в следственном отделе по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в части квалификации по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. Указанный приговор в законную силу не вступил, им подана апелляционная жалоба на приговор. В силу презумпции невиновности каждый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч.6 ст.51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Таким образом, до вынесения окончательного решения по уголовному делу и установления его виновности и без заключения служебной проверки об установлении факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел работодателем было принято незаконное решение о расторжении с ним контракта и увольнении из органов внутренних дел.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он написал рапорт об увольнении по собственному желанию, на котором начальник филиала в <адрес> ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Вологодской области» Ч. указал: «ходатайствую». Однако ДД.ММ.ГГГГ ему вручили под роспись уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, а также выписку из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе.

В исковом заявлении просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, изменить формулировку основания увольнения с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на п.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязать ответчика внести исправления записи даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении в его трудовой книжке, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебном заседании ФИО1 изменил исковые требования, просил признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, восстановить его на работе в должности старшего полицейского 2 взвода первой роты батальона полиции филиала в <адрес> ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Национальной Гвардии Российской Федерации по <адрес>», взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Вологодской области» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Измененные исковые требования истец и его представитель адвокат Шангина С.Е. поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнили исковые требования в части взыскания денежного довольствия за период вынужденного прогула за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 137092,70 руб.

Представитель ответчика филиала по г.Череповцу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Вологодской области» по доверенности ФИО2 и представители ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Вологодской области» по доверенности ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО2 суду пояснила, что в настоящее время оснований полагать, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не имеется, поскольку приговор в отношении ФИО1 отменен, он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Представители ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Вологодской области» суду пояснили, что в действиях истца имеется проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку он не прекратил действия, направленные на причинение физической боли Ш. Кроме того, увольнение было вызвано волеизъявлением самого истца, подавшего рапорт об увольнении. Работодатель, воспользовавшись свои правом на выбор основания увольнения, уволил ФИО1 по основанию, предусмотренному пп.9 п.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку на момент увольнения такие основания имелись. Отмена приговора в отношении ФИО1 в настоящее время может повлиять только на формулировку увольнения, однако, от данного требования истец отказался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности < > ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Вологодской области», что подтверждается выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ сроком на 4 года.

ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по г.Череповцу поступил рапорт ст.оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 2 УМВД по г.Череповцу о доставлении Ш. в травмпункт с диагнозом «закрытый перелом средней трети левой голени», со слов травму получил от сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным отдела полиции № принято устное заявление Ш. о привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции, причинившего ему ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения.

С ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца проведена служебная проверка по факту причинения им ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Ш., повлекших за собой переломы левой голени последнего.

Как следует из заключения служебной проверки, проведенной в отношении истца, утвержденной начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, у сотрудников полиции, в том числе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для доставления ФИО6 в связи с совершением им административного правонарушения применение физической силы со стороны ФИО1 было обусловлено необходимостью преодоления сопротивления, оказываемого Ш., а также исключения возможности завладения табельным оружием. Установить факт причинения телесных повреждений со стороны сотрудников полиции, повлекших за собой переломы нижней трети большеберцовой и верхней трети малоберцовой костей левой голени Ш. в рамках настоящей служебной проверки не представляется возможным. Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ предложено вопрос о его дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел рассмотреть по результатам процессуальной проверки в следственном отделе по <адрес>.

Как следует из заключения служебной проверки, проведенной в отношении истца, утвержденной начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, у сотрудников полиции, в том числе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для доставления Ш. в связи с совершением им административного правонарушения применение физической силы со стороны ФИО1 было обусловлено необходимостью преодоления сопротивления, оказываемого Ш., а также исключения возможности завладения табельным оружием. Установить факт причинения телесных повреждений со стороны сотрудников полиции, повлекших за собой переломы нижней трети большеберцовой и верхней трети малоберцовой костей левой голени Ш. в рамках настоящей служебной проверки не представляется возможным. Заключением предложено вопрос о дальнейшем прохождении истцом службы в органах внутренних дел рассмотреть по результатам процессуальной проверки в следственном отделе по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в части квалификации по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, его действия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, а именно в том, что ФИО1, являясь сотрудником полиции и должностным лицом, явно незаконно применил к Ш. физическую силу, при обстоятельствах, явно не продиктованных обстановкой, в тот момент, когда противоправные действия Ш. были уже пресечены, и Ш., лежа на полу, не совершал никаких противоправных действий, что было очевидным для ФИО1 При этом сам характер действий ФИО1 с учетом специфики преступления повлек существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Ш. на защиту от пыток, насилия и другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, гарантированных ст.21 Конституции РФ, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и общества в виде подрыва престижа авторитета органов полиции, конституционной обязанностью которых является защита прав и интересов граждан, в том числе от преступных посягательств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Вологодской области» подан рапорт об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 83 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении прав и законных интересов гражданина Ш., причинении вреда его здоровью, явно выходящее за пределы его должностных полномочий.

Основанием для увольнения в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ указан приговор Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Аналогичные нормы содержатся в статье 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч.1 ст.18 и ч.2 ст.20 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Сотрудник полиции имеет право на применение физической силы во всех случаях, когда Федеральным законом «О полиции» разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

Согласно ч.3 ст.18 Федерального закона «О полиции» в состоянии необходимой обороны, в случае крайней необходимости или при задержании лица, совершившего преступление, сотрудник полиции при отсутствии у него необходимых специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства.

В силу ч.2 и 3 ст.19 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия. Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из положений ст. ст. 6 - 8, 12 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138 следует, что служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с нравственными принципами законности, определяющей признание сотрудником верховенства закона, а также его обязательности к исполнению в служебной деятельности, при этом, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя обязательства признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы; поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно - этическим принципам стража правопорядка; в служебном общении недопустимы действия, провоцирующие противоправное поведение. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1).

Из положений указанных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел не должен совершать поступков, порочащих честь и умаляющих авторитет сотрудника милиции и органов внутренних дел в целом, как во время несения службы, так и в свободное от ее несения время.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ отменен, ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным приговором в описательно-мотивировочной части установлено, что ФИО1, находящийся ДД.ММ.ГГГГ на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности, при нападении на него Ш., пресекая незаконные действия последнего, действовал правомерно в соответствии с Федеральным законом «О полиции». Ш. был правомерно доставлен в отдел полиции, его действия носили незаконный характер. Последующие выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, выразившейся в том, что он, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, не имея на то законных оснований, применил в отношении Ш., лежащего на полу и не предпринимавшего каких-либо противоправных действий, физическое насилие, и физическую боль, являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, Установлено, что ФИО1 не желал в нарушение закона причинять физическую боль и нравственные страдания Ш., его действия были направлены только на пресечение незаконных действий Ш., который продолжал оказывать активное сопротивление ФИО1 При этом ФИО1 учитывал крайне агрессивное поведение Ш. и то, что тот мог завладеть имеющимся при нем пистолетом-автоматом.

Таким образом, при вменении истцу в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, применение к Ш. насилия, с учетом формулировки состава порочащего проступка (тех действий, которые указаны как порочащие в оспариваемом приказе об увольнении), ответчиком факт совершения истцом данного проступка не доказан.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что вмененные истцу в качестве порочащего проступка действия на момент увольнения истца были установлены приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он отменен.

В заключениях служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ действий, впоследствии квалифицированных ответчиком как порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, также не установлено.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что, поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт об увольнении, то увольнение произошло по воле истца, но по основанию, выбранному работодателем.

Судом установлено, и ответчиками не оспаривается, что в рапорте ФИО1 об увольнении из органов внутренних дел было указано основание увольнения: по собственному желанию. Указанный рапорт не был удовлетворен ответчиком, поскольку ФИО1 был уволен по иному основанию – за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Рассматривая возражения ответчиков относительно пропуска истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком - филиалом в г.Череповце ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Вологодской области» в возражениях заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку копия приказа об увольнении и трудовая книжка вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ, заявление об изменении первоначальных исковых требований на требования о восстановлении на службе было предъявлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, со значительным пропуском предусмотренного законом месячного срока.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе. В обоснование ходатайства истец указал, что обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями об изменении формулировки увольнения, истец указывал, что в отношении него вынесен приговор, который не вступил в законную силу, указанный приговор указан в качестве основания для увольнения истца из органов внутренних дел. До вынесения оправдательного приговора он не мог заявить требования о восстановлении на работе, поскольку полагал, что увольнение было связано с уголовным преследованием. Апелляционный приговор, которым отменен приговор Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесен ДД.ММ.ГГГГ, выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования изменил на требования о восстановлении на работе в течение месяца – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении. Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не пропущен срок на обращение в суд. Действительно, копия приказа об увольнении и трудовая книжка вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ, заявление об изменении первоначальных исковых требований на требования о восстановлении на службе было предъявлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из материалов дела следует, что индивидуальный трудовой спор об увольнении инициирован истцом подачей искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах месячного срока со дня вручения истцу приказа об увольнении.

В исковом заявлении истец требовал признать незаконным приказ начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Вологодской области» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования об изменении формулировки основания увольнения являлись производными от основного требования о признании приказа незаконным.

Изменение исковых требований на требование о восстановлении на работе обусловлено отменой приговора Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая состоялась во время рассмотрения настоящего гражданского дела, и также, является производным от основного требования о признании незаконным приказа об увольнении, которое также заявлено и в измененных исковых требованиях.

Таким образом, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, указанного в приказе об увольнении, ответчиком не доказан в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, исковые требования о признании незаконным приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

На основании изложенного ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Также суд в соответствии со ст.234, 394 ТК РФ полагает обоснованными требования истца о взыскании с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Вологодской области» в его пользу денежного довольствия за вынужденный прогул согласно расчету ответчика в размере 137092,70 руб. (за период до ДД.ММ.ГГГГ без учета надбавки за особые условия службы и ежемесячной премии в сумме 74019,26 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом надбавок и ежемесячной премии в размере 63073,44 руб.), который истцом не оспаривается.

В связи с незаконным увольнением истца, в силу ст. 237 ТК РФ, 1101 ГК РФ с ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Вологодской области» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер морального вреда контрактом не установлен. Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом принципа разумности и справедливости, определяет подлежащей взысканию сумму 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Вологодской области» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел;

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности старшего полицейского 2 взвода полиции первой роты полиции батальона полиции Отдела вневедомственной охраны по г.Череповцу филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Вологодской области».

Взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Вологодской области» в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 137092,70 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб.

Взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Вологодской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4541,85 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья < > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 07 апреля 2017.

< >