Решение № 2-7857/2017 2-7857/2017~М-8017/2017 М-8017/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-7857/2017

Дело № 2-7857/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Мазановой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивирует тем, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <...>. Данный дом ранее принадлежал бабушке истца – ФИО1, которая умерла в 2007 г.

В настоящее время собственниками данного дома являются ответчики по ? доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования. После смерти бабушки истец переехал проживать в указанный дом вместе с семьей и ФИО3 – ответчиком по данному делу. В связи с необходимостью сохранения дома в пригодном для жилья состоянии, истец выполнил ряд работ: укрепление фундамента, замена забора, замена окон, установка натяжных потолков, замена электропроводки и иные работы. Также на средства истца был приобретен строительный материал и оплачены работы по демонтажу старого забора, монтажу нового, заливка бетона под фундамент, по ремонту внутри дома.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу неосновательное обогащение в размере 317515 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признала и пояснила, что действительно истец вместе с семьей проживает в доме, поскольку жилье становилось ветхим, истец провел ремонтные работы для его восстановления.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В данном случае доказывание факта недобросовестности получателя денежных средств возлагается на истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 зарегистрирован и проживает по адресу: <...>. Данный дом ранее принадлежал бабушке истца – ФИО1, которая умерла в 2007г.

В настоящее время собственниками данного дома являются ответчики по ? доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию. После смерти бабушки истец переехал проживать в указанный дом вместе с семьей и ФИО3 – ответчиком по данному делу.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, отсутствие соответствующего согласия собственника в письменной форме, результат выполненных работ к приемке не предъявлялся и ответчиком не принят, факт получения имущественной выгоды за счет истца не доказан.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и истцом также подтверждено, что после смерти бабушки истец переехал проживать в указанный дом вместе с семьей и ФИО3 – ответчиком по данному делу.

Со стороны истца не заявлено и не доказано наличие иных условий пользования жилым помещением, в связи с чем нет оснований полагать, что между ФИО5, ФИО8 и ФИО6 сложились правоотношения, основанные на иных законных основаниях, чем договор безвозмездного пользования, а пользование без каких-либо иных законных оснований и условий не может иметь место в данном случае.

Требований о выселении, прекращении права пользования жилым помещением ответчики к истцу не заявляли.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

То обстоятельство, что отсутствует в письменной форме договор безвозмездного пользования, не свидетельствует о том, что он не заключен и не влечет его недействительности (ничтожности), а между истцом и ответчиками достигнута договоренность об условиях пользования жилым помещением, характерных для договора безвозмездного пользования (ст. ст. 158 - 162, 432 - 434, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании представитель истца, ремонтные работы проводились для улучшения условий проживания и проводились на протяжении всего времени проживания.

Аналогичные показания дали в суде свидетели, которые также подтвердили в необходимости проведения ремонтных работ в доме.

Как следует из экспертного исследования, произведенные ремонтные работы не следует расценивать как улучшение жилого помещения, поскольку произведенный ремонт спорного помещения, был необходимым для поддержания его в состоянии, пригодным для использования этого помещения в собственных целях, а также для комфортного проживания его семьи. Кроме того, не исключено применение истцом вторсырья.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий