Апелляционное определение № 33-2382/2026 33-48125/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: Волкова А.В. Дело: №33-2382/2026 (№33-48125/2025) (Дело: №2-3761/2025) УИД: 50RS0035-01-2025-003252-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 14 января 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Зубаревым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3761/2025 по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4 о признании права на обязательную долю в наследстве, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

по частной жалобе ФИО2 на определение Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 г. заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого ей судебного акта, ссылаясь в том числе на то, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обжалуемое определение, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Подольского городского суда Московской области от 19 июня 2025 г. исковое заявление ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4 о признании права на обязательную долю в наследстве, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования – оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, заявителю разъяснено право на обращение в суд с заявлением об отмене данного определения с представлением суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в адрес суда первой инстанции не поступило, иными сторонами по делу не обжаловано.

В этой связи ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, по результатам рассмотрения которого судом вынесено обжалуемое определение.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание доказательства оплаты расходов, на юридические услуги понесенные стороной, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления ФИО4

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связис рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Довод частной жалобы о пропуске ФИО4 трехмесячного срока, установленного статьей 103.1 ГПК РФ для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционный инстанции отклоняет.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении иска без рассмотрения принято 19 июня 2025 г.

Пятнадцатидневный срок на его апелляционное обжалование, исчисляемый в соответствии со статьей 107 ГПК РФ (в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом), истек 10 июля 2025 г., после чего данное определение вступило в законную силу.

Таким образом, трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренный статьей 103.1 ГПК РФ, начал течь 11 июля 2025 г. и истек 10 октября 2025 г.

Заявление ФИО4, как следует из квитанции об отправке (л.д. 188), направлено в суд 7 октября 2025 г., то есть до истечения установленного законом срока.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не была извещена о времени и месте судебного заседания по заявлению о расходах, также не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Материалами дела подтверждается, что сторона надлежащим образом извещена о поступлении заявления и назначенном судебном заседании.

Неявка стороны при ее надлежащем извещении не препятствует рассмотрению заявления по существу в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 г. – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.