Решение № 2-567/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-2015/2018~М-1750/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии представителя истца Карла ФИО1 Т.Л

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Элитно-семеноводческое хозяйство «Учхоз» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе руководителя АО «Элитно-семеноводческое хозяйство «Учхоз» произвел оплату за последнего в УФК по Нижегородской области в размере 875 438 руб. 31 коп.

Основанием платежа являлось решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Его претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в его пользу:

- неосновательное обогащение в размере 875 438 руб. 31 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 352 руб. 64 коп.

- расходы по уплате гос.пошлины в сумме 12 038 руб.

В судебное заседание стороны, третье лицо – МРИ ФНС России № по Нижегородской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало.

Суд, выслушав мнение представителя истца ФИО3, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, указала, что ФИО4 передал налоговое уведомление и сообщил, что если по этому решению учхоз деньги не выплатит, налоговый орган может вывести учхоз на банкротство. Была договоренность, что истец оплатит налоговую задолженность для сохранения деятельности учхоза. Задолженность была закрыта, иная налоговая задолженность – это иной случай. Между истцом и ответчиком отношения были длительными, оплата была связана с положительными отношениями. Истец не обратился в налоговый орган по вопросу возврата уплаченных за ответчика денежных средств, так как ему объяснили, что оплату, осуществленную за кого-то, возвратить будет невозможно, имеется карточка расчета с бюджетом. Истец был генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», но денежные средства за ответчика истец оплатил сам, то есть как физическое лицо.

В материалы гражданского дела представителем истца ФИО3 представлены письменные пояснения на иск о следующем:

- оснований для применения ч.4 ст.1109 ГК РФ нет;

- между истцом и ответчиком возникла договоренность об оплате решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за ответчика с последующим возвращением денежных средств ответчиком истцу. Ни о какой благотворительности, пожертвовании речь не шла. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, ответ не поступил. истец оплатил за ответчика задолженность по налогам в сумме 875 438 руб. 31 коп., внесение данной суммы помогло в тот период времени ответчику продолжить свою деятельность

- истец не является учредителем ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»

Стороной ответчика представлен письменный отзыв о несогласии с иском, в котором указано на то, что никакие договорные отношения между сторонами не оформлялись, истцом перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, указанная сумма на основании п.4 ст.1109 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения взысканию не подлежит. Представлений истцом чек-ордер имеет прямую ссылку на решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Учхоз», истец, не являющийся участником основных отношений, перечисляя денежные средства, действовал добровольно и был осведомлен о характере и условиях возникшего между налоговым органом и ответчиком обязательства. Доказательств возложения на истца обязательства по исполнению за ответчика решения налогового органа не представлено, исполнение истцом обязательства за ответчика при отсутствии соответствующего соглашения с ним не свидетельствует о неосновательном обогащении последнего. Истец является учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», указанные юридические лица имеют задолженность перед ответчиком на сумму более 1 500 000 руб. По мнению ответчика, действия истца носят характер злоупотребления правом, предусмотренного ст.10 ГК РФ. В иске просит отказать.

(л.д.№)

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 указал, что истец – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», указанные юридические лица арендуют то же помещение, что и ответчик, учхоз истца не уполномочивал погашать его, ответчика, налоговую задолженность, о внесении платежа в налоговый орган не знал, после получения претензии истца с целью проверки указанной информации был направлен запрос в налоговый орган, ответ в течение 3 месяцев не пришел, истец не лишен возможности потребовать у налогового органа вернуть ему внесенную сумму. Полагает, что внесение платежа было осуществлено истцом в целях вступить вдело о банкротстве в качестве кредитора. (л.д.№), в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указал, что никакой договоренности с истцом у ответчика не было, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имеют задолженность перед ответчиком, он говорил истцу, что эти деньги необходимы для оплаты налогового уведомления, передавал уведомление в обоснование, а не с просьбой погасить задолженность (л.д.№)

Третье лицо – МРИ ФНС России № представило письменный отзыв на иск о следующем: от Карла С.К. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме 875 438 руб. 31 коп., согласно платежному извещению, в назначении платежа указано: «за АО «Элитно-семеноводческое хозяйство «УЧХОЗ» (ИНН №) по решению налогового органа о взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, данная сумма отражена в карточке «расчеты с бюджетом» АО «Элитно-семеноводческое хозяйство «УЧХОЗ».

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ установлены случаи, при которых не возвращается сумма неосновательного обогащения, а именно:

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом за ответчика ДД.ММ.ГГГГ была оплачена налоговая недоимка в сумме 875 438 руб. 31 коп., что следует из квитанции ПАО Сбербанк.

(л.д.№)

Согласно сведениям МРИ ФНС России № по Нижегородской области данный платеж принят от истца по решению налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

(л.д.№)

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.№)

До настоящего времени претензия не исполнена, доказательств обратного в материалы гражданского дела стороной ответчика не представлено.

Ответчик ссылается на отсутствие с его стороны неосновательного обогащения и об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик ссылается на то, что не уполномочивал истца на погашение налоговой задолженности за него, налоговое уведомление о задолженности предоставлял как обоснование при предъявлении требований к Карла С.К. как ген.директору юридических лиц- ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», имеющих задолженность перед ответчиком, погашение которой было бы достаточным для самостоятельной выплаты ответчиком задолженности перед налоговым органом.

В подтверждение доводов о наличии задолженности стороной ответчика представлено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г. о возмещении затрат на проведение рекультивации земельного участка, заключенное между АО «Элитно-семеноводческое хозяйство «Учхоз» и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Карла С.К., по которому ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство выплатить учхозу 1 506 134 руб. 67 коп. и гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Карла С.К. как генеральным директором ООО «<данные изъяты>», содержащее просьбу о заключении в связи со сложной финансовой ситуацией в данном ООО соглашения о погашении задолженности в размере 1 380 290 руб. по заключенному ДД.ММ.ГГГГ соглашению о рекультивации земель.

(л.д.№)

Истец Карла С.К. в иске указал, что он как физическое лицо оплатил налоговую задолженность за ответчика по просьбе руководителя ответчика.

(л.д.№)

ФИО4, являющийся генеральным директором АО «Элитно-семеноводческое хозяйство «Учхоз» (л.д.№), в ходе судебного разбирательства указывал на отсутствие указанной договоренности с Карла С.К. (л.д.№), полагает, что истцом как физическим лицом была оплачена задолженность за ответчика с целью вступления истца в дальнейшем в качестве кредитора в дело о банкротстве ответчика (л.д.№)

Какое-либо письменное соглашение между истцом и ответчиком, из которого бы следовало, что ответчик обращался к истцу с просьбой погасить его налоговую задолженность, не представлено.

Вышеизложенные доказательства, в совокупности, свидетельствуют о том, что истцом денежные средства были оплачены истцом самостоятельно и без принуждения со стороны ответчика, во исполнение несуществующего перед ответчиком обязательства, об отсутствии указанного обязательства перед ответчиком истец не мог не знать, что в силу положений п.4 ст.1109 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 875 438 руб. 31 коп. и отказ в удовлетворении производных от них требований о взыскании процентов в сумме 8 352 руб. 64 коп.

В силу положений ст.09,103 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате гос.пошлины в размере 12 038 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Элитно-семеноводческое хозяйство «Учхоз» о взыскании с Акционерного общества «Элитно-семеноводческое хозяйство «Учхоз» в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 875 438 руб. 31 коп., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 352 руб. 64 коп., расходов по уплате гос.пошлины в сумме 12 038 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М. Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /подпись/ О.М.Илюшина

Копия верна.

Судья О.М. Илюшина