Решение № 12-130/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-130/2025

№ 12-130/2025 (42RS0№-73)


РЕШЕНИЕ

<адрес> 06 августа 2025 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Некрасов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

В жалобе ФИО1 указывает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконное и необоснованное, и подлежит отмене в виду того, что результаты замеров о перегрузе на ось № в 1,415 т. указанные в акте 562 от 25.02.2025г. результатов измерений весовых и габаритных параметров ТС MERCEDES № г/н№ с использованием АПВГК, на основании которого вынесено вышеуказанное постановление ошибочные и недостоверные. Ссылается на то, что по товаросопроводительным документам в транспортное средство MERCEDES 1840 ACTROS г/н№ грузоотправителем АО «Завод Универсал» были загружены люки чугунные. На территории предприятия - грузоотправителя была произведена контрольная проверка осевой нагрузки загруженного транспортного средства с использованием автомобильных весов «АВТОПОСТ», которые проверены в установленном законом порядке (имеется свидетельство о поверке), перегрузки по осям не установлено.

ФИО1 и его защитник ФИО3, действующая на основании письменного ходатайства, в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, новых не представили, просили в случае оставления постановления должностного лица без изменения, снизить размер назначенного штрафа с учетом имущественного положения ФИО1 в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 Кодекса РФ об АП.

МТУ Ространснадзора по ЦФО явку своего представителя на рассмотрение жалобы не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей (в редакции действующей во время совершения административного правонарушения).

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства (пункт 23.1); перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения (пункт 23.2); движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 23.5).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 к названным Правилам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, является место их выявления (пресечения) – автодорога обход Новокузнецк, км 24+460 (географические координаты: Широта: 53,643808, Долгота: 87,096055), что является территорией Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области. Таким образом, указанное дело подсудно Новокузнецкому районному суду Кемеровской области.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:29:03 по адресу автодорога обход <адрес> Кемеровская область, км.24+460 (географические координаты: Широта:53,643808, Долгота: 87096055) водитель, управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством MERCEDES № г/н№, в нарушение п. 23,5 ПДД РФ ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения «тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № результатов измерений параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14,15% (1,415 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.415 т. на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось.

В соответствии с ответом на запрос от 06.03.2025г., направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС MERCEDES № г/н №, за период, включающий 25.02.2025г., по маршруту, проходящему через автодорогу обход <адрес> получен отрицательный ответ. Собственником (владельцем) ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № <адрес>, на момент фиксации нарушения, являлся ФИО1.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки (тип комплекса: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля; наименование комплекса: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК, заводской №, свидетельство о поверке С-ВШУ/25-12-2024/399511005 от 25.12.2024г., срок действия – до ДД.ММ.ГГГГ).

Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученным с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств № от ДД.ММ.ГГГГ (далее акт N 562).

Имеющийся в материалах дела акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства N 562 содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Акт оформлен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Достоверность результата измерения, зафиксированного в акте N 562 сомнений не вызывает, поскольку в материалы дела имеются сведения о поверке системы дорожного весового и габаритного контроля «АПВГК» №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Из акта усматривается, что MERCEDES № г/н № превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14,15% (1,415 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.415 т. на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось.

Постановление об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1 31.03.2025г. должностным лицом госинспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО по факту движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за что предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действующей во время совершения административного правонарушения).

Довод жалобы о несоответствии замеров о перегрузе ТС MERCEDES № г/н№ на ось № сделанными при помощи системы весового и габаритного контроля на АПВГК, суд признает несостоятельным

Суждения об общей массе автопоезда, о массе груза (со ссылками на акт № от 25.02.2025г. поданным грузоотправителя) не свидетельствуют о том, что в конкретное время 25.02.2025г. в 14:29:03 на АПВГК по адресу: автодорога обход <адрес> Кемеровская область, км.24+460 (географические координаты: Широта:53,643808, Долгота: 87096055) водитель, управляя тяжеловесного транспортного средства MERCEDES 1840 № г/н № осуществлял перевозку с соблюдением требований к допустимым нагрузкам на ось транспортного средства. Основания сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14,15% (1,415 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.415 т. на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось, отсутствуют.

Представленные заявителем документы, в том числе товарно-транспортная накладная от 25.02.2025г., универсальный передаточный документ (счет фактура № от 25.02.2025г., акт № от 25.02.2025г. с результатом измерения осевых нагрузок груженного АТС, не превышающий предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на ось №, а также свидетельство о поверке ФБУ «Кузбасская ЦСМ» № С-БЧ/30-05-2024/345011270 от 30.05.2024г.. (действительно до 29.05.2025г), паспорт (весы автомобильные «АВТОПОСТ), УФГИ.404432.006-01-ПС, не могут подтверждать факт отсутствия события правонарушения на момент его выявления путем фиксации нарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поскольку взвешивание производилось исправным прибором, имеющим соответствующее свидетельство о поверке, подтверждающее правильность проводимых им измерений на период действия данного свидетельства.

Кроме того, согласно акта № от 25.02.2025г. с результатом измерения осевых нагрузок груженного АТС, взвешивание транспортного MERCEDES 1840 ACTROS г/н № произведено ДД.ММ.ГГГГ в 13:14:23 часов в <адрес>, в то время как правонарушение зафиксировано специальным техническим средством соответственно ДД.ММ.ГГГГ в 14:29:03 часов по адресу автодорога обход <адрес> Кемеровская область, км.24+460, что в свою очередь не исключает наличия установленных превышений показателя по осевой нагрузке автопоезда на 14,15% (1,415 т) на ось №.

В акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства N 562 от 25.02.2025г. указаны необходимые сведения, не содержащие противоречий и не порождающие каких-либо сомнений в достоверности сведений, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может быть признан состоятельным, довод жалобы о том, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) габаритного ТС содержит недостоверные сведения, а именно в разделе параметры осей ТС указано превышение показателя по осевой нагрузке автопоезда на 14,15% (1,415 т) на ось №, что в принципе невозможно.

Согласно ответу ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» на запрос суда от 17.07.2025г., сбои в работы автоматический пункт весового и габаритного контроля (далее - АПВГК), отсутствовали.

Согласно представленным актам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК на автомобильной дороге обход <адрес>, км 24+460 от 27.01.2025г., АПВГК заводской №, на дату фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 14:29:03, работал в штатном режиме, находился в исправном состоянии, сбоев в работе оборудования зафиксировано не было. На АПВГК проводится ежедневный контроль работы системы. Место установки АПВГК соответствует необходимым требованиям (что подтверждается актом результата инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК от 27.01.2025г. и актом соответствия мест установки оборудования АПВГК от 20.02.2025г.) Оборудование прошло поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № С- ВШУ/25-12-2024/399511005 от 25.12,2024 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «ИЦ» АСИ». Оснований подвергать сомнению содержащуюся в указанных актах информацию у суда не имеется, поскольку инструментальное обследование было произведено уполномоченной организацией.

Факт допущения ФИО1 (собственником транспортного средства) движения тяжеловесного транспортного средства, с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения установлен, подтвержден материалами дела, сомнений не вызывает. Действия собственника транспортного средства общества правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции действующей во время совершения административного правонарушения).

Доводы о том, что транспортное средство с грузом перед перевозкой и после проходило взвешивание, при котором превышение допустимой массы не было установлено, а также о том, что указанное транспортное средство проехало иные пункты весового контроля, где не было установлено превышений предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства, не могут ставить под сомнение данные, указанные в акте результатов измерений. Из материалов дела видно, что измерение общей массы транспортного средства и нагрузки на его оси осуществлено специальным техническим средством, утвержденным в соответствии с установленными требованиями и с действующей поверкой. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерений, ставящих под сомнение достоверность сведений, указанных в акте измерения, не представлено.

Доказательств принятия ФИО1 всех зависящих мер по недопущению противоправного движения тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, не представлено.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к соответствующим видам доказательств, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны на предыдущих стадиях производства по делу допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, изложенные в ней доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, а также его защитника, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как сособственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса РФ об АП.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Однако, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП признана утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 Кодекса РФ об АП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Вследствие чего, суд считает необходимым действия ФИО1 переквалифицировать на ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ), так как она смягчает административную ответственность за административное правонарушение.

Вместе с тем, суд, с учетом ч.2.2 ст.4.1 Кодекса РФ об АП, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: характера совершенного правонарушения, конституционного принципа соразмерности административного наказания, имущественного положения ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа с учетом требований ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП - изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 на ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ), назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части указанное постановление - оставить без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: Д.А. Некрасов