Решение № 2-736/2025 2-736/2025~М-238/2025 М-238/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-736/2025

№ 2-736/2025 (УИД: 61RS0044-01-2025-000407-15)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтулевич ФИО8 к АО «Совкомбанк страхование», третье лицо - Суровец ФИО9, о взыскании убытков в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с названным иском к АО «Совкомбанк страхование» в Мясниковский районный суд, указав, что в результате ДТП произошедшего 23 октября 2024 года в 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес>А, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством GEELYCOOLRAY, государственный регистрационный знак №, нарушившего требования дорожной разметки 1.1, осуществившего поворот налево в нарушение ПДД РФ, было повреждено транспортное средство GEELYMONJARO, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащее истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении от 24.10.2024 года ГИБДД ГУ МВД России по КК г.Сочи, по результатам рассмотрения события о дорожно- транспортном происшествии.

Страховщик, признавая событие страховым случаем, и не оспаривая результаты экспертизы, 24.12.2024 года произвел частичную страховую выплату в сумме 198650 рублей. Истцом 09.01.2025 года в адрес страховщика направлено заявление (претензия) в порядке абз. 3 ч. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 04.06.2018 года № 113-ФЗ) и ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ.

Как видно из ответа на претензию (исх. №88434906/25 от 17.01.2025 года),

страховщик, не оспаривая размер убытка, произвольно выплатил половину подлежащего выплате страхового возмещения, немотивированно ссылаясь на отсутствие объективных данных для определения одного виновного в совершении ДТП лица.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен виновник ДТП ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчикаАО «Совкомбанк страхование», будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее представил в суд письменные возражения, указав,что из материалов обращения следует, что в отношении ФИО5 был вынесен процессуальный документ по факту ДТП от 23.10.2024, при этом из содержания предоставленной копии документа не предоставляется возможным установить обстоятельства произошедшего ДТП. Копия указанного процессуального документа, вынесенного в отношении ФИО5, предоставлена в материалы Обращения в нечитаемом виде, из ее содержания не предоставляется возможным установить обстоятельства произошедшего ДТП и наличие либо отсутствие в действиях ФИО5 нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП. При этом, согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Таким образом, заключение специалиста не является документом, устанавливающим степень виновности/невиновности его участников в ДТП от 23.10.2024 в соответствии с требованиями КоАП РФ. Так как страховщик выплатил страховое возмещение в размере 50% от общего размера ущерба, из документов уполномоченных сотрудников полиции, составленных по факту ДТП, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая. При обращении в суд по спорам, где не установлена степень вины участников ДТП, суд должен установить степень вины прежде, чем выносить решение. Штраф не подлежит взысканию в связи с отсутствием у истца оснований для получения страхового возмещения в полном объеме на момент подачи заявления о страховой выплате. Размер компенсации морального вреда также считаем завышенными, подлежащими снижению. Учитывая вышеизложенное, представитель ответчика считает требования истца неправомерными и недоказанными, а, следовательно, не подлежащими удовлетворению в полном объеме, как в части страхового возмещения, так и в части сопутствующих убытков и штрафных санкций.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела считается извещенным в порядке ст. 165.1 ГПК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим:

Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу: <адрес>А, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством GEELYCOOLRAY, государственный регистрационный знак №, нарушившего требования дорожной разметки 1.1, осуществив поворот налево при нарушении ПДД РФ, было повреждено транспортное средство GEELYMONJARO, госномер № под управлением водителя ФИО5, принадлежащее Войтулевич ФИО10.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении от 24.10.2024 года ГИБДД ГУ МВД России по КК г. Сочи, по результатам рассмотрения события о дорожно-транспортном происшествии.

Страховщик, признавая событие страховым случаем и не оспаривая результаты экспертизы, 24.12.2024 года произвел частичную страховую выплату в сумме 198650 рублей.

09.01.2025 года в адрес страховщика направлено заявление (претензия) в порядке абз. 3 ч. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 04.06.2018 года № 113-ФЗ) и ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ.

Как видно из ответа на претензию (исх. № от 17.01.2025 года), страховщик, не оспаривая размер убытка, выплатил половину подлежащего выплате страхового возмещения, немотивированно ссылаясь на отсутствие объективных данных для определения одного виновного в совершении ДТП лица.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлено заключение специалиста о результатах автотехнического исследования, не оспоренное ответчиком, согласно выводам которого в представленной на исследование дорожной ситуации, с технической точки зрения водитель транспортного средства GEELYMONJARO г/н № должен был руководствоваться требованиями п.8.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1, закрепленными в приложении 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несогласии со страховым возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в случае возникновения спора о вине обязанность по установлению вины и ее степени относительно участников дорожно-транспортного происшествия возложена на суд, рассматривающий дело по

иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 16.05.2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом сделаны следующие выводы: В данной дорожной ситуации водитель АТМС «Джили Монжаро» ФИО6 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5 и 8.5 ПДД РФ, а также горизонтальной разметки 1.1. В данной дорожной ситуации водитель АТМС «Джили Кулрей» ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 и 13.9 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, каждый из участников дорожного движения должен исходить и рассчитывать из объективных условий складывающей дорожной обстановки и требований ПДД в конкретной сложившейся практической ситуационности, и такими условиями являются соблюдение скоростного режима и требований знаков дорожного движения. В этих реальных условиях дорожной обстановки, как ситуационная неадекватность действий водителя автомобиля марки «Джили Кулрей» ФИО2 прямо повлекли за собой исследуемое ДТП, так как объективно оказывали влияние на запрещение движения в избранном направлении, а это значит, что водитель автомобиля «Джили Кулрей» должен был предоставить преимущественное право движения водителю автомобиля «Джили Монжаро» ФИО6 и не выполнять маневр, который создает помех другим ТС. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «Джили Кулрей» не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 и 13.9 ПДД РФ. Несоответствие действия водителя автомобиля «Джили Кулрей» требованиям указанных выше ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, т.е. были не только необходимы, но и достаточны, что данное ДТП, как событие имело место быть. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Джили Монжаро» не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5 и 8.5 ПДД РФ, а также горизонтальной разметки 1.1., однако не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

При таком положении, поскольку материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля «Джили Кулрей» ФИО2, а причиненный ущерб имуществу истца находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 198750 руб., исходя из расчёта: (311900 руб. стоимость восстановительного ремонта + 85500 руб. величина утраты товарной стоимости) - 198650 рублей выплаченная 24.12.2024 года сумма страхового возмещения.

Для целей расчета применяется экспертное заключение № от 10.12.2024 года, подготовленное ответчиком АО «Совкомбанк страхование». Согласно результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GEELYMONJARO, государственный регистрационный знак № с учетом округления составила 311900 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 85500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы,

состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (п.2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден чеком «200от 19.12.2024 на сумму 20000 рублей, договором

на оказание юридических (консультационных) услуг от 01.02.2025, чеком №200 от 01.02.2025 на сумму 40000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением дела также понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20000 рублей.

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 рублей, суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, суд взыскивает с АО «Совкомбанк страхование» расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере 6962, 50 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Войтулевич ФИО11 к АО «Совкомбанк страхование», третье лицо - Суровец ФИО12, о взыскании убытков в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» № в пользу Войтулевич ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> доплату страхового возмещения в размере 198750 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 60000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 20000 рублей 00 копеек, всего взыскать 278750 (двести семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» ОГРН <данные изъяты> в пользу ООО «Ростэксперт» <данные изъяты> в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, 20000 (двадцать тысяч рублей) 00 копеек - за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного Департамента Ростовской области, внесенных 13 мая 2025 ФИО1.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» ОГРН <***> ИНН <***> государственную пошлину в размере 6962(шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2025 года.

Судья Ж.В. Килафян