Постановление № 5-561/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 5-561/2017

Дело № 5-561/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

11 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале № 106 Калининского районного суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4,

с участием: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

ФИО1 в судебное заседание доставлен, права и обязанности разъяснены. Ходатайств не поступило.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а именно:

"07" сентября 2017 г. в "10" часов "30" минут сотрудниками прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками отдела по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при проведении проверочных мероприятий по адресу: г. Санкт-Петербург, ул... Х.., д. 14, на территории СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница», выявлен гражданин Таджикистана ФИО1, который, являясь иностранным гражданином, 07.09.2017 г. осуществлял трудовую деятельность на территории СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» по вышеуказанному адресу, в качестве штукатура, а именно на момент проверки на 9-м этаже больницы в рабочей форме одежды занимался отделочными работами на 9 этаже здания СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» в помещениях больницы, имея при себе патент на работу серии 47 № 1700773488 в отсутствие оформленного патента с территорией действия "Санкт-Петербург", чем нарушил положения ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Правонарушение совершено в городе Федерального значения Санкт-Петербург, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 по существу правонарушения вину признал. Показал, что работал на территории СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул... Х.. 14 в качестве штукатура, занимался отделочными работами на 9 этаже здания СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница», работал без патента с территорией действия "Санкт-Петербург", до этого работал в больнице в пос. Морозова Л.О., а потом на несколько дней их привезли в Елизаветинскую больницу. Близкие родственники являются гражданами Таджикистана, проживают в Таджикистане. Близких родственников, которые являются гражданами РФ, у него не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- протоколом об административном правонарушении от 07.09.2017 года, составленного сотрудником УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО1 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, согласно которому, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Санкт-Петербурге, не имея разрешения на работу на территории РФ;

- объяснениями ФИО1 данными им при составлении протокола об АП, и в ходе рассмотрения дела,

- рапортом сотрудника УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обстоятельствах выявления ФИО1 и обстоятельствах совершения им правонарушения, в котором указано, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатура, не имея разрешения на работу на территории РФ;

- справкой учета и регистрации иностранных граждан УФМС Санкт-Петербурга, согласно которой, ФИО1 въехал (прибыл) на территорию РФ на момент задержания, 07.09.2017 года разрешение на работу на территории Санкт-Петербурга на его имя не выдавалось.

- копией паспорта гр-на Таджикистана, подлинник которого обозревался в судебном заседании, о том, что ФИО1 является гр-ном Таджикистан;

- Копией задания городской прокуратуры N 20-24/115-35/14 от 11.09.2014 года и письмом о переносе сроков исполнения указанного задания;

- копией заявления гражданина на имя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга о возможных нарушениях миграционного законодательства на территории Елизаветинской больницы;

- копией Акта проверки, где зафиксирован факт нарушения, а именно, что ФИО1 работал штукатура, а именно: занимался отделочными работами на 9 этаже здания СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница»;

- копией Решения о проведении проверки, справки УВМ (АС ЦБДУИГ, Территория),

-копиями объяснений.. Х…;

- фото-таблицей к Акту проверки;

Согласно ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. Поскольку, ФИО1 фактически допустили к выполнению работ, а именно – штукатура, следовательно, он являлся лицом, осуществляющим трудовую деятельность, при этом, не имея разрешения на работу.

Сведения, содержащиеся в указанных протоколах и материалах, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, никаких замечаний и заявлений на действия должностных лиц УВМ не принесено.

Суд принимает протокол об АП в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, ФИО1 с протоколом ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1, 24.2 КоАП РФ ему разъяснены, право на представление пояснений по делу им реализовано.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе имеется запись о том, что разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, также в объяснениях указано, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Ходатайств о предоставлении переводчика при составлении протокола об АП не заявлял.

В силу положений ч.1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее –Закон № 115), иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

На основании п.16 ст.13.3 ФЗ № 115, Иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации данный иностранный гражданин обязан обратиться за получением патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность, без соблюдения срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

Патента на работу в субъекте РФ – Санкт-Петербурге, ФИО1 не имел и в установленном законом порядке не получал, следовательно, не вправе был осуществлять трудовую деятельность в Санкт-Петербурге.

Суд учитывает при назначении наказания характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также: смягчающие и отягчающие обстоятельства. Принимает во внимание, что вину признал. Вместе с тем фактически осуществляет трудовую деятельность в Санкт-Петербурге, без соответствующего разрешения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым применить к нему административное взыскание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.29.10, 29.11 КРФобАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Для исполнения постановления о выдворении ФИО1 поместить в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской Области (с местом дислокации <...> лит.А,Б г.).

Штраф зачислить на счет УФК по Санкт-Петербургу и ЛО, ИНН <***> КПП 784201001, БИК - 044030001, ОКТМО 40911000, КБК- 18811640000016022140 расчетный счет <***> в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербург, административный штраф – УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья: