Решение № 2-187/2017 2-187/2017(2-5017/2016;)~М-4913/2016 2-5017/2016 М-4913/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-187/2017

Дело № 2-187/2017


Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием истца ФИО1 ФИО12., представителя истца ФИО3 ФИО13., представителя ответчика ФИО4 ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 ФИО16 о взыскании материального ущерба, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 ФИО17. (далее по тексту истец) обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страховой выплаты, указывая следующее ДД.ММ.ГГГГ в Саратовском районе Саратовской области на Вольском тракте 5 км у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки VOLKSWAGEN государственный номерной знак ФИО22, принадлежащий и под управлением ФИО5 ФИО18 и автомобиля марки Ford Kuga государственный номерной знак ФИО23, принадлежащий и под управлением ФИО1 ФИО19 ДТП произошло по причине несоблюдения ФИО5 ФИО21. п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 ФИО20 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. В результате указанного ДТП автомобилю марки Ford Kuga государственный номерной знак ФИО24 причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 28 415 руб. 50 коп. Не согласившись с данной выплатой, истец провел за свой счет независимую экспертизу в ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» по результатам которой стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 51 710 руб. 74 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 5 225 руб. Истцом были понесены убытки в связи с проведением экспертизы в размере 18 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение и убытки по оплате независимой экспертизы, однако ответа на претензию не последовало. До настоящего времени требования истца страховой компанией не удовлетворены. В связи с чем, истец первоначально просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу в счёт страхового возмещения 28 520 руб. 24 коп., неустойку в размере 25 383 руб. 01 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 285 руб. 20 коп. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

В ходе судебного разбирательства с учётом выводов судебной экспертизы представитель истца ФИО3 ФИО25 действующий на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страхового возмещения 27 525 руб. 82 коп., неустойку в размере 35 233 руб. 04 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, неустойку из расчета 275 руб. 25 коп. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить как подтвержденные материалами дела. Пояснил, что с выводами проведенной судебной экспертизы согласен. Возражал против назначения судом дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку не имеется оснований для ее проведения, установленных в ст. 79 ГПК РФ. Считает, что левая передняя фара автомашины истца имеет повреждения, требующие ее замены, а не ремонта, что видно на представленных ими фотографиях. На фотографиях сделанных при первичном осмотре ПО «Областная коллегия оценщиков», возможно их не видно из-за плохого качества фотоснимков.

Истец ФИО1 ФИО26 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с выводами проведенной судебной экспертизы согласен. Возражал против назначения судом дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку не имеется оснований для ее проведения, установленных в ст. 79 ГПК РФ. На его транспортном средстве имеются повреждения левой передней фары, причинённые в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и с заключением эксперта о необходимости ее замены согласен.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО27, действующая на основании доверенности № ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил суд в удовлетворении требований ФИО1 ФИО28. отказать, поскольку считает, что АО «СОГАЗ» были исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме, при этом ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ не заявлял. Просил суд назначить дополнительную автотехническую экспертизу, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано определением, занесенным в протокол судебного заседания.

Третье лицо ФИО5 ФИО30 в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения истца и представителей сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) (далее – Закон) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законоположениями возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 14.1 Закона установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ford Kuga государственный номерной знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в Саратовском районе Саратовской области на Вольском тракте 5 км у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки VOLKSWAGEN государственный номерной знак ФИО31, принадлежащий и под управлением ФИО5 ФИО33 и автомобиля марки Ford Kuga государственный номерной знак ФИО32, принадлежащий и под управлением ФИО1 ФИО34

Нарушение водителем ФИО5 ФИО35. п. 8.12 ПДД РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО5 ФИО36 Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 ФИО39., объяснениями ФИО1 ФИО37 и ФИО5 ФИО38.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшего и причинителя вреда.

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО40. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату в счет страхового возмещения в размере 28 415 руб. 50 коп руб., что подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного исследования № В от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы», стоимость устранения повреждений транспортного средства Ford Kuga государственный номерной знак <***> с учетом износа составляет 51 710 руб. 74 коп.

Согласно экспертного исследования №У от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» утрата товарной стоимости автомобиля транспортного средства Ford Kuga государственный номерной знак <***> составила 5 225 руб.

За проведение указанных экспертиз истец заплатил 18 000 руб. что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения Закона, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение и убытки по оплате независимой экспертизы. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Для проверки достоверности расчетов указанных в экспертизе, проведенной истцом в ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы», ответчик заказал проведение дополнительной экспертизы в ООО «Глобекс Тревел». Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Глобекс Тревел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga государственный номерной знак <***> с учетом износа составляет 20700 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля дополнительно не проверялась.

В связи с этим АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес представителя истца ФИО1 ФИО41 – ФИО6 ФИО42 письмо, согласно которому основания для производства доплаты по претензии отсутствуют.

Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения нарушено действиями страховщика, обратился за защитой нарушенного права в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Ассоциация экспертов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Kuga государственный номерной знак ФИО43 от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 51 585 руб. 57 коп., утрата товарной стоимости автомобиля транспортного средства Ford Kuga государственный номерной знак ФИО44 составила 4 355 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель истца заявлял ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано определением, занесенным в протокол судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Ассоциация экспертов» ФИО6 ФИО45. выводы проведенной им судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Пояснил, что повреждения, обнаруженные на исследованным транспортном средстве, в частности передняя левая блок –фара требует замены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» ФИО7 ФИО46, проводивший досудебное экспертное исследование, представленное истцом также подтвердил, что передняя левая блок - фара транспортного средства Ford Kuga государственный номерной знак ФИО49 требует замены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ПО «Областная коллегия оценщиков» ФИО8 ФИО47., составивший акт осмотра транспортного средства Ford Kuga государственный номерной знак ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что повреждений на передней левой блок – фаре при осмотре не было.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Со стороны истца выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Ассоциация экспертов», не оспаривались, напротив, при рассмотрении спора представителем истца требования о взыскании страхового возмещения были уточнены на основании выводов судебной экспертизы на сумму 27 525 руб. 82 коп.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает за основу экспертное заключение, проведенное ООО «Ассоциация экспертов». Из материалов дела следует, что эксперт ФИО6 ФИО50 обладает необходимыми квалификацией и познаниями, имеет высшее техническое образование, включен в государственный реестр экспертов-техников №, стаж экспертной работы 4,5 года. Оснований сомневаться в его квалификации и компетенции не имеется. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика заключение соответствует требованиям процессуального закона, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться обоснованности заключения оснований не имеется. Кроме того, его результаты подтверждены экспертом в ходе допроса в судебном заседании.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Основанием для назначения дополнительной экспертизы является наличие недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ). Указанных обстоятельств, вопреки доводам представителя ответчика, в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем, в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы было отказано. При этом несогласие сторон с результатами проведенной судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторного исследования.

Оценивая заключения эксперта, суд приходит к выводу, что они согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам представителя истца экспертом мотивированно установлен перечень работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца и применяемых деталей после ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость нормо-часа и запасных частей на момент ДТП определен в соответствии со справочниками, разработанными РСА. Расчет произведен с применением лицензионного программного обеспечения, о чем указано в заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, с учетом дополнения, в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.

Суд, учитывает, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 27 525 руб. 82 коп. (51 585, 57 +4 355, 75 – 28 415, 5).

В связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 27 525 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела установлено и не оспорено представителем ответчика, что АО «СОГАЗ» не возместило истцу расходы по оплате независимых экспертиз в общем размере 18 000 руб.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате независимых экспертиз подлежат взысканию с ответчика в размере 18 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 21 Закона об ОСАГО указывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 52 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено злоупотребление истцом своими правами как потерпевшим.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется требование закона о двадцатидневном сроке принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в силу закона, неустойка исчисляется по истечении 20 дней с момента, когда страховщик должен был осуществить страховую выплату, либо отказать в выплате.

Иное толкование норм, предусматривающих сроки исчисления неустойки, приводит к умалению права лица на своевременное страховое возмещение, что не допустимо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявления от представителя ответчика о снижение размера неустойки и штрафа в суд не поступило.

Судом установлено и не оспорено представителем ответчика, что истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание положения п. 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ, страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 28415 руб. 50 коп. Недоплата страхового возмещения в размере 27525 руб. 82 коп. до настоящего времени ответчиком не выплачена. Таким образом, в установленный законом срок страховая выплата в полном размере ответчиком осуществлена не была.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает размер неустойки, заявленный истцом в рамках исковых требований, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 233 руб. 04 коп. составит 35 233 руб. 04 коп. (27 525, 82 *1%*128 дней).

Кроме того, суд полагает подлежащим взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1% от 27525 руб. 82 коп., то есть в размере 275 руб. 25 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований страхователя, направленной на восстановление его нарушенного права.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования страхователя, либо отказа ответчика от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения ответчиком обязанности по удовлетворению требования.

При этом день вынесения решения суда, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-133.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции Верховного суда, выраженной в вышеуказанном постановлении Пленума положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд приходит к мнению, что страховая выплата не была произведена в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в размере 13762 руб. 91 коп. из расчета (27 525, 82х50%)

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов на оформление доверенности.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 ФИО53. на представление интересов ФИО1 ФИО52, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, расходы ФИО1 ФИО51. в размере 2 000 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

Согласно определению Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО «Ассоциация экспертов», расходы по ее проведению были возложены на ответчика АО «СОГАЗ».

Одновременно с заключением эксперта в суд было представлено ходатайство директора ООО «Ассоциация экспертов» ФИО6 ФИО54, согласно которому он просит обеспечить оплату экспертизы в размере 15000 рублей.

Сведениями о том, что на момент вынесения решения суда производство экспертизы ответчиком оплачено, суд не располагает и материалы дела не содержат. В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Ассоциация экспертов» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1865 руб. 77 коп., из которых: 1565 руб. 77 коп. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО55 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 ФИО56 страховое возмещение в размере 27 525 рублей 82 копеек, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 233 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 13 762 рубля 91 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, а всего 103 021 (сто три тысячи двадцать один) рубль 77 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 ФИО57 неустойку в размере 275 рублей 25 копеек за каждый день просрочки, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО58 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация экспертов» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1865 (одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей 77 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд города Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 20 февраля 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова