Решение № 2-24/2024 2-24/2024(2-637/2023;)~М-585/2023 2-637/2023 М-585/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-24/2024

).

В иске указала аналогичное обоснование, дополнив, что о заключении договора купли-продажи от 21 марта 2001 г. ей не было известно до 29 сентября 2023 г., при ознакомлении с материалами дела в Каргапольском районном суде Курганской области по иску ФИО4 к ФИО1, Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области, МКУ «Тагильский территориальный отдел Каргапольского муниципального округа Курганской области» о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка в порядке приобретательной давности (дело № 2-328/2023).

Просит суд, восстановить срок для признания недействительным договора купли-продажи от 21 марта 2001 г., заключенного между ФИО11 и ФИО12. Признать недействительным договор купли-продажи от 21 марта 2001 г. о продаже 1/2 доли жилого дома общей площадью 62,8 кв.м., кадастровый №*, и 1/2 доли земельного участка площадью 1 400 кв.м., кадастровый №*, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между ФИО13 и В4., применить последствия недействительности указанной сделки.

Определением судьи от

дело № 2-637/2023
г. гражданское
15 декабря 2023
по иску ФИО1 к Администрации Каргапольского муниципального округа, МКУ «Тагильский территориальный отдел Каргапольского муниципального округа Курганской области» о признании права собственности на долю дома и земельного участка в порядке наследования, и гражданское дело № 2-672/2023 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО7, ФИО7 о восстановлении срока для признания договора купли - продажи недействительным, признании договора купли - продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, объединены в одно производство, присвоен общий номер дела № 2-637/2023.

При рассмотрении дела ФИО1 исковые требования уточнены в порядке положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в измененном иске в качестве ответчиков указаны: ФИО4, ФИО7, ФИО7, Администрация Каргапольского муниципального округа Курганской области, МКУ «Тагильский территориальный отдел Каргапольского муниципального округа Курганской области», заявлены требования о признании права собственности на долю дома и земельного участка в порядке наследования, о восстановлении срока и перевода на неё прав и обязанностей покупателя. Измененные исковые требования были приняты судом.

В иске привела аналогичное обоснование, дополнив доводами, что В не проживала совместно со своим супругом В3., а имела постоянно место жительства в г. Кургане. После смерти В3., семья У-вых без законных на то оснований вселилась в дом по адресу: <адрес> (ранее - <адрес>).

Впоследствии У., умерший {дата}, выкупил 1/2 доли у В4. согласно договору купли-продажи от 21 марта 2001 г., и его супруга ФИО4 совместно со своими сыновьями вступили в права наследования после его смерти по 1/6 доли каждый (в целом 1/2 доли).

Из уведомления от 23 марта 2000 г., а также свидетельства, датированного 3 июля 2000 г., удостоверенного нотариусом ФИО14 о передаче заявления В4. - В1. (матери истца) с предложением о продаже доли. Однако указанного уведомления она не получала, так как оно направлено по адресу<адрес> то время как её мать была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> В документе отсутствует подпись её матери о том, что она уведомлена. Каким образом передано указанное уведомление, нотариусом не уточняется.

Считает, что при продаже доли дома и земельного участка В4. были нарушены положения ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки. В4. не вправе была продавать 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, у ответчиков не могло возникнуть право собственности на него. Владение ответчиков У-вых указанным земельным участком является незаконным.

О заключении договора купли-продажи от 21 марта 2001 г. ей не было известно до

29 сентября 2023г., т.е. дня ознакомления с материалами дела в Каргапольском районном суде Курганской области по иску ФИО4 к ФИО1, Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области, МКУ «Тагильский территориальный отдел Каргапольского муниципального округа Курганской области» о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка в порядке приобретательной давности (дело № 2-328/2023).

В настоящее время состояние жилого дома по адресу: <адрес>, значительно ухудшилось в

результате действий У-вых: установки газовой котельной с многочисленными нарушениями, создающими аварийную ситуацию в доме; сноса несущей стены дома; демонтажа печей (альтернативного источника отопления); замены чугунных канализационных труб на пластиковые (срок службы уменьшился); демонтажа титана для нагрева воды в ванной комнате; уменьшения полезной площади внутри помещения за счет обивки стен гипсокартоном.

Просит суд, признать за ней право собственности в порядке наследования на: 1/2 долю жилого дома, общей площадью 62,8 кв.м., кадастровый №*, расположенный по адресу: <адрес>; и 1/2 долю земельного участка, площадью 1400 кв.м., кадастровый №*, расположенный по адресу: <адрес>. Восстановить срок для применения ч. 3 ст. 250 ГК РФ, и перевода на неё прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки по договору купли-продажи от 21 марта 2001 г., заключенного между ФИО11 и ФИО12. Перевести на неё, ФИО1, как на единственного наследника (правопреемника) матери В1. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 21 марта 2001 г., заключенного между У. и В4. о продаже 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В окончательном варианте в уточненном иске истец ФИО1 в качестве ответчиков указала: ФИО4, ФИО7, ФИО7, Администрацию Каргапольского муниципального округа Курганской области, МКУ «Тагильский территориальный отдел Каргапольского муниципального округа Курганской области», просит суд, восстановить срок для признания недействительным договора купли-продажи от 21 марта 2001 г., заключенного между У. и В4.; признать недействительным договор купли-продажи от 21 марта 2001 г. о продаже 1/2 доли жилого дома общей площадью 62,8 кв.м., кадастровый №*, и 1/2 доли земельного участка площадью 1 400 кв.м., кадастровый №*, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между У. и В4.; признать свидетельство о праве на наследство по закону от 23 марта 2006 г. имущества У., умершего {дата}, недействительным, применить последствия недействительности сделки. Признать за ней - ФИО1 право собственности в порядке наследования на: 1/2 долю жилого дома, общей площадью 62,8 кв.м., кадастровый номер: №*, расположенный по адресу: <адрес>; и 1/2 долю земельного участка, площадью 1400 кв.м., кадастровый №*, расположенный по адресу: <адрес>. Восстановить срок для применения ч. 3 ст. 250 ГК РФ, и перевода на неё прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки по договору купли-продажи от 21 марта 2001 г., заключенного между ФИО11 и ФИО12. Перевести на неё, ФИО1, как на единственного наследника (правопреемника) матери ФИО15, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 21 марта 2001 г., заключенного между У. и В4., о продаже 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, её представители ФИО2, ФИО3, действующие по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в уточненном иске, просили их удовлетворить.

Истец в дополнении пояснила, что после смерти дедушки В3. в наследство вступили его жена - В4. и её отец – В.. Свидетельство о праве на наследство по закону он не получил, так как умер. В наследственную массу входил дом и земельный участок, автомобиль, земельный пай, и денежные средства по вкладу. После смерти отца она и мать обратились к нотариусу, указали, что наследственным имуществом является, в том числе дом и земельный участок, принадлежащий В3.. Свидетельство о праве на наследство по закону им не выдали, были направлены запросы нотариусу Каргапольской нотариальной конторы. К нотариусу она обращалась неоднократно в период с 1997 по 2003 годы, она направляла запросы в Каргапольскую нотариальную контору, но никакого ответа не получала, свидетельство на дом и земельный участок не выдала. Знала, что В4. было выдано новое свидетельство о праве на наследство по закону в 1998 году, но нотариус сказала, что она не может выдать им свидетельство на их долю объектов, поскольку не оформлена земля. Бездействие нотариуса она не обжаловала, ознакомилась с материалами наследственного дела в 2023 году. Право первого выкупа части дома было у неё и матери, но Нина Андреевна пренебрегла этим требованием. Думает, что все это было совместно решено с ФИО16. Написали уведомление через нотариуса ФИО14, направив его не по тому адресу, и только через год продала квартиру ФИО16. Дом, который построил дед, был благоустроенным, поэтому У-вы польстились на него. О том, что У-вы стали проживать в доме ей стало известно в 1998 году, её мать хотела их выселить, но никаких документов, подтверждающих её права на дом, у неё не было. Кроме того, ей было жалко их выселять, потому что у ФИО16 болели дети, потом ФИО16 стало вдовой. В 1998 году У-вы предлагали продать им дом.
Решение суда по иску отца В. к В4. о признании свидетельства о праве на наследство по закону у неё было, но она ждала документы от нотариуса. В суд, в правоохранительные органы, в органы местного самоуправления с требованиями о выселении, об устранении препятствий в пользовании наследственного имущества к ФИО35 она не обращалась, поскольку кроме решения суда у неё не было никаких документов. В 2001 году заезжала к ФИО16 в дом, но её не оставили ночевать. В 2010 г. после смерти мамы заезжала к ФИО16, но ей никто не открыл двери. В 2014, или 2015 году через знакомых пыталась выйти на контакт с ФИО16, но ФИО16 ей не перезвонила. С письменными требованиями о выселении к ФИО16 она не обращалась. Планировала обратиться в суд, с иском о признании за ней права собственности на землю летом 2023 г., после того, как нашла оригинал свидетельства о праве собственности на земельный участок, который был предоставлен В3. Мер к сохранности имущества, не принимала. Считает, что своими действиями, ФИО16 разрушила целостность дома. В сентябре 2023 г. она обращалась к нотариусу в р.п. Каргаполье, ей разъяснили, что ей она не может ничего выдать, так как наследственное дело открыто в г. Екатеринбурге.

Представитель истца - ФИО2 поддержал исковые требования и пояснения её доверителя, считал, что в действиях У-вых имеются противоправные действия, связанные с незаконным занятием дома со всеми удобствами в корыстных целях. ФИО16 никто не разрешал вселяться в дом, никаких доказательств, законного вселения они не предоставили. Считает, что между Галиной Александровной, ее мужем и В4. был сговор. В4. совершила неправильную сделку. Из Кургана через нотариальную контору ФИО14 выслала уведомление, в котором указала специально неправильный адрес, человек остается не уведомлен. Через год, уже не в Кургане, а в р.п. Каргаполье оформляет договор купли - продажи через того же нотариуса, который в 1998 году выдал свидетельство о праве на наследство по закону без оригинала свидетельства о праве собственности на землю, которое находилось у В. Заключая договор купли - продажи были нарушены права первоочередного приобретения доли квартиры с земельным участком его доверительницы. Нотариус не сообщала, что сменился собственник. У-вых, которые уже проживали в доме и прикрывались детьми, никто зимой выгонять из дома не стал. В правоохранительные органы они не обращались, поскольку считали, что в отсутствии документов у них никто не примет заявление, поскольку не было никаких документов на недвижимость. Сейчас не обратились, так как начались суды, а так как они живут на расстоянии более 300 км, что требует много ресурсов. Дом деда истцу дорог как память, может она будет использовать его как дачу, возможно, будет проживать там. Долгое время истец не предпринимала действий по оформлению наследственных прав, так как были судебные споры, связанные с разводом, по состоянию здоровья и уходы за маленькими детьми.

Представитель истца - ФИО3 на исковых требованиях настаивал, в дополнении пояснил, что требования о признании недействительным договора купли - продажи заявлены, поскольку при его заключении не были уведомлены первоочередные покупатели, а также в связи с тем, что договор был заключен на основании недействительных документов, по отмененным свидетельствам. Требования о восстановлении срока заявлены для подстраховки.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что в дом они заселились не самовольно. Её свекровь, приходится родной сестрой ФИО17, она дохаживала за ним пока он болел. В4. - жена В3., предложила через свекровь проживать в доме с последующим выкупом её доли дома, передала ключи, просила присматривать за домом. Въехали они в дом в январе 1997 года. В 2001 году муж приобрел долю дома и земельного участка у В4.., договор подписывал муж, деньги передавались в 2001 году до подписания договора. Она и дети вступили в наследство на долю дома и земельного участка после смерти мужа. От свекрови она знала, что у В. есть дочь - ФИО18, которая живет в г. Екатеринбурге. Она с ней познакомилась 16 апреля 2023 г., когда ФИО18 Игоревна приезжала к ней в дом, она ей показала дом, сказала, что намерена обращаться в суд с требованиями о признании права собственности на долю дома в порядке приобретательной давности, возражений истец не высказывала. В 2001 году она не видела истца, возможно, её не было в доме, она постоянно лежала в больнице с сыном. Считает, что ей улучшены жилищные условия, она платит налоги, содержит дом.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считал их незаконными и необоснованными. Пояснил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 декабря 2023 года на долю дома и земельного участка признано право собственности за ФИО4 Решение суда вступило в законную силу, дополнительному доказыванию не подлежит. Из представленных документов, и пояснений истца и её представителя следует, что фактически никаких действий по принятию наследства за период времени, это более 20 лет никаких действий по принятию наследства по спорному имуществу ни истец, ни ее родители не предприняли. Как справедливо указано в апелляционном определении, само по себе наличие титульного права, или титульных наследников не является основанием для приобретения права собственности при отсутствии каких – либо действий. ФИО18 Игоревна пояснила, что обстоятельств, которые бы объективно препятствовали бы обращению к нотариусу в р.п. Каргаполье, в компетентные органы по регистрации права собственности, в местную организацию с целью получения документов, не было. Каких либо правовых оснований для признания договора купли – продажи недействительным, не имеется, поскольку решением суда было признано недействительным свидетельство о праве на наследство от 12 ноября 1996 года. В договоре купли – продажи в качестве основания в возникновении права собственности продавца на долю жилого дома и земельного участкам указано свидетельство о праве собственности по закону от 3 марта 1998 г., которым за В4. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома с земельным участком. Срок исковой давности начинает течь с даты заключения данного договора, поскольку истец знала, о том, что его доверительница с детьми проживает в этом доме, что следует из пояснения истца. Истец говорит о незаконности занятия жилой площади Усольцевыми, однако никаких мер и действий по восстановлению своих прав не предпринимала до осени 2023 года. Доказательств, каких - либо объективных обстоятельств, препятствующих истцу зарегистрировать свое право собственности на спорную долю, не представила. Причины, которые указываются истцом в качестве оснований для восстановления срока, не убедительны. Его доверительница каким - либо своим правом не злоупотребляла. Стороной договора купли - продажи от 21 марта 2001 года она не являлась. Приобретал право собственности ее супруг, договор нотариально удостоверен, то есть сделка была проверена нотариусом, который выступает в интересах государства и в целях соблюдения законных прав сторон по сделке в данном случае. Наследники В4.. после её смерти данную сделку, и законность вселения У-вых не оспаривали. Утверждения истца о захвате дома, говорит о злоупотреблении правом со стороны истца. За указанный период времени, более 20 лет его доверительница ни коем образом не разрушала данный жилой дом, а напротив привела его в надлежащий вид, обустроила, вложила неопределенную сумму денежных средств. Считает, что требования, заявленные истцом, являются противоречивыми. Если признать договор купли – продажи недействительным, то этого договора нет полностью, каким образом тогда можно перевести права Завирюхи, как покупателя, не понятно. Считает, что в данном случае истец злоупотребляет своим правом, просил в иске отказать

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что его мать не могла захватить дом с двумя маленькими детьми. С 1997 года они проживают в доме, делают все для его благоустройства. Истец за это период времени никогда не приезжала, с требованием о выселении не обращалась. Он наследник доли дома и земельного участка в порядке наследования после смерти отца.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уведомил суд о невозможности явки в суд в связи с командировкой.

Представитель ответчика Администрации Каргапольского муниципального округа в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика МКУ «Тагильский территориальный отдел Каргапольского муниципального округа Курганской области» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования оставила на усмотрение суда.

Третьи лица нотариусы ФИО19, ФИО9, ФИО20 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Росреестра по Курганской области, ППК «Роскадастр» (ранее - ФКУ «Кадастровая палата по Курганской области») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО21 – подруга истца, которая пояснила, что ФИО18 Игоревна ей рассказывала, что в дом её деда въехали чужие люди, без разрешения, а она не могла получить от нотариуса документы и оформить свои права на наследуемое имущество, а также не могла попасть в дом. Она очень переживала по этому поводу, так как привязана к этому месту. Когда были поездки истца в дом, она точно не знает, у Марины Игоревны была цель выяснить правильность оформления документов и подтвердить свое право на наследство, но она не могла найти ответов у местных властей, и у того кто там жил не было возможности повстречаться, ей не открывали двери. Из рассказов Марины Игоревна она знает, что её папа судился с В4. за родовой дом, всех деталей она не знает. Были проблемы с оформлением земельного участка, которые должны были решить нотариусы. ФИО18 Игоревна со своей стороны выдержала все сроки вступления в наследство, ей просто сказали, ждите. ФИО18 Игоревна, очень добрый человек, ей было бы тяжело кого-то выселить. Она предпринимала попытки правильно оформить все наследство. У Марины Игоревны на воспитании было двое детей несовершеннолетних. Потом она училась. Будучи замужем за Евгением, который является пилотом, она всегда привязана к графику его полетов.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО6 на основании регистрационного удостоверения № 2972 от 26 июня 1996 г., свидетельства на право собственности на землю КН-06-20-00070, выданного Администрацией Усть-Миасского сельсовета 20 октября 1993 г. принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 17, 54 оборот, том 2, л.д. 93).

{дата} В3. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 18 марта 1996 г. (том 1, л.д. 51 оборот).

Из материалов наследственного дела № 2-7-74/96 после смерти В3. (том 1, л.д. 48-74) следует, что наследниками после его смерти являются жена - В4. и дети: В., В5, В6, В7.

В4. и В. обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (том 1, л.д. 50-51).

{дата} В4. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти В3. на 1/2 долю следующего наследственного имущества:

- 1/2 долю жилого дома с земельным участком 1400 кв.м., находящихся в <адрес>. На земельном участке расположены жилой брусчатый дом полезной площадью 62,8 кв.м., жилой площадью - 37,0 кв.м., баня, гараж, 3 сарая, сооружение;

- 1/2 долю автомобиля марки ЗАЗ-968М, 1980 года выпуска;

- 1/2 долю земельного пая площадью 8,0 га в ТОО «Усть-Миасское»;

- вклада с причитающимися процентами, хранящегося в отделении сберегательного банка № 1728/013, лицевой счет № <***>. Свидетельство зарегистрировано в реестре за № 1446 (том 1, л.д. 66).

Кроме того, 12 ноября 1996 г. В4. выдано свидетельство о праве собственности, на 1/2 долю в общем совместном имуществе, приобретенном супругами в течение брака. Общее совместное имущество, право собственности на которое в указанной доле удостоверено свидетельством состоит из: жилого дома, находящегося в <адрес> расположенного на земельном участке площадью 1574 кв.м. На земельном участке расположены жилой брусчатый дом полезной площадью 62,8 кв.м., жилой площадью - 37,0 кв.м., баня, гараж, 3 сарая, сооружение. Свидетельство зарегистрировано в реестре за № 1444 (том 1, л.д. 57 оборот).

Решением Каргапольского народного суда Курганской области от 13 февраля 1997 г., вступившего в законную силу 24 февраля 1997 г., исковые требования В. к В4. о признании свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, удовлетворены. Признаны недействительными: свидетельство о праве собственности на 1/2 часть дома в <адрес>, выданное Каргапольской нотариальной конторой 12 ноября 1997 г. на имя В4., а также свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Каргапольской нотариальной конторой 12 ноября 1996 г. В4. в части включения в наследственное имущество 1/2 части жилого дома с земельным участком 1400 кв.м. в <адрес>. В наследственное имущество включен жилой дом с земельным участком 1400 кв.м., находящийся в <адрес> (том 1, л.д. 15, 59).

3 марта 1998 г. В4. выдано новое свидетельство о праве на наследство по закону, на 1/2 долю имущества В3. Наследственное имущество на которое выдано свидетельство состоит из: жилого дома, находящегося в <адрес> расположенного на земельном участке площадью 1400 кв.м. На земельном участке расположены жилой брусчатый дом,

полезной площадью 62,8 кв.м., жилой площадью - 37,0 кв.м., баня, гараж, 3 сарая, сооружение. Свидетельство зарегистрировано в реестре за № 144 (том 1, л.д. 58).

В. за свидетельством о праве на наследство по закону, на свою долю в наследстве после смерти отца В3. к нотариусу, не обращался.

{дата} В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...> (том 1, л.д. 14).

ФИО22 (в настоящее время - Завирюха) ФИО18 Игоревна является дочерью В. и В1., что подтверждается свидетельством о рождении <...> от 8 сентября 1970 г., свидетельством о заключении брака <...> от 14 октября 2005 г. (том 1, л.д. 10, 21).

Из представленного по запросу суда наследственного дела № 263 после смерти В. (том 1, л.д. 76-98) следует, что В. и ФИО23 15 сентября 1997 г. обратились к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства после смерти В.., указав, что в состав наследственного имущества входит: автомобиль ВАЗ 2102, 1978 года выпуска; обыкновенные и привилегированные акции ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения»; недвижимое имущество, находящееся в <адрес>, состоящее из земельного участка размером 1400 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, принадлежащее В3. наследником которого был его сын - В.., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав; земельный пай площадью 8 га, находящийся в <адрес>, принадлежащий В3. наследником которого был его сын - В. принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав; автомобиль марки ЗАЗ-968М, 1980 года выпуска, принадлежащий В3. наследником которого был его сын - В3. принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав; денежный вклад, хранящийся в филиале Сбербанка РФ № 1728/013 Усть-Миасского отделения Курганской области на счете № <***> в сумме 6500 руб., принадлежащий В3. наследником которого был его сын - В.., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

10 октября 1997 г. В1. ФИО23 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на имущество В. в равных долях, на следующее имущество: автомобиль ВАЗ 2102, 1978 года выпуска; обыкновенные и привилегированные акции ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» с причитающимися дивидендами (том 1, л.д. 81 оборот).

Из пояснений истца следует, что свидетельство о праве на наследство по закону на имущество В3. в которое вступил её отец В. не было выдано, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

16 октября 1997 г. нотариусом ФИО8 направлен запрос в Каргапольскую государственную нотариальную контору Курганской области, с просьбой сообщить сведения о размере доли В. наследственном имуществе, оставшемся после смерти отца В3. предоставить подробный перечень конкретного наследственного имущества, оставшегося после смерти В3. (том 1 л.д. 82 оборот).

23 октября 1997 г. нотариусу ФИО8 был дан ответ на её запрос, предоставлены материалы наследственного дела, после смерти В3., что подтверждается имеющимися в материалах наследственного дела копиями документов (том 1 л.д. 82-89).

26 апреля 1999 г. нотариусом ФИО8 направлен запрос в Каргапольскую государственную нотариальную контору Курганской области, с просьбой сообщить о лицах, заявивших о своих правах на наследство после смерти В3. о документах, выданных нотариальной конторой по данному наследственному делу (том 1, л.д. 90).

22 мая 1999 г. нотариусом ФИО24 был дан ответ, из которого следует, что о своих наследственных правах заявили: В4. - жена, В. - сын, остальным наследникам 19 сентября 1996 г. было направлено извещение об открывшемся наследстве и указан месячный срок до 20 октября 1996 г., заявление не поступало. Направлены документы: свидетельство на право собственности от 12 ноября 1996 г., свидетельство о праве на наследство по закону от 12 ноября 1996 г., решение суда от 13 февраля 1997 г., свидетельство о праве на наследство по закону от 3 марта 1998 г. (том 1, л.д. 92-95).

Таким образом, в мае 1999 г. нотариус ФИО8 была уведомлена о том, что 3 марта 1998 г. В4.. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю дома с земельным участком.

21 июля 2000 г. нотариусом ФИО8 направлен запрос в Каргапольскую государственную нотариальную контору Курганской области, Управление юстиции Курганской области с просьбой принять меры к выдаче свидетельства о праве на наследство на землю, и направить в её адрес результаты принятых мер (том 1, л.д. 91).

9 сентября 2000 г. нотариусом ФИО24, в ответ на запрос направлены копии свидетельства о праве на наследство № 1446, свидетельство на право собственности на землю и копия акта на оценку земельного участка (том 1, л.д. 96-97).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее, в редакции, действующий на день совершения сделки), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

В4. через нотариуса ФИО14 20 марта 2000 г. уведомила В1.. о намерении продать свою долю жилого дома с земельным участком, которое было направлено по адресу: <адрес> В1. 23 марта 2000 г. (том 2, л.д. 175).

Как установлено при рассмотрении дела, при направлении уведомления, в адрес В1. указана неверная улица. Вместе с тем, за истечением времени с момента написания уведомления (более 20 лет) и смерти В4. установить, кем неправильно указана <адрес>, является ли это опиской или технической ошибкой, у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО1, о заключении договора купли – продажи от 21 марта 2001 г. ей стало известно 29 сентября 2023 г.

Требования о переводе на неё прав покупателя по договору от 21 марта 2001 г. заявлены 29 декабря 2023 г. (исходя из штемпеля, поступившего в суд и зарегистрированного 29 декабря 2023 г. в 08-30 измененного искового заявления), то есть в пределах установленного законом срока, в связи с чем, требования о восстановлении срока для применения ч. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены преждевременно и не подлежат удовлетворению.

21 марта 2001 г. В4. (продавец) продала принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома и земельного участка У. (покупатель), что подтверждается договором купли - продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, находящихся в <адрес>. На земельном участке в 1400 кв.м. расположен жилой брусчатый дом полезной площадью 62,8 кв.м., жилой 37,0 кв.м., баня, гараж, 3 сарая, сооружения (п. 1 договора купли - продажи) (том 2, л.д. 9).

Из договора купли - продажи следует, что 1/2 доля жилого дома принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом ФИО24, зарегистрированного в реестре за № 144 от 3 марта 1998 г. 1/2 доля земельного участка принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом ФИО24, зарегистрировано в реестре за № 1446 от 12 ноября 1996 г., выписки из кадастрового дела от 19 марта 2001 г.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы за У. в установленном законом порядке 16 апреля 2001 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации 45 <...> РП 120185 (том 1, л.д. 146 оборот, 147), делами правоустанавливающих документов (том 2, л.д. 98-103, 119-130).

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о восстановлении срока для признания договора купли - продажи недействительным, признании договора купли - продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2 указанной выше статьи).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как установлено при рассмотрении дела, сделка по продаже недвижимости от 21 марта 2001 г. была совершена в надлежащей форме, условия сделки сторонами исполнены, право собственности У. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы истца о признании договора купли - продажи от 21 марта 2001 г. недействительной сделкой по причине того, что ФИО12 был заключен договор купли - продажи на основании недействительного свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Действительно, решением Каргапольского народного суда Курганской области от 13 февраля 1997 г. удовлетворены исковые требования В. Признаны недействительными: свидетельство о праве собственности на 1/2 часть дома в <адрес>, выданное Каргапольской нотариальной конторой 12 ноября 1997 г. на имя В4., а также свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Каргапольской нотариальной конторой 12 ноября 1996 г. В4. в части включения в наследственное имущество 1/2 части жилого дома с земельным участком 1400 кв.м. в <адрес> В наследственное имущество включен жилой дом с земельным участком 1400 кв.м., находящийся в <адрес>.

3 марта 1998 г. В4.. выдано новое свидетельство о праве на наследство по закону, на 1/2 долю имущества В3. на 1/2 долю жилого дома, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1400 кв.м., на котором расположены жилой брусчатый дом, полезной площадью 62,8 кв.м., жилой площадью - 37,0 кв.м., баня, гараж, 3 сарая, сооружение (свидетельство зарегистрировано в реестре за № 144). Именно на основании свидетельства от 3 марта 1998 г. В4. реализовала свои права собственника на распоряжение имуществом.

Неверное указание в договоре купли - продажи сведений о возникших у В4. прав на долю земельного участка, не может служить основанием для признания договора купли - продажи недействительным, поскольку, как установлено решением Каргапольского народного суда Курганской области от 13 февраля 1997 г., в наследственное имущество после смерти В3. включен жилой дом с земельным участком 1400 кв.м., находящиеся в <адрес>. В ходе рассмотрения дела истец признавала, что наследственным имуществом, перешедшем к В4.. является 1/2 дома и 1/2 земельного участка. За ней просила признать право собственности также на 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка в порядке наследования.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из искового заявления, ФИО1 узнала о заключении договора купли - продажи от 21 марта 2001 г. - 29 сентября 2023 г. при ознакомлении с материалами дела № 2 -328/2023, что подтверждается её заявлением (том 2, л.д. 161). Таким образом, с требованием о признании договора купли - продажи недействительным истец обратилась в пределах установленного законом срока, таким образом, требования о восстановлении срока для признания договора купли - продажи недействительными заявлены преждевременно и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о признании договора купли - продажи недействительным, истцу отказано, следовательно, оснований для перевода на ФИО1, прав покупателя, не имеется.

{дата}. У.. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 19 сентября 2005 г. (том 2, л.д. 83).

Наследниками после смерти У. являются: мать - ФИО25, жена - ФИО4 и сыновья - ФИО7 и ФИО7, что подтверждается материалами наследственного дела № 2-7-365/2005 (том 2, л.д. 80-96). ФИО25 отказалась от наследства.

ФИО4, ФИО7, ФИО7 вступили в наследство.

В материалах наследственного дела имеется справка Администрации Усть-Миасского сельсовета от 16 мая 2006 г., об изменении нумерации дома и земельного участка на <адрес>, в связи с введением наименования улиц и нумерации объектов недвижимости в населенных пунктах Карапольского района Курганской области (том 2, л.д. 93).

3 августа 2006 г. ФИО4, ФИО7, ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 62,8 кв.м. и 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1 400 кв.м. по <адрес> (том 2, л.д. 95 оборот, 96).

Указанные лица являются собственниками по 1/6 доли на указанные выше объекты недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 40- 43).

Поскольку требования о признании договора купли - продажи от 21 марта 2001 г. недействительным, оставлены судом без удовлетворения, следовательно, оснований для применения последствий недействительности сделки и признании свидетельства о праве на наследство по закону от 3 августа 2006 г., выданного после смерти Ус. не имеется.

{дата} умерла В3., что подтверждается повторным свидетельством о смерти <...> от 26 апреля 2011 г. (том 1, л.д. 105).

Как следует из материалов наследственного дела № 104/2011, наследником после смерти В1. является дочь - ФИО1, которой 10 февраля 2014 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (том 1, л.д. 104-114).

Истец ФИО1, кроме того заявляет требования о признании за ней права собственности в порядке наследования на 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка, как наследника по закону после смерти отца В. и В1.

Вместе с тем, решением Каргапольского районного суда Курганской области от 11 сентября 2023 г. исковые требования ФИО4 к ФИО1, Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области, Муниципальному казенному учреждению «Тагильский территориальный отдел Каргапольского муниципального округа Курганской области» о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка в порядке приобретательной давности, удовлетворены.

За ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 62,8 кв.м., а также на 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером №*, расположенных по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 158-160).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 декабря 2023 г. решение Каргапольского районного суда Курганской области от 11 сентября 2023 г. отменено. Исковые требования ФИО4 удовлетворены. За ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 62,8 кв.м., а также на 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1400 кв.м, с кадастровымномером 45:06:031102:0018, расположенных по адресу:<адрес> (том 2, л.д. 162-165).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о признании за ней права собственности в порядке наследования на те же самые объекты - 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка, которые признаны в порядке приобретательной давности за ФИО4

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 декабря 2023 г., имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела по иску ФИО1 о признании за ней права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования, суд находит данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 при рассмотрении её жалобы на указанной выше решение суда, в суде апелляционной инстанции высказывала возражения об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, ввиду вступления ей в наследство после смерти матери В3., отца В. являющегося сыном правообладателя домовладения В3. и наследником, принявшим после его смерти наследство в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, являющихся предметом настоящего спора. Судебная коллегия признала данные доводы несостоятельными, поскольку даже наличие титульного собственника не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, считал, что в действиях истца ФИО1 усматривается злоупотребление правом.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом имеет место, по мнению суда, поскольку ФИО1 являясь наследником В. и в последующем В1. мер для оформления своей доли в наследстве не предпринимала, ограничившись лишь в период с 1997 по 2003 годы обращением к нотариусу; ознакомилась с материалами наследственного дела после смерти В1. лишь 9 октября 2023 г. (том 1 л.д. 125); требования о выселении, об освобождении дома, об определении порядка пользования недвижимым имуществом к Ус. или его супруге ФИО4 на протяжении более 20 лет, не заявляла; в правоохранительные органы, с заявлением о незаконном вселении У-вых в спорный дом, не обращалась; наследственное имущество не содержала, мер к его сохранности не предпринимала. Требования о признании за ней права собственности в порядке наследования и оспаривания сделок стала заявлять после того, как собственник доли жилого дома и земельного участка обратилась в суд с требованиями о признании за ней прав собственности в порядке приобретательной давности, которая проживала в доме с 1997 года, и произвела значительные улучшения дома, несла расходы по его содержанию.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО4, ФИО7, ФИО7, Администрации Каргапольского муниципального округа, МКУ «Тагильский территориальный отдел Каргапольского муниципального округа Курганской области» о восстановлении срока для признания договора купли - продажи недействительным, признании договора купли - продажи недействительным, признании свидетельства о праве на наследству по закону недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю дома и земельного участка в порядке наследования, о восстановлении срока и перевода на неё прав и обязанностей покупателя, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №*) к ФИО4 (паспорт №*), ФИО7 (паспорт №*), ФИО7 (паспорт №*), Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области (ИНН <***>), МКУ «Тагильский территориальный отдел Каргапольского муниципального округа Курганской области» (ИНН <***>) о восстановлении срока для признания договора купли - продажи недействительным, признании договора купли - продажи недействительным, признании свидетельства о праве на наследству по закону недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю дома и земельного участка в порядке наследования, о восстановлении срока и перевода на неё прав и обязанностей покупателя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2024

Судья: Н.С. Киселева